Дело №2-4162/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2017 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Степанова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Ткачевой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1 (по доверенности), 

в отсутствие истца ФИО2, ответчика ПАО «САК «Энергогарант», своевременно и надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО8 к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

04.02.2017 года в 19 часов 30 минут на ул. Матросова, в районе дома №1 м-на Звездный, г. Старый Оскол произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ 21074, государственный номер №, под управлением ФИО3, и Nissan Laurel, государственный номер №, под управлением ФИО4 и принадлежащего ФИО2, в результате которого автомобили получили механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД водителем ФИО9., гражданская ответственность которого в момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО2 в момент ДТП была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант».

После ДТП ФИО2 обратилась в ПАО «САК «Энергогарант» за страховым возмещением, однако выплата в установленный срок не была произведена.

Решением Старооскольского городского суда от 07.07.2017 года по иску ФИО2 к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, в пользу ФИО2 с ПАО «САК «Энергогарант» взыскано: в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - 174869 рублей 67 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 2000 рублей, штраф в сумме 87434 рубля 83 копейки.

Дело инициировано иском ФИО2, который просил взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» неустойку в размере 189869 рублей 67 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание представила письменные возражения, в которых с исковыми требованиями не согласилась и просила суд в удовлетворения заявленных требований отказать, сославшись на отсутствие в их действиях нарушений прав истца. Также сослалась на необоснованность и завышенность требований. Просила к неустойке применить положения ст. 333 ГК РФ.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Заявителем представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие причинение ей материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия и факт нарушения ее права на своевременное получение страховой выплаты.

В судебном заседании установлено, что решением Старооскольского городского суда от 07.07.2017 года по иску ФИО2 к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, в пользу ФИО2 с ПАО «САК «Энергогарант» взыскано: в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - 174869 рублей 67 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 2000 рублей, штраф в сумме 87434 рубля 83 копейки.

Данным решением было установлено, что 04.02.2017 года с участием автомобиля истца Nissan Laurel, государственный номер №, под управлением ФИО4, произошло ДТП. Данное ДТП было признано страховым случаем и было установлено, что ПАО «САК «Энергогарант» были нарушены права истца на своевременное получение страховой выплаты.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов и граждан, и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

В связи с изложенным, суд считает установленным факт нарушения прав истца на своевременное получение страховой выплаты со стороны ответчика, а доводы ответчика о злоупотреблении со стороны истца своими правами необоснованными.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

09.03.2017 года истец обратилась в страховую компанию ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о выплате страхового возмещения, что подтверждается описью вложения в ценное письмо и кассовым чеком от 09.03.2017 года. Указанное заявление было получено страховщиком 16.03.2017 года, что следует из распечатки сайта «Почта России». 

Как установлено вышеуказанным решением суда от 07.07.2017 года, осмотр автомобиля страховщиком организован был ненадлежащим образом, страховое возмещение в добровольном порядке выплачено не было.

Фактически страховое возмещение истцу выплачено после вступления в силу решения суда от 07.07.2017 года – 08.09.2017 года, что подтверждается платежным поручением № от 08.09.2017 года.

03.04.2017 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки, что подтверждается копией претензии, описью вложения и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. Данная претензия ответчиком получена 13.04.2017 года, однако оставлена без удовлетворения.

Согласно заявленных требований, истец просит взыскать неустойку (пени) за период времени с 06.04.2017 года по 08.09.2017 года (155 дней). Данный период взыскания неустойки (пени) суд находит обоснованным, так как обращение истца о производстве страховой выплаты было получено страховщиком 16.03.2017 года, которое не было удовлетворено, что установлено вышеуказанным решением суда.

Согласно представленного истцом расчета размер неустойки (пени) за период времени с 06.04.2017 года по 08.09.2017 года составляет 294297 рублей 98 копеек (189869,67 руб. х 1% х 155 дней).

Данный расчет проверен судом и является верным.

Истцом самостоятельно снижен размер истребуемой неустойки до 189869 рублей 67 копеек.

Относительно доводов представителя ответчика о явной несоразмерности размера неустойки нарушенным обязательствам суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера пени (неустойки, штрафа) при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

В рассматриваемом случае неустойка является мерой ответственности за нарушение требований потребителя о выплате страхового возмещения, а потому суд, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, учитывая ранее взысканный с ответчика в пользу истца штраф в размере 87434 рубля 83 копейки, признает необходимым уменьшить неустойку до 100000 рублей, что будет соответствовать степени нарушения обязательств страховщиком и обеспечит баланс интересов сторон.

Таким образом, учитывая несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, а также учитывая принцип разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 100000 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит оплата помощи представителя. Суд находит исходя из разумных пределов и учета конкретных обстоятельств дела, требования ФИО2 о взыскании расходов на представителя в сумме 10000 рублей (договор об оказании юридической помощи от 01.09.2017 года и акт об оказании услуг от 19.09.2017 года) обоснованными частично и подлежащими удовлетворению в сумме 7000 рублей. Данную сумму расходов на представителя суд находит разумной и обоснованной, соответствующей сложности дела и объему выполненных представителем истца работ. В остальной части (3000 рублей) требования о возмещении расходов на представителя подлежат отклонению.

В силу ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в местный бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, в соответствии с ч.1 ст.333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 3200 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 ФИО8 к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании неустойки и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ФИО2 ФИО8 неустойку в размере 100000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска ФИО2 ФИО8 отказать.

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Решение принято в окончательной форме 20.11.2017 года.

Судья Д.В. Степанов