Дело № 1-160/2020 

Уникальный идентификатор дела № 59RS0040-01-2020-001173-33

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

5 ноября 2020 года город Чайковский

Чайковский городской суд Пермского края в составе

председательствующего Титовой И.А.

при секретаре судебного заседания Максимовой Е.В.,

с участием государственных обвинителей Курникова С.А., Летюка И.А., Макшакова К.Л., Федорова А.Ю.,

потерпевшего С.Ю.,

представителя потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника Болилого П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, 

<

...>, несудимого,

под стражей по настоящему уголовному делу содержавшегося с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 2:01 до 2:06 часов ФИО2, находясь на лестничном марше, расположенном между пятым и шестым этажами первого подъезда дома № по 

<

адрес>, на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью С.Ю., схватил последнего руками за голову, и не менее двух раз с силой ударил С.Ю. головой о бетонную лестницу.

В результате своих преступных действий ФИО2 умышленно причинил С.Ю. 

<

травму>, которая по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении не признал, показал, что он был 

<

...> в доме по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ около 1.55 часов ему на телефон позвонил О.А., сообщил, что С.Ю. с 0.00 часов ходит по их подъезду, стучит в двери и об стены, и он вызвал полицию. Для того, чтобы сотрудники полиции С.Ю. привлекли к ответственности за нарушение общественного порядка, он зашел в их подъезд, стал подниматься по лестнице.

С.Ю. сидел на последней или предпоследней ступени лестничного марша между пятым и шестым этажами. От С.Ю. исходил резкий запах алкоголя. В указанном месте отсутствовало освещение. Он решил ему помочь встать, поднял его обеими руками под руки, но тот не удержался на ногах и сполз вниз, к его ногам, головой прислонился к стене. В этот момент открылась дверь в квартиру на пятом этаже, и женщина стала кричать, что он убил С.Ю. Он увидел Т.Н. и С.Е., начал спускаться по лестнице, и из лифта на пятом этаже вышли сотрудники полиции, а также из квартиры вышел О.Н. 

В это время также на лестничную площадку между пятым и шестым этажами лежа выполз С.Ю., опустив голову вниз в сторону первой ступени. Он дал объяснения сотрудникам полиции и ушел.

Телесные повреждения он С.Ю. не причинял.

Потерпевший С.Ю. в судебном заседании показал, что он проживает по адресу: 

<

адрес>, с С.Е.

ДД.ММ.ГГГГ около 23:00 часов он пришел домой, где находились С.Е. и Т.Н. Он находился в алкогольном опьянении. Затем он снова вышел на улицу, конфликтных ситуаций у него не возникало, ни с кем не разговаривал, телесных повреждений у него не было. Прогулявшись и выпив 

<

...>, он направился домой. В подъезд он зашел с О.Н., проживающим в квартире №. Затем он события не помнит. 

ДД.ММ.ГГГГ ночью он увидел, что на его лице имелись 

<

телесные повреждения>. Ему оказывалась медицинская помощь, ДД.ММ.ГГГГ он был госпитализирован, 

<

...>.

Со слов С.Е. ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ ночью его избил в подъезде ФИО2

Со слов Т.Н. он узнал, что ДД.ММ.ГГГГ ночью та находилась в их квартире, услышала его голос в подъезде, вышла из квартиры и увидела, что он лежал на животе на лестничной площадке между пятым и шестым этажами. ФИО2 стоял спиной к ней, рядом с ним и, удерживая руками его голову, ударял лбом о ступень лестницы.

Свидетель Т.Н. в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов она пришла в гости к С.Е. по адресу: 

<

адрес>. Позднее в квартиру пришел также С.Ю., тот был в алкогольном опьянении. По просьбе С.Е. она осталась в гостях на ночь.

Через некоторое время С.Ю. ушел из квартиры и, когда вернулся, начал стучать в двери квартиры, С.Е. ему не открывала дверь, так как тот был в состоянии опьянения, шумел, просил деньги на покупку 

<

...>. Сосед из квартиры № попросил С.Ю. не шуметь, и С.Ю. ушел. 

Когда она собиралась ложиться спать в комнате С.Ю., то услышала 3-4 глухих удара, подошла к входной двери квартиры и услышала, как С.Ю. сказал: «Что ты делаешь?». Она вышла на лестничную площадку и увидела, что С.Ю. лежал на лестничном марше между пятым и шестым этажами на животе вниз головой на первой ступени. Она увидела, как рядом с С.Ю. спиной к ней стоит человек, нагнувшись, берет того обеими руками за голову и ударяет головой о первую ступень лестницы, лицом вниз. Он стоял одной ногой на второй ступени, второй ногой – на третьей ступени. Она узнала ФИО2 Следом за ней вышла С.Е. Она и С.Е. закричали, ФИО2 повернулся, и в этот момент из лифа вышли сотрудники полиции. ФИО2 спустился на пятый этаж. С.Е. кричала, что С.Ю. убили. О.Н. – сосед из квартиры №, который тоже вышел из квартиры на лестничную площадку, по просьбе С.Е. проверил пульс С.Ю. и сказал, что тот жив. 

Затем приехали сотрудники скорой медицинской помощи, но С.Ю. от госпитализации отказался. У С.Ю. была 

<

...>, она помогла ему зайти в квартиру, положила на кровать. Впоследствии на лбу С.Ю. образовалась 

<

...>. Также она видела следы крови на ступени, о которую ФИО2 ударял С.Ю. головой.

Изложенные обстоятельства свидетель Т.Н. подтвердила при проверке её показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, также пояснив, что шум в подъезде она услышала ДД.ММ.ГГГГ ночью. Светильники, установленные в подъезде, включаются от звука в подъезде. При звучании человеческого голоса на 5 этаже срабатывают светильники на 4, 5 и 6 этажах (том 2 л.д. 131-136).

Свидетель С.Е. в судебном заседании показала, что она проживает по адресу: 

<

адрес>, с С.Ю. 

ДД.ММ.ГГГГ С.Ю. находился дома, употреблял алкоголь. Вечером к ней пришла Т.Н., они находились в кухне. С.Ю. уходил из квартиры, затем вернулся в состоянии алкогольного опьянения. 

ДД.ММ.ГГГГ около 2:00 часов С.Ю. вновь ушел из квартиры. Затем Т.Н., с которой они находились в комнате, услышала в подъезде крик С.Ю., выбежала в подъезд. Она вышла следом за Т.Н. и увидела, как С.Ю. лежал на лестничной площадке между 5 и 6 этажами в положении: лицом к полу, ногами в сторону лестничного марша, ведущего на шестой этаж. Голова С.Ю. лицом вниз находилась над верхними ступенями лестницы. Лестничный марш был хорошо освещен. Она увидела, как ФИО2, стоя на ступенях лестницы к ней спиной, взял обеими руками голову С.Ю., обхватив «как футбольный мяч», и ударил того лицом о ступени. Она закричала.

Через некоторое время приехали сотрудники полиции и скорой помощи, вышли соседи. Когда С.Ю. пришел в сознание, тот отказался от госпитализации. У С.Ю. были телесные повреждения на лице, 

<

...>. ДД.ММ.ГГГГ С.Ю. госпитализировали. 

Свидетель О.Н. в судебном заседании показал, что он проживал по адресу: 

<

адрес>. Его соседями были С.Е. и С.Ю.

ДД.ММ.ГГГГ после 0.00 часов он и 

<

С> вернулись домой. Около подъезда они встретили С.Ю., который был в алкогольном опьянении, видимых телесных повреждений у того не было. Они зашли в подъезд.

Когда он и его супруга находились уже в квартире, то С.Ю. кричал в подъезде, стучал в двери своей квартиры и просил открыть. Он открыл дверь квартиры и сделал ему замечание, чтобы тот успокоился. В подъезде С.Ю. находился один. Ему на телефон позвонил О.А. и сообщил, что С.Ю. поднялся по лестнице на девятый этаж. После чего он лег спать. От 

<

С> он знает, что та слышала глухой стук из подъезда. Затем он услышал крик С.Е., вышел в подъезд и увидел, что на площадке у квартиры стояли С.Е. и Т.Н., а С.Ю. лежал лицом вниз на последней ступени первого лестничного марша, ведущего с пятого на шестой этаж. ФИО2 стоял на площадке между пятым и шестым этажами. Все находились на своих местах. С.Е. кричала, что ФИО2 убил С.Ю. Он проверил пульс С.Ю. и сообщил С.Е., что тот жив. С.Е. и Т.Н. сказали, что ФИО2 бил С.Ю. о пол. Затем приехали сотрудники полиции, после чего все ушли по домам, и стало тихо. 

Свидетель Т.Д. в судебном заедании показал, что он в составе наряда 

<

полиции> с Б.И. и К.Д. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время по сообщению из дежурной части о том, что по адресу: 

<

адрес>, пьяный сосед находится в подъезде, прибыли по указанному адресу.

Он и К.Д. зашли в подъезд, где встретили ФИО2 На лестничной площадке между пятым и шестым этажами на животе лежал С.Ю. Освещение и видимость в подъезде были нормальными. У С.Ю. на лице была 

<

...>. Также там находились женщины, которые кричали, что ФИО2 избил С.Ю. ФИО2 пояснил ему, что телесные повреждения тот С.Ю. не причинял. 

Затем приехала бригада скорой медицинской помощи, но С.Ю. от осмотра отказался.

Свидетель Б.И. в судебном заседании подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия, где показал, что в составе наряда 

<

полиции> ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов по сообщению из дежурной части о неадекватном мужчине, который стучал в двери в подъезде дома, прибыл по адресу: 

<

адрес>. 

Он сидел в служебном автомобиле, а Т.Д. и К.Д. зашли в первый подъезд дома. Через несколько минут он зашел в подъезд, на первом этаже находились Т.Д. и двое мужчин. Он по указанию Т.Д. поднялся на лифте на пятый этаж, где увидел К.Д. и двух женщин. На верхних ступенях лестничного марша, ведущего с пятого этажа на лестничный пролет, между пятым и шестым этажами сидел мужчина, у которого имелись 

<

телесные повреждения>, тот находился в алкогольном опьянении. На его лице он видел 

<

...>. Он выяснил, что на место происшествия вызвана бригада скорой медицинской помощи. Освещение в подъезде находилось в исправном состоянии, но в том месте, где находился мужчина, освещения не было, при этом того было хорошо видно от освещения с пятого этажа. До приезда бригады скорой помощи мужчина с лестницы не вставал, затем от медицинской помощи тот отказался. Одна из женщин помогла мужчине пройти в квартиру № (том 2 л.д. 235).

Свидетель О.А. в судебном заседании показал, что он проживает по адресу: 

<

адрес>, на 8 этаже. В квартире № на 5 этаже указанного дома проживает С.Ю.

ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, после 23 часов он услышал в подъезде грохот, шум и стук в двери. ДД.ММ.ГГГГ после 0.00 часов шум не прекращался, он услышал громкие крики, нецензурную брань в подъезде. Он вызвал полицию. Также он позвонил ФИО2 и сообщил о том, что происходит в подъезде. 

Когда он подошел к входной двери, то через дверной глазок увидел, что в подъезде включился свет. Он увидел, как С.Ю. поднимается наверх, ругается нецензурной бранью. С.Ю. был один. Через 5-10 минут С.Ю. начал спускаться вниз по лестнице, потерял равновесие или споткнулся на третьей ступени лестничного марша между 8 и 9 этажами и упал, выставив одну руку перед собой. Само падение и чем ударился С.Ю. он не видел. Следов крови на площадке между 8 и 9 этажами он не видел.

Затем он увидел в окно, что к подъезду дома приехал патрульный автомобиль. Он вышел из квартиры и спустился на 5 этаж, откуда он слышал женские голоса и голос С.Ю. Он увидел, что на первой ступени лестницы между пятым и шестым этажами сидел С.Ю., рядом находились сотрудники полиции и женщина, которая говорила, что С.Ю. избил ФИО2 Затем он также видел на площадке пятого этажа О.Н. Он видел капли крови на ступенях, где сидел С.Ю. Лицо С.Ю. было 

<

...>.

Свидетель Г.И., чьи показания были оглашены в порядке статьи 281 УПК РФ, показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов она принимала участие в качестве понятой при проведении следственного эксперимента с целью проверки слышимости в подъезде № дома по адресу: 

<

адрес>, из квартиры №. Кроме нее в следственном эксперименте участвовали в качестве понятых 

<

...>, а также потерпевший С.Ю., свидетель Т.Н. и представитель потерпевшего ФИО1 

По указанию следователя свидетель Т.Н., представитель потерпевшего ФИО1, понятой П.А. и она зашли в квартиру № и закрыли за собой металлическую входную дверь. Спустя пару минут, когда она находилась в коридоре указанной квартиры, то услышала, как в подъезде мужским голосом была произнесена два раза фраза: «Что ты делаешь?». Затем, находясь в комнате указанной квартиры, она услышала, как мужским голосом была произнесена два раза фраза: «Что ты делаешь?». П.А. также сказал, что слышал эту фразу дважды, когда стоял в коридоре квартиры и дважды, когда находился в комнате. 

Затем они поднялись на восьмой этаж, где через дверной глазок из квартиры свидетеля О.А. № она видела в полный рост С.Ю., стоявшего на третьей ступени лестничного марша восьмого этажа, ведущего на лестничный пролет между восьмым и девятым этажами, а также площадку восьмого этажа (том 3 л.д. 10-11).

Свидетель Е.В. в судебном заседании показал, что он участвовал в качестве понятого при проведении следственного эксперимента по проверке слышимости, стоял в коридоре с другим понятым. Фраза: «За что ты меня бьешь?», в подъезде была сказана статистом три раза, тогда как свидетель Т.Н., находившаяся в квартире, пояснила, что услышала данную фразу пять раз.

Свидетель Б.М. в судебном заседании подтвердила показания, данные ею в ходе предварительного следствия, где показала, что она работает 

<

в скорой помощи>. 

ДД.ММ.ГГГГ в 9:56 часов на станцию скорой помощи поступил вызов по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 10:06 часов она прибыла по указанному адресу, где осмотрела С.Ю., который жаловался 

<

...> с момента получения травмы в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ. Она заполнила карту вызова скорой помощи. Она видела на лице С.Ю. 

<

...>. Со слов С.Ю. после получения травмы тот из дома не выходил. При осмотре у С.Ю. была зафиксирована 

<

...>. С.Ю. был доставлен в приемный покой (том 2 л.д. 5-6).

Свидетель К.А. в судебном заседании подтвердила показания, данные ею в ходе предварительного следствия, где показала, что она работает 

<

в поликлинике>. 

ДД.ММ.ГГГГ в поликлинику поступил вызов по адресу: 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ около 11:00 часов она по вызову прибыла по указанному адресу, где осмотрела С.Ю., у которого была зафиксирована 

<

...>. С.Ю. не ставал с постели, жаловался на 

<

...> на протяжении суток до ее прихода (том 2 л.д. 7-8).

Согласно сообщению из медицинского учреждения о поступлении (обращении) граждан с телесными повреждениями насильственного характера от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП №) в 12:10 часов ДД.ММ.ГГГГ в 

<

медицинское учреждение> доставлен С.Ю., избитый ДД.ММ.ГГГГ. Предварительный диагноз: 

<

...> (том 1 л.д.4).

Согласно протоколам осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с 16:30 до 17:30 часов ДД.ММ.ГГГГ осмотрен лестничный марш между пятым и шестым этажами первого подъезда дома № по 

<

адрес>. 

Установлено, что ступени лестничного марша выполнены из бетона, на которых обнаружено и изъято при помощи ватной палочки вещество бурого цвета (том 1 л.д. 6-9, том 3 л.д. 179-181, 206-223).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с 18:00 до 18:20 часов ДД.ММ.ГГГГ осмотрен видеорегистратор 

<

...>, установленный на стене общей площадки между квартирами № и № во втором подъезде дома № по 

<

адрес>. 

С видеорегистратора путем копирования на CD-RW диск изъяты видеозаписи с камер №, №, № за период с 0:00 до 3:00 часов ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 20-22).

Согласно копии карты вызова скорой медицинской помощи 

<

медицинского учреждения> от ДД.ММ.ГГГГ в 1:05 часов ДД.ММ.ГГГГ диспетчером станции скорой помощи принят вызов № по адресу: 

<

адрес>17, пациенту С.Ю. по поводу старой травмы головы от 19 января, ухудшения. 

Осмотром зафиксирована параорбитальная гематома слева. Диагноз: «ЗЧМТ» (том 1 л.д. 142, том 2 л.д. 188).

Согласно копии карты вызова скорой медицинской помощи ГБУЗ ПК «Чайковская городская больница» от ДД.ММ.ГГГГ в 9:56 часов ДД.ММ.ГГГГ диспетчером станции скорой помощи принят вызов № по адресу: 

<

адрес>, пациенту С.Ю. по поводу 

<

...>.

Осмотром зафиксирована 

<

...>. Диагноз: 

<

...> (том 1 л.д. 143).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на фрагменте ватной палочки со смывом вещества бурого цвета, изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра лестничного марша между пятым и шестым этажами первого подъезда дома № по 

<

адрес>, представленной на экспертизу, обнаружены следы крови человека, которые произошли от С.Ю. (том 1 л.д. 174-178).

Согласно эпикризу из истории болезни № 

<

медицинского учреждения> от ДД.ММ.ГГГГ в отделение травматологии-ортопедии ДД.ММ.ГГГГ поступил С.Ю. с диагнозом: 

<

...> (том 1 л.д. 220).

Согласно заключению эксперта № (судебная медико-криминалистическая экспертиза) от ДД.ММ.ГГГГ на ступеньках лестницы и площадке между пятым и шестым этажами по адресу: 

<

адрес>, видны следы коричневато-бурого вещества, похожего на кровь.

При условии того, что следы коричневато-бурого вещества являются кровью, то, принимая во внимание характерные особенности их формы, размеров, вид краев, характер окрашивания, а также расположение на невпитывающей бетонной поверхности ступенек лестницы, следуют выводы, что:

следы неправильной округлой, овальной, семечковидной формы и в форме восклицательного знака, сужающийся след полосовидной формы с ровными краями, равномерной окраской, а также усиливающейся по периферии (у части следов неправильной округлой и овальной формы), в области приостренных концов (у следов семечковидной формы) и точечных элементов (у следов в форме восклицательного знака) являются брызгами. Следы брызг образовались в результате попадания летевших с ускорением и под разными углами частиц крови из источника кровотечения (кровоточащих ран). При попадании брызг под прямым углом – форма следов округлая, при уменьшении угла форма следов меняется, они становятся овальными, приобретают семечковидную, полосовидную форму, форму восклицательного знака;

следы неопределенной геометрической формы на горизонтальной поверхности ступеньки с неровными краями, неравномерной окраской являются помарками по типу мазков. Следы помарок образовались в результате неоднократных динамических (скользящих) контактов с какой-либо окровавленной/кровоточащей поверхностью. Морфологические свойства помарок не исключают также возможности их образования в результате деформационных изменений ранее возникших следов, например, капель, брызг.

Анализируя морфологическую картину следов вещества, похожего на кровь – брызг и помарок на ступеньках лестницы, следует вывод о возможности их образования в результате нанесения неоднократных (не менее двух) ударов по окровавленной/кровоточащей поверхности. Вывод о неоднократности ударных воздействий может быть подтвержден наличием разнонаправленных следов брызг на ступеньках (следы семечковидной формы направлены вертикально, следы в форме восклицательного знака – косо-горизонтально).

При условии того, что следы коричневато-бурого вещества являются кровью, то, принимая во внимание характерные особенности их формы, размеров, вид краев, характер окрашивания, а также расположение на горизонтальной невпитывающей бетонной поверхности площадки между пятым и шестым этажами, следуют выводы, что:

след неопределенной геометрической формы (на площадке между пятым и шестым этажами) размерами 20х52 мм с четкими волнистыми краевыми контурами и относительно равномерной окраской, окруженный мелкими следами неправильной округлой и овальной формы, является сложным следом, который мог образоваться за счет свободного падения капель крови из источника кровотечения в одно место с наложением капель друг на друга. Окружающие его мелкие следы неправильной округлой и овальной формы, судя по морфологическим свойствам и взаиморасположению, представляют собой вторичные (сателлитные) брызги. Указанные вторичные следы отделяются от основной массы капель в момент столкновения их с поверхностью (одна из брызг с элементами деформационных изменений в виде отходящего вправо выступа);

следы неопределенной геометрической формы (на площадке между пятым и шестым этажами) размерами от 3х8 мм до 7х20 мм с неровными краями, неравномерной окраской являются помарками по типу мазков, образовавшихся в результате неоднократных динамических (скользящих) контактов с какой-либо окровавленной/кровоточащей поверхностью. Морфологические свойства помарок не исключают также возможности их образования в результате деформационных изменений ранее возникших следов, например, капель, брызг (том 1 л.д. 240-247).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен CD-RW диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>. 

При просмотре видеозаписей установлено, что после 0:56 часов С.Ю. находится в подъезде, лифте и на улице у подъезда, где поднимает с земли верхнюю одежду. 

В 1:03 часов С.Ю., О.Н. и О.И. заходят в подъезд с улицы, проходят в лифт. 

С 1:18 до 1:19 часов С.Ю. проходит по первому этажу подъезда и уходит в сторону лестничного марша, расположенного за шахтой лифта. 

В 2:01 часов в подъезд с улицы заходит ФИО2, проходит в сторону лестничного марша, расположенного за шахтой лифта. 

В 2:06 часов в подъезд с улицы заходят сотрудники полиции, проходят в лифт. 

В 2:09 часов на первый этаж подъезда спустились ФИО2 двое сотрудников полиции, к ним подошел еще один сотрудник полиции. Они общаются между собой, во время общения ФИО2 трет ладони и подносит тыльную сторону правой руки ко рту. Затем ФИО2 уходит из подъезда. 

В 2:21 часов в подъезд с улицы заходят сотрудники скорой помощи, проходят в лифт. 

В 2:27 часов сотрудники скорой медицинской помощи уходят из подъезда (том 2 л.д. 1-3).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ с 15:30 до 15:45 часов ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 в 

<

адрес> изъят USB-накопитель с видеофайлами (том 2 л.д. 23-26).

Согласно протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен список вызовов клиента О.А. за период с 0:00 до 23:59 часов ДД.ММ.ГГГГ по абонентскому номеру №.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ пользователем были совершены исходящие вызовы:

в 1:48:35 часов на абонентский номер «102»; 

в 1:55:14 часов на абонентский номер № (пользователю ФИО2); 

в 2:00:31 часов на абонентский номер № (пользователю О.Н.) (том 2 л.д. 30-31).

Согласно протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена детализация оказанных услуг с ДД.ММ.ГГГГ 0:00 часов по ДД.ММ.ГГГГ 23:59 часов по абонентскому номеру № (пользователя С.Е.).

Установлено, что пользователем были совершены исходящие вызовы на номер экстренной службы «103»: ДД.ММ.ГГГГ в 2:17:06 часов; ДД.ММ.ГГГГ в 1:03:10 часов; ДД.ММ.ГГГГ в 9:54:49 часов (том 2 л.д. 60-64).

Согласно заключению эксперта № (экспертиза живого лица по медицинским документам) от ДД.ММ.ГГГГ согласно данным медицинских документов у С.Ю., были обнаружены телесные повреждения механического происхождения: 

<

травма>.

Характер, морфологические свойства повреждений, составляющих 

<

травму>, позволяют заключить, что все они образовались в пределах трех суток до поступления пострадавшего в стационар, в результате ударного воздействия твердым тупым предметом и согласно пункту 6.1.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного, здоровью человека», утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Обнаруженные у ФИО3 телесные повреждения, учитывая их характер, локализацию, количество и механизм образования не могли образоваться «одновременно» при падении потерпевшего из положения стоя на плоскости и соударения зонами расположения наружных телесных повреждений с твердым предметом (поверхностью, бетонная лестница, перила, пол, стены).

Достоверно установить условия (обстоятельства) получения 

<

травмы> у ФИО3 по имеющимся данным в представленных медицинских документах не представляется возможным. Вместе с тем, следует отметить, что изложенный выше механизм образования 

<

травмы> допускает возможность ее причинения при обстоятельствах, указанных свидетелями Т.Н. и С.Е., равно как нельзя исключить и получения С.Ю. 

<

травмы> при других условиях, в которых присутствует указанный выше механизм (том 2 л.д. 66-72).

Согласно протоколам осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ осмотрен USB-накопитель, изъятый у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, содержащий 9 видеофайлов с камер видеонаблюдения. 

При воспроизведении файла № 1 просматривается помещение подъезда жилого дома установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:09 часов женщина заходит в подъезд, затем - в лифт. В 19:13 часов женщина вышла из лифта, затем - из подъезда. 

При воспроизведении файла № 2 просматривается помещение подъезда жилого дома установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21:25 часов мужчина идет в сторону выхода из подъезда. В 21:40 часов мужчина возвращается в подъезд, подходит к лифту, нажимает кнопку вызова, заходит в лифт. 

При воспроизведении файла № 3 просматривается помещение подъезда жилого дома установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22:09 часов мужчина идет в сторону выхода из подъезда. 

При воспроизведении файла № 4 просматривается помещение подъезда жилого дома установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23:47 часов мужчина возвращается в подъезд, подходит к лифту, нажимает кнопку вызова, отходит от лифта. 

При воспроизведении файла № 5 просматривается помещение подъезда жилого дома установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00:56 часов мужчина идет в сторону выхода из подъезда. 

При воспроизведении файла № 6 просматривается прилегающая территория около подъезда жилого дома установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 0:53 часов к входу в подъезд сверху падает вещь, похожая на куртку темного цвета. В 0:57:10 часов из подъезда выходит мужчина, поднимает вещь, бросает рядом с забором, уходит в правую сторону от подъезда. В 0:57:54 часов мужчина возвращается из-за угла подъезда, поднимает вещь, заходит в подъезд. 

При воспроизведении файла № 8 просматривается помещение подъезда жилого дома установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 1:18 часов мужчина идет в сторону выхода из подъезда, открывает входную дверь подъезда, стоит несколько секунд, возвращается в подъезд, поднимается по лестнице. 

При воспроизведении файла № 9 просматривается помещение подъезда жилого дома установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 2:01 часов мужчина зашел в подъезд, поднимается по лестнице. В 2:06:04 часов в подъезд зашли двое мужчин в форме, зашли в лифт. В 2:09 часов трое мужчин спустились с этажей. В подъезд зашел полицейский, зашел в лифт. На лестничной площадке один из мужчин трет ладони и подносит тыльную сторону правой руки ко рту. В 2:20 часов сотрудник полиции и один мужчина заходят за лифт, другой мужчина уходит из подъезда. В 2:21 часов сотрудники скорой помощи заходят в подъезд, проходят в лифт. В 2:27 часов сотрудники скорой помощи уходят из подъезда. В 2:34 часов из лифта выходят 3 сотрудников полиции. В 2:48 часов один из сотрудников заходит в подъезд, поднимается (том 2 л.д. 143-147, том 3 л.д. 36-48).

Согласно заключению № (комиссионная экспертиза по материалам дела) от ДД.ММ.ГГГГ анализ предоставленных медицинских документов позволяет заключить, что у С.Ю. при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ имелись телесные повреждения механического происхождения: 

<

травма>.

В соответствии с пунктом 6.1.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года № 194н, данная 

<

травма> у С.Ю. квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

<

травма>, судя по клинической картине и данным изучения результатов 

<

...> проведенной в рамках настоящей экспертизы, образовалась в период времени не более трех суток до момента проведения лучевых исследований (ДД.ММ.ГГГГ).

Учитывая локализацию, количество и взаиморасположение телесных повреждений, составляющих 

<

травму>, можно сделать вывод, что они не могли образоваться «одновременно» при падении потерпевшего из положения стоя на плоскости.

Взаиморасположение между потерпевшим и нападавшим могло быть различным при условии доступности зон травматизации – лица для нанесения повреждений. 

Согласно заключению эксперта №, (судебная медико-криминалистическая экспертиза) следы вещества, похожего на кровь – брызги и помарки, на ступеньках лестницы образовались в результате не менее двух ударных воздействий (взаимодействий) по окровавленной/кровоточащей поверхности. Установленный механизм образования следов вещества похожего на кровь на ступеньках лестницы мог быть реализован как при нанесении ударных воздействий (не менее двух) окровавленной/кровоточащей поверхности о ступеньку, так и при падениях с последующим соударением (не менее двух раз) о поверхность ступеньки. Таким образом, учитывая механизм образования следов вещества, похожего на кровь – брызг и помарок, на ступеньках лестницы не исключается возможность их образования при обстоятельствах, указанных свидетелем Т.Н. («С.Ю. ударился лбом о ступень лестницы от действий Полищука…»).

В обстоятельствах, указанных подозреваемым ФИО2 («С.Ю. удержаться на ногах не смог и сполз вниз к моим ногам… С.Ю. уперся головой в мои колени…») отсутствуют какие-либо сведения о происхождении следов вещества похожего на кровь на ступеньках лестницы. Ввиду отсутствия каких-либо объективных данных о механизме образования следов вещества похожего на кровь на ступеньках лестницы, высказаться об их образовании при обстоятельствах указанных подозреваемым ФИО2, не представляется возможным.

Таким образом, учитывая характер 

<

травмы> и принимая во внимание данные материалов уголовного дела, можно сделать вывод о том, что 

<

травма> у С.Ю. образовались в результате двух ударных воздействий твердого тупого предмета с зонами приложения травмирующей силы на область лица. Исходя из этого, данная 

<

травма> не могла возникнуть при однократном падении С.Ю. из положения стоя с последующим соударением о бетонную поверхность лестниц, пола, перил (том 2 л.д. 157-168).

Согласно протоколу следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что через дверной глазок квартиры свидетеля О.А. № дома № по 

<

адрес> видимость обширная, видна площадка восьмого этажа, также видно в полный рост потерпевшего С.Ю., стоявшего на третьей ступени лестничного марша восьмого этажа, ведущей на лестничный пролет между восьмым и девятым этажами (том 3 л.д. 7-9).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с 14.20 до 14.55 часов ДД.ММ.ГГГГ осмотрены восьмой и девятый этажи первого подъезда дома № по 

<

адрес>. 

Установлено, что ступени лестничного марша выполнены из бетона, на восьмом этаже на стене слева и на четвертой ступени при подъеме, а также на девятом этаже у перил и на стене у нижней ступени обнаружены брызги вещества бурого цвета, которое изъято при помощи ватной палочки (том 3 л.д. 22-29).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на фрагментах ватных палочек со смывом вещества бурого цвета, изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра восьмого и девятого этажей первого подъезда дома № по 

<

адрес>, представленных на экспертизу, обнаружены следы крови человека. Происхождение указанных следов крови от С.Ю. исключается (том 3 л.д. 65-69).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ в служебном кабинете станции скорой медицинской помощи по адресу: 

<

адрес>, изъят DVD-R диск с аудиозаписью звонка от ДД.ММ.ГГГГ с абонентского номера № (том 3 л.д. 84-87).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен DVD-R диск с аудиозаписью телефонного разговора с абонентским номером № от ДД.ММ.ГГГГ в 2.17 часов между оператором станции скорой помощи и матерью потерпевшего о необходимости приезда бригады скорой медицинской помощи по адресу: 

<

адрес>, для оказания помощи сидящему в первом подъезде на пятом этаже С.Ю., избитого ФИО2 (том 3 л.д. 88-89).

Согласно протоколу следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ понятые П.А. и Г.И. пояснили, что слышали произнесенную в коридоре подъезда дома № по 

<

адрес> С.Ю. каждый дважды фразу: «Что ты делаешь?», когда они находились в коридоре у входной двери квартиры №, и дважды каждый – когда находились в комнате потерпевшего (том 3 л.д. 1-4).

Согласно протоколу следственного эксперимента ДД.ММ.ГГГГ свидетель Т.Н. пояснила, что слышала произнесенную в коридоре подъезда дома № по 

<

адрес> статистом фразу: «Что ты делаешь?» 5 из 6 раз, когда она находилась у входной двери квартиры №, и 3 из 3 раз – когда находилась в комнате потерпевшего (том 3 л.д. 18-21).

Согласно заключению № (дополнительная экспертиза по материалам дела) от ДД.ММ.ГГГГ у С.Ю. при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ имелась 

<

травма>. 

Указанные в медицинских документах локализация, взаиморасположение, свойство и количество повреждений, формирующих 

<

травму>, позволяют заключить, что она возникла в результате не менее двух ударных воздействий твердого тупого предмета (предметов) с зонами приложения травмирующей силы на 

<

...>. Согласно результатам медико-криминалистической экспертизы №, образование комплекса следов на ступеньках лестницы (брызг и помарок), судя по их морфологическим свойствам, взаиморасположению, наличию разнонаправленных следов брызг (следы семечковидной формы направлены вертикально, следы в форме восклицательного знака – косо-горизонтально), возможно в результате не менее двух ударных воздействий (взаимодействий) по окровавленной/кровоточащей поверхности. Таким образом, имеющиеся следы брызг и помарок на ступеньках лестницы могли образоваться при любых условиях (обстоятельствах), соответствующих указанному механизму и количеству воздействий. Сопоставляя данные о механизме образования повреждений, составляющих 

<

травму> (ударно воздействие), их локализации 

<

...> с данным о локализации и механизме 

<

травмы>, указанными в медицинских документах, материалах уголовного дела (показаниях свидетелей Т.Н. и С.Е.), принимая во внимание результаты медико-криминалистической экспертизы №, комиссия допускает возможность образования травмы при указанных обстоятельствах.

При падении пострадавших на лестничном марше важным моментом является сам процесс соударения головой о твердые предметы, а также последующие соударения тела (дополнительная травматизация). Такими предметами в ограниченном пространстве лестничной клетки являются стены, поручни (перила), но в первую очередь – ступени лестничного марша и поверхность лестничной площадки. В результате контакта на коже головы возникают поверхностные повреждения, ссадины, на одежде – следы трения и загрязнения от поверхности предмета, а на соударяемых предметах – наложения в виде эпидермиса, волос, частиц крови, волокон одежды. В представленных материалах уголовного дела сведений о падении С.Ю. на лестничном марше, указывающих на процесс соударения головой, в том числе в показаниях свидетеля О.А., не содержится. Каких-либо ссадин на голове С.Ю., которые могут образоваться при падении в представленных медицинских документах, не зафиксировано. Таким образом, учитывая изложенное, образование всего комплекса повреждений, составляющих 

<

травму> в результате однократного падения потерпевшего С.Ю. по наклонной на лестничном пролете, может быть исключено (том 5 л.д. 74-87).

Оценив в совокупности добытые доказательства с точки зрения их допустимости, относимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд вину подсудимого считает доказанной.

Этот вывод суда основан на показаниях потерпевшего С.Ю., свидетелей Т.Н., С.Е., О.Н., Т.Д., Б.И., О.А., Г.И., Е.В., Б.М., К.А., которые соответствуют друг другу, фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются протоколами осмотров мест происшествия, предметов, документов, выемки, проверки показаний на месте, следственных экспериментов, заключениями экспертов, медицинскими документами; и в совокупности опровергают доводы подсудимого о его непричастности к содеянному.

При этом заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, порядок и производство указанных экспертиз соблюдены, заключения комиссий экспертов соответствуют требованиям статьи 204 УПК РФ, в них приведены выводы по поставленным перед экспертами вопросам и их обоснование. Заключения экспертов мотивированы и сомнений у суда не вызывают.

Субъективные суждения защиты об оценке выводов заключений экспертов, сами по себе, не свидетельствуют о каком-либо нарушении уголовного и уголовно-процессуального закона и не влекут признание проведенных по делу заключений недопустимыми доказательствами.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего С.Ю., свидетелей Т.Н., С.Е., О.Н., Т.Д., Б.И., О.А., Г.И., Е.В., Б.М., К.А., изобличивших подсудимого ФИО2 в совершении преступления, так как они были последовательными в ходе предварительного и судебного следствия, подтверждают и взаимно дополняют друг друга. Причин для оговора подсудимого, заинтересованность указанных лиц в привлечении ФИО2 к уголовной ответственности судом не установлено. Существенных противоречий, дающих основание сомневаться в правдивости и достоверности показаний потерпевшего и свидетелей не установлено, вследствие чего они могут быть положены в основу приговора.

Иных доказательств, которые опровергали бы фактические обстоятельства дела, изложенные в описательной части приговора, суду не представлено.

Уголовно-процессуальный закон не предусматривает законодательной возможности применения полиграфа в уголовном процессе. Согласно положениям статей 57, 74, 75, 80 УПК РФ выводы, полученные в результате опроса с применением полиграфа, регистрирующего психофизиологические реакции на какой-либо вопрос, нельзя признать научно обоснованными ввиду отсутствия специально разработанной достоверной методики, исключающей вероятностный характер высказанных суждений по определённому предмету, что влечёт их недопустимость с точки зрения полноценности в процессе собирания, закрепления и оценки доказательств по уголовному делу.

При таких обстоятельствах, справка о результатах опроса с использованием полиграфа Т.Н. от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 238-241) не может расцениваться в качестве надлежащего доказательства.

Заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ (том 4 л.д. 121-133) опровергается выводами проведенных по делу экспертиз; и не может быть принято в качестве допустимого доказательства, поскольку по своему содержанию представленное заключение специалиста содержит оценку проведенных по делу судебно-медицинских экспертиз и других доказательств по делу, в то время как в соответствии со статьями 15, 17, 29 и 88 УПК РФ оценка доказательств и принятие решения по делу на основании предъявленного обвинения относится к компетенции суда.

О наличии у подсудимого ФИО2 умысла на причинение тяжкого вреда здоровью С.Ю. свидетельствуют способ совершения преступления, локализация телесных повреждений – нанесение ударов по жизненно-важной части тела – голове. Нанося удары по голове потерпевшего, учитывая характер причинённых телесных повреждений, подсудимый ФИО2 безусловно осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

Судом на основании исследованных доказательств установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 2:01 до 2:06 часов ФИО2, находясь на лестничном марше между пятым и шестым этажами первого подъезда дома № по 

<

адрес>, на почве личных неприязненных отношений с С.Ю., умышленно схватил последнего руками за голову, и не менее двух раз с силой ударил С.Ю. головой о бетонную лестницу, тем самым причинил С.Ю. 

<

травму>, которая по признаку опасности для жизни квалифицирована как тяжкий вред здоровью.

Все вышеперечисленные доказательства свидетельствуют о нанесении 

<

травмы> потерпевшему С.Ю. именно ФИО2

Довод защиты о том, что С.Ю. мог получить 

<

травму> при иных обстоятельствах, чем указано в обвинении, в том числе и при его падении с высоты собственного роста на лестничном марше, опровергается показаниями свидетелей С.Е. и Т.Н., согласно которым ФИО2 ударил С.Ю. лицом о ступень лестницы; заключениями № (комиссионная экспертиза по материалам дела) от ДД.ММ.ГГГГ и № (дополнительная экспертиза по материалам дела) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым исключается образование всего комплекса повреждений, составляющих 

<

травму> в результате однократного падения потерпевшего С.Ю. по наклонной на лестничном пролете.

Также возможность получения С.Ю. телесных повреждений в другом месте, в том числе на 8 и 9 этажах подъезда дома или на улице, опровергается показаниями свидетеля О.А., протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым следов крови С.Ю. на 8 и 9 этажах не обнаружено; а также показаниями свидетеля О.Н., протоколами осмотров предметов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (видеозаписи с камер видеонаблюдения в подъезде дома), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 1.03 и в 1.18 часов С.Ю. зашёл в подъезд дома без видимых телесных повреждений на лице.

Довод защиты о том, что потерпевший С.Ю. 

<

...>, правового значения для квалификации действий подсудимого не имеет.

С учётом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО2 по части 1 статьи 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности судом не установлено.

Согласно части 3 статьи 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признаёт в соответствии с пунктом 

<

...> части 1 статьи 61 УК РФ наличие 

<

...>; в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ – 

<

...>.

Также обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, суд признаёт в соответствии с пунктом «з» части 1 статьи 61 УК РФ аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку по смыслу закона аморальное поведение потерпевшего должно прямо или косвенно затрагивать честь, достоинство, моральные и нравственные принципы лица, совершившего впоследствии преступление, и повлечь для него морально-психологическое воздействие, которое становится поводом к совершению преступления. Как следует из установленных обстоятельств, поводом к преступлению послужило поведение потерпевшего С.Ю., находящегося в алкогольном опьянении, повлекшее вызов его соседями по дому сотрудников полиции, о чем сообщили в судебном заседании свидетели О.А., О.Н., Б.И., Т.Д.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

Учитывая, что ФИО2 совершил тяжкое преступление, не судим, обстоятельства совершённого деяния, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, который 

<

...>, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к убеждению, что цели наказания в отношении ФИО2 могут быть достигнуты лишь с применением лишения свободы, поскольку более мягкий вид наказания не обеспечит достижения целей восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

При определении срока лишения свободы, суд учитывает смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, фактические обстоятельства дела. 

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в силу части 6 статьи 15 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, суд не усматривает.

Оснований для применения при назначении наказания статьи 64 УК РФ, учитывая отсутствие обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, суд не усматривает.

Оснований для применения при назначении наказания статей 53.1, 73 УК РФ суд с учётом характера и степени общественной опасности преступления и невозможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы не усматривает.

На основании пункта «б» части 1 статьи 58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО2 следует назначить в исправительной колонии общего режима.

Потерпевшим С.Ю. заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО2 морального вреда, причиненного преступлением, в размере 500 000 рублей. В соответствии со статьями 15, 151, 1099-1101 ГК РФ исковые требования потерпевшего являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению. С учётом характера и степени понесённых потерпевшим нравственных и физических страданий, фактических обстоятельств дела, факта аморального поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, требований разумности и справедливости, а также семейного и материального положения подсудимого, размера получаемого дохода и возможности получения дополнительного дохода суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, в сумме 200 000 рублей.

К настоящему уголовному делу приобщены вещественные доказательства: 

<

...>.

Учитывая объём и степень сложности материалов дела, срок предварительного расследования уголовного дела, суд считает необходимым возместить потерпевшему С.Ю. процессуальные издержки, понесённые в связи с выплатой вознаграждения ФИО1, представлявшей его интересы по уголовному делу на стадиях предварительного расследования и судебного разбирательства, в сумме 

<

...>.

На основании части 1 статьи 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого ФИО2 процессуальные издержки, понесённые в досудебном производстве по уголовному делу в сумме 

<

...>, выплаченной адвокату М.Л. из средств федерального бюджета за осуществление его защиты. Адвокат участвовал в уголовном деле по назначению. ФИО2 не возражал против взыскания с него указанных процессуальных издержек. Оснований для признания размера процессуальных издержек завышенным и несоразмерным характеру и объёму оказанной юридической помощи нет. 

Также подлежат взысканию с ФИО2 процессуальные издержки в сумме 

<

...>, выплаченной потерпевшим С.Ю. представителю ФИО1 за юридическую помощь по уголовному делу. Оснований для признания размера процессуальных издержек завышенным и не соразмерным характеру и объёму оказанной юридической помощи представителем потерпевшему нет. 

ФИО2 трудоспособен, ограничений к труду не имеет. Оснований для полного либо частичного освобождения ФИО2 от уплаты процессуальных издержек не установлено.

Руководствуясь статьями 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 УК РФ.

Назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

Отбывание лишения свободы ФИО2 назначить в исправительной колонии общего режима.

Срок лишения свободы ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании пункта «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ засчитать ФИО2 в срок лишения свободы время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения осуждённому ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Взыскать с ФИО2 в пользу С.Ю. компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Вещественные доказательства: 

<

...>.

Взыскать с ФИО2 в федеральный бюджет процессуальные издержки в сумме 

<

...>.

Возместить потерпевшему С.Ю., 

<

...> процессуальные издержки в виде расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего по уголовному делу – ФИО1 в сумме 

<

...> за счёт средств федерального бюджета через бухгалтерию Управления Судебного департамента в Пермском крае, перечислив данную сумму получателю С.Ю.: счёт получателя №.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд Пермского края в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения или получения ему копии приговора. Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья

Чайковского городского суда

Пермского края

подпись

И.А. Титова