Мировой судья Лигидов А.Х. Дело № 12-198/2025

УИД: 07MS0006-01-2024-003788-84

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

КБР, г. Нальчик 17 марта 2025 г.

Судья Нальчикского городского суда КБР Тлостанов А.Ю.,

в отсутствие: должностного лица - старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД МВД по КБР старшего лейтенанта полиции ФИО4,

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу водителя ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района Нальчикского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев.

В жалобе, поданной в Нальчикский городской суд КБР, ФИО1 ставит вопрос об отмене вышеуказанного постановления мирового судьи, считая его незаконным. В доводах жалобы, наряду с остальными, указывает, что мировым судьей не рассмотрено ходатайство о передаче дела по месту его жительства, просит прекратить производство по делу.

Водитель ФИО1 и представитель административного органа в Нальчикский городской суд КБР не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда. Поскольку ходатайств об отложении судебного заседания в суд не поступило, а материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Изучив и проверив материалы данного дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему выводу.

На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП в интересах законности судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Согласно статье 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

В подпункте «з» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» разъяснено, что общая территориальная подсудность в соответствии с частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ может быть изменена по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о передаче дела для рассмотрения по месту жительства данного лица.

Из содержания части 1 статьи 25.1 КоАП РФ следует, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать пояснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

В силу пункта 6 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении рассматриваются заявленные ходатайства.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства, о чем произведена запись в соответствующей графе протокола.

Согласно протоколу об административном правонарушении местом жительства ФИО1 указан адрес: 

<

адрес>, который относится к подсудности мирового судьи судебного участка № Апшеронского судебного района 

<

адрес>.

Однако мировым судьей судебного участка № Нальчикского судебного района КБР, которому поступило дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 на рассмотрение, в нарушение названных выше правовых норм ходатайство о передаче дела по месту жительства не рассмотрено.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении мировым судьей порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности был нарушен, вопреки приведенным выше требованиям КоАП РФ заявленное ФИО1 ходатайство о направлении дела на рассмотрение по месту его жительства не рассмотрено.

Вопреки требованиям части 2 статьи 24.4 КоАП РФ, данное ходатайство не рассмотрено при рассмотрении дела. Мотивированного определения об отклонении заявленного ходатайства в материалах дела не имеется, в постановлении мирового судьи также отсутствует указание на отказ в удовлетворении заявленного ходатайства.

Допущенные мировым судьей нарушения процессуальных норм КоАП РФ, регулирующих порядок привлечения лица к административной ответственности, являются существенными, имеют фундаментальный, принципиальный характер и повлияли на выводы, сделанные по данному делу об административном правонарушении, в связи с чем обжалуемый судебный акт нельзя признать законным и обоснованным.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При подобных обстоятельствах, судья полагает, что постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подлежит отмене, а поскольку срок привлечения лица к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ не истек, то данное дело подлежит возвращению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № Нальчикского судебного района КБР.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного № Нальчикского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ № вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, отменить и возвратить данное дело об административном правонарушении на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № Нальчикского судебного района КБР.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.12 КоАП РФ, настоящее решение может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции, полномочный рассматривать такую жалобу.

Судья А.Ю. Тлостанов

Копия верна: судья Тлостанов А.Ю. ___________________