Дело ... 

РЕШЕНИЕ

 

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

... 17 октября 2017 года

Судья Луховицкого районного суда ... Семенова Ю.А.,

с участием ФИО2, на основании доверенности от ... ... представляющего интересы ФГБУ ...»,

рассмотрев жалобу представителя ФИО1, на основании доверенности от ... ... представляющего интересы ФГБУ «...», на постановление по делу об административном правонарушении ... от ..., вынесенное главным специалистом ТО ... ТУ ... – государственным административно-техническим инспектором ... ФИО3 по ч.3 ст. 6.... от ... ...-ОЗ «... об административных правонарушениях», в отношении ФГБУ «Канал имени Москвы»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного специалиста ТО ... ТУ ... – государственным административно-техническим инспектором ... ФИО3 от ... ... ФГБУ «...» допустило нарушение, а именно: нарушение установленных нормативными правовыми актами ..., нормативными правовыми актами органов местного самоуправления требований к содержанию бункеров, урн, контейнеров, контейнерных площадок, выразившееся в отсутствии размещения на контейнерной площадке графика вывоза мусора с указанием наименования и контактных телефонов организации, осуществляющих такой вывоз. Указанными действиями (бездействиями) нарушены ст.ст. 5, 15, 53, 50, 56, 68, ... ...-ОЗ от .... За вышеуказанные нарушения, ФГБУ «...» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 6.... от ... ...-ОЗ «... об административных правонарушениях». 

За совершение указанного административного правонарушения ФГБУ «...» назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей.

Не согласившись с постановлением, представитель ФГБУ «...» - ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой выражает не согласие с вынесенным постановлением и просит его отменить. В обосновании жалобы представитель указывает на то, что при решении вопроса о надлежащем субъекте административного правонарушения необходимо учитывать, на кого возлагается обязанность, за невыполнение которого предусматривается административная ответственность. Считает, что в действиях организации отсутствует состав административного правонарушения.

Представитель ФГБУ «...» – ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении, пояснил, что договор на обслуживание контейнеров заключен не был, контейнеры не использовались по назначению и на балансе не стоят.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля заместитель начальника ТО ... ТУ ... ФИО4 просит вынесенное постановление в отношении ФГБУ «...» оставить без изменения. Пояснил, что процедура мероприятий по надзору и процесс привлечения указанное выше организации к административной ответственности ... соблюдены. Хозяйствующим субъектом является ФГБУ «...» соответственно и вина за содержание в ненадлежащем состоянии контейнерной площадки возлагается на данную организацию. Пояснил также, что он не может сказать использовались, ли контейнеры по назначению, ООО « ...» обслуживает территорию ФГБУ « ФИО5», не может утверждать, обслуживает ли данные контейнеры.

Изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы и подлинное дело об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАПРФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Поскольку главным специалистом ТО ... ТУ ... – государственного административно-технического инспектора ... ФИО3 не представлено достаточных и неоспоримых доказательств виновности ФГБУ «Канал имени Москвы» в совершении административного правонарушения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения к административной ответственности по ч.3 ст. 6.... от ... ...-ОЗ «... об административных правонарушениях» ввиду отсутствия в действиях состава правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, статьями 29.9 - 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление главного специалиста ТО ... ТУ ... – государственного административно-технического инспектора ... ФИО3 от ... по делу об административном правонарушении ..., предусмотренном ч.3 ст. 6.... от ... ...-ОЗ «... об административных правонарушениях» в отношении ФГБУ «...» – отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Луховицкий районный суд ... в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья Семенова Ю.А.