РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

УИД 43RS0013-01-2023-000447-16

9 ноября 2023 года г. Зуевка

Зуевский районный суд Кировской области в составе

председательствующего Ляминой М.В., 

при секретаре судебного заседания Назаровой И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-294/2023 по иску судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Белохолуницкому району ГУФССП России по Кировской области ФИО1 к ФИО2 

<

данные изъяты> об обращении взыскания на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение и установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества,

установил:

судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по Белохолуницкому району ГУФССП России по Кировской области ФИО1 (далее - истец) обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО3 (далее – ответчик). 

В обоснование иска указано, что на исполнении ОСП по Белохолуницкому району ГУФССП России по Кировской области находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении ФИО3 о взыскании с неё в пользу взыскателей задолженности в размере 442920,92 руб. В ходе исполнительного производства выявлено, что должнику на праве общей долевой собственности принадлежит объект недвижимости: жилое помещение (квартира) по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый номер 

<

данные изъяты>. По полученной из «Роскадастр» информации установлено, что на общую долевую собственность имеется ограничение в виде ипотеки в пользу ООО «Достояние». 1/2 доля в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение ФИО3 приобретена в браке. Руководствуясь нормами действующего законодательства просит обратить взыскание на заложенное имущество должника ФИО3, а именно – 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, а также в соответствии со ст.51, 55 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке» установить начальную продажную стоимость заложенного имущества.

Истец судебный пристав-исполнитель ОСП по Белохолуницкому району ГУФССП России по Кировской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не известила. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась по неизвестной причине, о дне слушания дела извещена надлежащим образом. 

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Кировской области в судебное заседание не явился, направил письменный отзыв, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третьи лица ФИО4, представитель ООО «Достояние», ООО МФК «ЗАЙМЕР», УФК по Кировской области в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, мнение по иску не представили.

Согласно статье 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Неучастие в судебном заседании по рассмотрению спора является одним из процессуальных прав стороны.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив доводы искового заявления, исследовав и оценив материалы настоящего дела, а также материалы сводного исполнительного производства № 4974/17/43028-СД, приходит к следующему.

Как следует из материалов гражданского дела, 03.12.2010 между ООО «Достояние» и ФИО2 

<

данные изъяты> заключен договор целевого займа на приобретение жилья № ДЗ 03-12/3. Согласно условий договора ООО «Достояние» предоставляет ФИО3 целевой заём в сумме 330000 рублей на приобретение 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: 

<

адрес>. Стороны обязались обеспечить подписание договора купли-продажи (возникновение ипотеки в силу закона) недвижимости и сдать его на регистрацию не позднее первого рабочего дня, следующего за днем заключения договора займа. По соглашению сторон заложенное имущество оценивается сторонами в размере 330000 рублей. 

Обязательство по заключению договора купли-продажи (возникновение ипотеки в силу закона) ФИО3 выполнено в полном объеме. Данное обстоятельство подтверждается имеющейся в материалах дела копией договора купли-продажи (возникновение ипотеки в силу закона), согласно которого ответчиком приобретена 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение общей площадью 37,7 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер 

<

данные изъяты>. Пунктом 9 вышеуказанного договора предусмотрено, что в силу ст.77 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке» приобретенная доля считается в залоге в силу закона у ООО «Достояние» в обеспечение обязательств принятых ФИО3 по договору о предоставлении целевого займа на приобретение жилья № ДЗ 03-12/3 от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно записи об ипотеке в силу закона от ДД.ММ.ГГГГ, внесенной на основании договора купли-продажи (возникновение ипотеки в силу закона) от ДД.ММ.ГГГГ залогодержателем является ООО «Достояние», сумма обеспеченного ипотекой обязательства 343000 рублей (выписка из ЕГРН от 11.10.2023 № КУВИ-001/2023-231340811, отзыв на исковое заявление Управления Росреестра по Кировской области от 30.10.2023). 

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что решением Ленинского районного суда г. Кирова от 11.05.2012 по гражданскому делу 

<

данные изъяты> по иску ООО «Достояние» к ФИО2 

<

данные изъяты>, ФИО2 

<

данные изъяты> и Рублевой 

<

данные изъяты> о взыскании задолженности по договору займа с последних солидарно в пользу ООО «Достояние» взыскана задолженность в общей сумме 440328,00 руб. Решение вступило в законную силу 10.07.2012, в пользу взыскателя 16.08.2012 выдан исполнительный лист 

<

данные изъяты>. Требование об обращении взыскания на заложенное имущество заявлено не было.

На основании обращения взыскателя ООО «Достояние» 15.06.2017 ОСП по Белохолуницкому району в отношении должника ФИО3 возбуждено исполнительное производство 

<

данные изъяты>, обращено взыскание на имеющиеся расчетные счета в ПАО Сбербанк.

Кроме того, позднее, в отношении ФИО3 были возбуждены исполнительные производства:

- 

<

данные изъяты> от 22.02.2022 в пользу взыскателя УФК по Кировской области (УФССП по Кировской области) о взыскании исполнительского сбора в размере 1000,00 руб.; 

<

данные изъяты> от 07.06.2022 в пользу взыскателя ООО МФК «Займер» о взыскании задолженности в размере 5200,00 руб.;

<

данные изъяты> от 07.11.2022 в пользу взыскателя УФК по Кировской области (министерство юстиции Кировской области) о взыскании штрафа в размере 1000,00 руб.

Исполнительные производства объединены с 4974/17/43028-ИП в одно сводное производство с присвоением номера 

<

данные изъяты>. По состоянию на август 2023 задолженность по сводному исполнительному производству составила 442920,92 руб., обязательства, обеспеченные залогом перед залогодержателем ООО «Достояние» ФИО3 не исполнены.

В силу положений статьи 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства для удовлетворения требований залогодержателя на заложенное имущество может быть обращено взыскание.

Обращение взыскания на заложенное имущество в пользу залогодержателя в судебном порядке предусмотрено статьями 349, 350 ГК РФ, статьей 51 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон «Об ипотеке (залоге недвижимости)»), статьей 78 Закон «Об исполнительном производстве» (далее – Закон «Об исполнительном производстве») и может быть обращено либо по решению суда (судебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество), либо без обращения в суд по соглашению залогодержателя с залогодателем (внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество).

Согласно статье 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке" правом обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества своих требований имеет только залогодержатель. 

Одним из взыскателей в составе сводного исполнительного производства, обладающим в силу закона правом предъявлять требования об обращении взыскания на имущество по договору ипотеки, является ООО «Достояние». При этом в материалах дела отсутствует согласие, а также иное выражение воли залогодателя на обращение взыскания на предмет залога.

Учитывая, что самостоятельное обращение судебного пристава-исполнителя в рамках сводного исполнительного производства с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество может привести к нарушению прав взыскателя, одновременно являющегося залогодержателем, суд отказывает судебному приставу-исполнителю ОСП по Белохолуницкому району ГУФССП России по Кировской области в удовлетворении исковых требований, ввиду отсутствия субъективного права на обращение с данным иском в суд.

Требование истца об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества на основании статей 51, 55 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке» является производным от требования об обращении взыскания на заложенное имущество должника ФИО3, в связи с чем удовлетворению также не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Белохолуницкому району ГУФССП России по Кировской области ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня его вынесения, путем подачи апелляционных жалоб через Зуевский районный суд Кировской области.

Судья М.В. Лямина