Дело № 2–4828/2017

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 октября 2017 года город Пермь

Свердловский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Лобастовой О.Н.,

при секретаре Маракулиной Т.Г.,

с участием представителя истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 о возмещении ущерба. 

Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком ФИО5 был заключен договор аренды автомобиля -МАРКА1-, гос. номер №. Срок аренды по условиям договора до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 5.1 договора ФИО5 несет полную материальную ответственность за сохранность арендуемого автомобиля -МАРКА1-, гос. номер №.

ДД.ММ.ГГГГ в 18:22 часов по адресу: 

<

адрес> произошло столкновение двух транспортных средств. ФИО5, управляя принадлежащим истцу автомобилем, допустил столкновение с автомобилем -МАРКА2-, гос. номер № под управлением ФИО1. 

В результате ДТП автомобилю истца по вине ответчика, который нарушил ч. 2 ст. 12.4 КоАП РФ, не предоставив преимущество в движении, а также находился в состоянии алкогольного опьянения, причинен вред.

В целях проведения объективной оценки причиненного вреда истце обратился к независимым экспертам ООО «Авто-Миг», о месте и времени проведения аварийного осмотра ответчик был извещен. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа составляет -ФИО6- 

ДД.ММ.ГГГГ ответчик составил собственноручно акт о готовности возместить ущерб, причиненный автомобилю, однако фактически ущерб не возместил. 

На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 443 996 рублей 05 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 639 рублей 96 копеек. 

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен судом в порядке, предусмотренном законом.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал, просил удовлетворить. Не возражал против вынесения заочного решения. 

Ответчик в суд не явился, извещался по последнему известному адресу, направленная судебная корреспонденция возращена с отметкой почтовой службы «возврат по истечении срока».

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Учитывая уведомительный характер для всех участников гражданского оборота регистрации по месту жительства, принимая во внимание то, что риск неблагоприятных последствий неполучения почтовой корреспонденции лежит на лице, которому она адресована, суд полагает возможным в соответствии со ст.233 ГПК РФ рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (Арендодатель) и ФИО5 (Арендатор) заключен договор, согласно которого Арендодатель передает во временное пользование Арендатору принадлежащий Арендодателю на праве частной собственности автомобиль: -МАРКА1-, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, двигатель №, кузов №, идентификационный номер №, цвет белый, номерной знак №, собственником которого является ФИО4, стоимость автомобиля -ФИО7- (л.д. 4-5).

В соответствии с п. 5.1 договора, ФИО5 несет полную материальную ответственность за сохранность арендуемого автомобиля -МАРКА1-, гос. номер №. 

ДД.ММ.ГГГГ в 18:22 часов по адресу: 

<

адрес> произошло столкновение двух транспортных средств. ФИО5, управляя принадлежащим истцу автомобилем, допустил столкновение с автомобилем -МАРКА2-, гос. номер № под управлением ФИО1 (л.д. 6). 

В целях проведения объективной оценки причиненного истцу вреда, он обратился к независимым экспертам ООО «Авто-Миг», о месте и времени проведения аварийного осмотра ответчик был извещен (л.д. 12).

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа составляет -ФИО6- (л.д. 13-19).

На момент ДТП ответчик ФИО5 находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается актом медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), в связи с чем, истцу ФИО4 было отказано в страховой выплате (л.д. 24).

Виновником ДТП в совершении административного правонарушения признан ФИО5

При таких обстоятельствах, поскольку ДТП произошло по вине ФИО2, размер ущерба ответчиком не оспорен, а виновник обязан нести ответственность перед потерпевшим за причинение вреда, суд считает, что требования истца о взыскании ущерба в размере 443 996 рублей 05 копеек подлежат удовлетворению.

Кроме того истцом при подаче искового заявления была оплачена госпошлина в размере 7 640 рублей (л.д. 2).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 7 640 рублей. 

Иных требований исковое заявление ФИО4 не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, главой 22 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 сумму ущерба в размере 443 996 рублей 05 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 639 рублей 96 копеек.

Ответчик вправе подать в Свердловский районный суд г. Перми заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами так же в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления – в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.

Судья: 

В окончательном виде решение изготовлено 02.11.2017 года.