66RS0040-01-2025-000244-09

1-107/2025

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижняя Тура 11 ноября 2025 года

Нижнетуринский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Лейпи Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания - секретарем судебного заседания Шулак О.И.,

с участием:

государственных обвинителей –прокурора г. Нижняя Тура ФИО1, помощников прокурора г. Нижняя Тура ФИО2, ФИО3,

подсудимой (гражданского ответчика)– ФИО4,

защитника – адвоката Сачкова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО4, 

<

дата> года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, со средним общим образованием, в браке не состоящей, детей не имеющей, работающей ..., регистрации не имеющей, проживающей по адресу: 

<

адрес>, не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

ФИО4 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества (имущества А.Н.) с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление ФИО4 совершено при следующих обстоятельствах:

В период с 

<

дата> по 

<

дата> ФИО4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь 

<

адрес>, принадлежащего Б.В., в котором ранее она распивала спиртные напитки с собственником дома, его супругой А.Н. и иными лицами, увидела, что входная дверь в дом не заперта на замок, у нее возник внезапный преступный умысел, направленный на хищение имущества из указанного дома. Продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, ФИО4 через незапертую дверь беспрепятственно, умышленно и противоправно незаконно вошла в указанный дом, и преследуя цель личного обогащения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшей А.Н. и желая их наступления, будучи уверенной, что ее действия носят тайный характер, убедившись, что собственник дома и его супруга спят и за ее преступными действиями не наблюдают и не могут воспрепятствовать ее преступным намерениям, действуя тайно, из корыстных побуждений, умышленно взяла из платяного шкафа имущество, принадлежащее А.Н., а именно: полупальто женское из меха норки, согласно заключению эксперта № ... от 

<

дата>, по состоянию на 

<

дата>, стоимостью 40 800 рублей 00 копеек, с которой покинула дом, тем самым тайно похитив ее. С похищенным имуществом ФИО4 с места совершения преступления скрылась, распорядившись в дальнейшем по своему усмотрению, чем причинила потерпевшей А.Н. имущественный ущерб в значительном размере на сумму 40 800 рублей 00 копеек.

Подсудимая ФИО4 вину в совершении преступления признала полностью, суду показала, что 

<

дата> в дневное время она вместе со своими знакомыми – супругами Т. пришла в дом по месту жительства ранее ей незнакомых потерпевшей А.Н. и супруга последней, расположенный в г. Нижняя Тура, где с указанными лицами употребляла спиртное. Вечером того же дня она и супруги Т.Н. ушли из дома потерпевшей А.Н., после чего она решила вернуться в дом по месту жительства потерпевшей А.Н., двери дома были открыты, она зашла в дом, где обнаружила, что потерпевшая А.Н. и супруг той спят. Находясь в доме, в шкафу она увидела женскую норковую шубу. Взяв из шкафа норковую шубу, она покинула дом, после чего проследовала к вахте - КПП №1 г. Лесной, где продала незнакомым ей мужчинам норковую шубу за 5000 рублей. Вырученные от продажи шубы деньги она потратила на личные нужды. В содеянном раскаивается.

Судом исследовались протокол явки с повинной ФИО4 от 

<

дата> и протокол проверки ее показаний на месте от 

<

дата>.

Так, в протоколе явки с повинной от 

<

дата> ФИО4 с участием защитника собственноручно указала, что 

<

дата> она, находясь в гостях у А.Н., похитила женскую норковую шубу, которую затем продала на вахте двум неизвестным мужчинам за 5000 рублей, деньги потратила на собственные нужды (т.1 л.д. 73-74).

В ходе проверки показаний на месте 

<

дата> ФИО4 с участием защитника указала на дом по адресу: 

<

адрес>, и сообщила, что 

<

дата>, в вечернее время, она, находясь в указанном доме, и воспользовавшись тем, что проживающие в этом доме А.Н. с супругом спят и за ее действиями не наблюдают, из шкафа в прихожей похитила шубу, которую затем продала двум незнакомым мужчинам вблизи КПП №1 г. Лесной (т.1 л.д. 105-111).

После оглашения протокола явки с повинной от 

<

дата> и протокола проверки показаний на месте от 

<

дата> подсудимая ФИО4 подтвердила правильность указанных в них сведений.

Суд доверяет вышеприведенным показаниям подсудимой ФИО4, поскольку они подробны, последовательны, полностью согласуются с доказательствами, исследованными в судебном заседании, и подтверждаются ими, в связи с чем суд кладет их в основу обвинительного приговора.

Кроме признательных показаний ФИО4, ее вина в совершении преступления подтверждается другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, потерпевшая А.Н., показания которой были оглашены в судебном заседании с согласия сторон на основании ч.1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в ходе предварительного следствия показал, что она зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>, но фактически с мужем Б.В., 

<

дата> г.р., проживают по адресу: 

<

адрес>. Указанный дом состоит из трех комнат и отдельно кухонной комнаты, которая расположена совместно с прихожей у входной двери в доме. Вход в дом оборудован крытым двором, справа двустворчатыми воротами, слева деревянной дверью, ведущая в помещение дома. Входная дверь крытого двора запирается ключом, со стороны двора также имеется запорное устройство. 

<

дата> в дневное время она с мужем находились у себя дома, где вдвоем распивали спиртные напитки. Приблизительно после обеда к ней домой пришли ранее знакомые: Т.Н. с женой Т.Т., вместе с ними пришла девушка, ранее ей незнакомая, которую ей представили по имени Наталия, фамилия ей не знакома. То, что фамилия у нее Луменецкая она узнала от сотрудников полиции. Т. с собой принесли маленькие бутылочки со спиртом, которые развели водой и стали у нее дома втроем распивать. Ближе к вечеру, точное время уже не помнит, по ее просьбе Т.Н. с женой и Наталией ушли из ее дома. И она лично их проводила до выхода из крытого двора, но дверь она на замок не заперла. После она вернулась в дом, входную дверь на замок она тоже не заперла по привычке. Далее она с мужем легли спать в комнате. Примерно через полчаса она услышала какой-то шорох на кухне, поэтому встала и пошла на кухню, и увидела ФИО5, которая открыла кухонный шкаф и что-то в нем искала. Она к той подошла и спросила: «Ты, что тут делаешь и зачем тут шаришся?». На что там ей ответила, что ищет спички. Она естественно ее попросила покинуть ее дом и далее за той закрыла входные ворота крытого двора, но не замок. После она вернулась в дом и легла в комнате спать. 

<

дата> когда она проснулась, она рассказала мужу, что видела Наталию дома, рассказала, что Наталия возвращалась к ним в дом. Муж ей сказал, чтобы она проверила свои личные вещи. Далее она прошла в прихожую, где рядом расположена кухня и при осмотре ее шкафа с вещами обнаружила пропажу ее женской шубы из меха норки, темно- коричневого цвета с капюшоном, размером 58. Об обнаруженном она сразу же сообщила мужу. После обнаружения кражи она пошла домой к Т.Н., которому сообщила о произошедшем и который вместе с Т.Т. утверждали, что отношения к хищению ее шубы не имеет, в связи с чем она в дальнейшем обратилась в полицию, где написала заявление. Также желает добавить, что последний раз свою шубу она видела и одевала 

<

дата>, когда ходила в энергоцех. Свою шубу из меха норки, она приобретала в Доме культуры г. Нижняя Тура, когда там производилась продажа зимних вещей, 

<

дата> за 95000 рублей, на что оформляла кредитные обязательства и выплатила сумму с учетом процентов. Ущерб является для нее значительным, поскольку ее пенсия составляет 23000 рублей, пенсия мужа 14000 рублей. (т.1 л.д. 63-65).

Свидетель Б.В., показания которого были оглашены в судебном заседании с согласия сторон на основании ч.1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в ходе предварительного следствия показал, что он проживает по адресу: 

<

адрес>, совместно с супругой- потерпевшей А.Н. 

<

дата> к ним в гости пришли знакомые- Т.Н. с женой Т.Т. и ранее ему незнакомой подсудимой ФИО4. Он, его супруга, супруги Т.Н. и Луменецкая, находясь у них дома, употребляли спиртное, в ходе чего он уснул. Когда он проснулся утром 

<

дата>, то в доме находились только он и супруга. Затем, утром 

<

дата>, супруга обнаружила отсутствие принадлежащей ей норковой шубы, которая ранее находилась в шкафу, расположенном в коридоре их дома. По данному факту супруга написала заявление в полицию (т.1 л.д. 93-95).

Свидетель Т.Н., показания которого были оглашены в судебном заседании с согласия сторон на основании ч.1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в ходе предварительного следствия показал, что примерно в середине ..., точную дату не помнит, он и супруга- Т.Т. встретили ФИО5, вместе с которой пришли в гости к его знакомой А.Н. и супругу последней - Б.В. по адресу: 

<

адрес>, где стали распивать спиртные напитки. Ближе к вечеру он, его жена и Луменецкая ушли из дома А.Н., при этом они с супругой пошли к себе домой, расставшись с Луменецкой на улице. На следующий день к ним в квартиру пришла А.Н. и сообщила, что у нее украли шубу, хотела проверить их шкафы, так как подозревала их в краже шубы. Шубу, которая принадлежит А.Н., он ни разу не видел. После этого, когда его вызвали для дачи объяснений по поводу кражи шубы в отдел полиции № 31 МО МВД России «Качканарский», в тот день в кабинете находилась Луменецкая. На обратном пути, когда он и Луменецкая возвращались из отдела полиции № 31, Луменецкая ему призналась, что та украла шубу у А.Н., при этом Луменецкая рассказала, что после совместного распития спиртного, когда А.Н. и Б.В. уснули, та вернулась к тем домой и украла шубу, которую после продала кому-то. А.Н. и Б.В. постоянно оставляют двери в дом открытыми, а именно не закрывают двери на замок (т.1 л.д. 85-86).

Свидетель Т.Т., показания которой были оглашены в судебном заседании с согласия сторон на основании ч.1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в ходе предварительного следствия показала, что примерно в середине 

<

дата>, дату точную не помнит, в дневное время, она и ее супруг Т.Н. встретили на улице ФИО5, вместе с которой пришли в гости к А.Н. и супругу последней- Б.В. в дом по адресу: 

<

адрес>, где стали употреблять спиртное. Ближе к вечеру того же дня она, ее супруг и Луменецкая ушли из дома А.Н., при этом она с супругом пошли к себе домой, расставшись с Луменецкой на улице. На следующий день к ним в квартиру пришла А.Н. и сообщила, что у нее украли шубу (т.1 л.д. 89-90). 

Вышеприведенные показания потерпевшей и свидетелей сомнений у суда не вызывают, поскольку они подробны, последовательны, согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе с показаниями подсудимой ФИО4, и подтверждаются ими.

Так, сообщенные потерпевшей А.Н. сведения об обращении в отдел полиции подтверждаются рапортом врио оперативного дежурного ОП №31 МО МВД России «Качканарский», заявлением А.Н., из которых следует, что 

<

дата> в 15 часов 30 минут А.Н. посредством телефонной связи сообщила в дежурную часть ОП №31 МО МВД России «Качканарский» о хищении 

<

дата> из дома по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей ей шубы, 

<

дата> А.Н. обратилась в ОП №31 МО МВД России «Качканарский» с заявлением, в котором просила оказать помощь в розыске принадлежащей ей шубы из меха норки и привлечении к ответственности лицо, совершившее хищение шубы (т.1 л.д. 2, 4).

Из протокола осмотра места происшествия от 

<

дата> следует, что 

<

дата> в ходе осмотра дома по адресу: 

<

адрес>, потерпевшая А.Н. указала на шкаф, расположенный в коридоре указанного дома, и сообщила, что из этого шкафа была похищена принадлежащая ей норковая шуба (т.1 л.д. 5-7, 8-12).

Факт нахождения в собственности А.Н. норковой шубы (женского полупальто из меха норки) подтверждается представленными потерпевшей документами о его приобретении 

<

дата> за 95000 рублей (т.1 л.д. 16, 17-20).

Согласно заключению эксперта № ... от 

<

дата>, стоимость полупальто из меха норки с учетом срока его эксплуатации на 

<

дата> составляет 40 800 рублей 00 копеек (т.2 л.д. 86-99).

Протоколы следственных действий, заключение специалиста и иные материалы уголовного дела объективно подтверждают показания допрошенных по делу лиц и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, не противоречат. Признавая эти доказательства допустимыми, суд кладет их в основу обвинительного приговора.

Вышеприведенные, исследованные в судебном заседании, доказательства взаимно дополняют друг друга, а в совокупности дают полное представление об обстоятельствах совершенного ФИО4 преступления.

Суд считает, что умыслом ФИО4 охватывались как незаконность и безвозмездность изъятия имущества А.Н., так и тайность такого изъятия, совершенного в тайне от потерпевшей А.Н. и ее супруга- Б.В., которые в момент совершения ФИО4 изъятия этого имущества спали.

В соответствии с примечанием 2 к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Принимая во внимание сообщенные потерпевшей А.Н. сведения о том, что источником дохода ее и ее супруга является пенсия, размер которой на момент хищения составлял около 24000 рублей и 14000 рублей в месяц соответственно, в связи с чем ущерб, причиненный в результате хищения принадлежащей ей норковой шубы, приобретенной на заемные денежные средства (кредит), является для нее значительным, суд считает, что ущерб, причиненный потерпевшей А.Н. в результате преступных действий ФИО4 в размере 40 800 рублей 00 копеек, превышающий ежемесячный доход потерпевшей и ее супруга, в целом поставил потерпевшую в затруднительное материальное положение, в связи с чем является для потерпевшей значительным.

С учетом изложенного, суд действия ФИО4 квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении подсудимой ФИО4 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные, характеризующие личность виновной, состояние ее здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

ФИО4 совершила умышленное тяжкое преступление против собственности, не судима (т.1 л.д. 131), на учете врачей психиатра и нарколога не состоит (т.1 л.д. 150), в браке не состоит, детей не имеет (т.1 л.д. 145), из характеристики участкового уполномоченного полиции следует, что ФИО4 проживает у своих знакомых, работает ..., по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб на нее не поступало (т.1 л.д. 152).

Из пояснений ФИО4 следует, что заболеваний и инвалидности у нее нет, она проживает у своих знакомых, работает ... иждивенцев не имеет.

Из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что ФИО4 в протоколе явки с повинной добровольно сообщила о совершении ею преступления, в ходе предварительного следствия давала показания об обстоятельствах совершенного ею преступления. Такую позицию ФИО4, основанную на добровольном сообщении органу, осуществляющему уголовное преследование, обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, суд расценивает как явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

Кроме того, из показаний подсудимой ФИО4, расписки (т.1 л.д. 194) следует, что подсудимая ФИО4 

<

дата> передала потерпевшей А.Н. в счет частичного возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 2000 рублей, что суд считает необходимым признать в качестве иного смягчающего наказание обстоятельства на основании ч.2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4, суд признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления - на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации; признание вины; раскаяние в содеянном; добровольное частичное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением,- на основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО4 преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности ФИО4, сообщенные ею в судебном заседании сведения о том, что алкогольное опьянение не оказало никакого влияния на ее поведение при совершении преступления, суд пришел к выводу о том, что само по себе совершение ФИО4 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО4 преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Не усматривая исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимой, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ФИО4 при назначении наказания положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд считает необходимым назначить ФИО4 наказание в виде штрафа.

В ходе предварительного следствия потерпевшей А.Н. был заявлен гражданский иск к ФИО4 о взыскании сумм в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в котором потерпевшая А.Н. указала, что просит взыскать с ФИО4 40800 рублей 00 копеек в счет возмещения стоимости норковой шубы, а также 59 200 рублей в счет возмещения издержек, связанных с тем, что норковая шуба приобреталась в кредит (т.2 л.д. 108).

Гражданский ответчик (подсудимая) ФИО4 исковые требования А.Н. признала частично, на сумму 38 800 рублей 00 копеек с учетом выплаченных ею А.Н. 2000 рублей.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что в результате совершения ФИО4 тайного хищения полупальто женского из меха норки стоимостью на дату хищения, согласно заключению эксперта № ... от 

<

дата>, потерпевшей А.Н. был причинен значительный имущественный ущерб на сумму 40 800 рублей 00 копеек. 

С учетом этого, а также, принимая во внимание, что подсудимая ФИО4 

<

дата> передала потерпевшей А.Н. в счет частичного возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 2000 рублей, суд находит заявленное А.Н. к ФИО4 исковое требование о взыскании суммы в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, подлежащими удовлетворению частично, на сумму 38 800 рублей 00 копеек (40800,00 - 2000).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 13 октября 2020 года "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", по смыслу части 1 статьи 44 УПК РФ требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. В этой части гражданский иск по уголовному делу суд оставляет без рассмотрения с указанием в постановлении (определении) или обвинительном приговоре мотивов принятого решения.

Учитывая, что А.Н. заявлено требование о взыскании убытков, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего, подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства, в связи с чем необходимо оставить гражданский иск в этой части без рассмотрения.

По делу имеются процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи ФИО5 в ходе предварительного следствия, в размере 5 968 рублей 50 копеек, 1 989 рублей 50 копеек, 3979 рублей 00 копеек, 5701 руль 70 копеек, а всего 17 638 рублей 70 копеек (т.1 л.д. 182, 221, т. 2 л.д. 64, л.д. 130).

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

Согласно ч.1 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

ФИО5 в судебном заседании пояснила, что она согласна со взысканием с нее процессуальных издержек.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО5 в ходе предварительного следствия не заявляла об отказе от услуг защитника, обстоятельств, являющихся основанием для освобождения ФИО5 от возмещения процессуальных издержек, судом не установлено, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ФИО5 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки.

Вещественных доказательств по делу нет. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО4 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 100000 (Сто тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск А.Н. к ФИО4 о взыскании суммы в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением,- удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу А.Н. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 38800 (Тридцать восемь тысяч восемьсот) рублей 00 копеек.

Гражданский иск А.Н. к ФИО4 в части заявленного требования о взыскании убытков оставить без рассмотрения.

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета Российской Федерации в счет возмещения процессуальных издержек 17 638 рублей 70 копеек (Семнадцать тысяч шестьсот тридцать восемь) рублей 70 копеек. 

Реквизиты для уплаты штрафа: УФК по Свердловской области МО МВД России «Качканарский» л/с 

<

***>; ИНН 

<

***>; КПП 668101001; БИК 046577551; расчетный счет получателя платежа 40102810645370000054; ОКТМО 65532000; КБК 18811603121010000140; УИН: 18856624016610001729; назначение платежа - оплата штрафа по приговору Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 11 ноября 2025 года в отношении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Нижнетуринский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Приговор изготовлен на компьютере в совещательной комнате.

... 

...

Судья: Лейпи Е.Н.

...

...

...

...