Дело № 1-128/2020 (26RS0015-01-2020-001170-58)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля2020 года г. Ипатово

Ипатовский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Новиковой О. Е., 

при секретаре Вевенко А. А.,

с участием государственного обвинителя Мануйлова А. И.,

подсудимого ФИО1,

защитника Гоголя С. П., представившего ордер № с ***,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, в отношении

ЭльдароваГаджимурадаАбдулбасировича, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 *** годапостановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ипатовского района Ставропольского края, вступившего в законную силу ***, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

*** в период с 19 час 00 минут по 19 часов 40 минут, ФИО1,будучи в состоянии алкогольного опьянения, в связи с употреблениемалкогольной продукции, имея прямой умысел направленный на нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, предвидя негативные общественно-опасные последствия в виде посягательства на безопасность дорожного движения и эксплуатации транспорта, и желая наступление этих последствий, сел за руль автомобиля марки ВАЗ-21099 с регистрационным знаком К995СВ-05, привел его в движение иосуществлял поездку на нем из ***, тем самым умышленно нарушил п. 2. 7 Правил дорожного движения РФ. 

В этот же день, *** в 19 часов 40 минут, ФИО1, управляя указанным автомобилем около *** был остановлен инспекторомДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ипатовскому городскому округу ФИО2,которыму ФИО1 были выявлены признаки нахождения в состоянии алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Инспектором ДПС ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с использованием прибора, разъяснен порядок освидетельствования, на что ФИО1 ответил отказом. Затем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в «Ипатовской РБ», на что ФИО1 также ответил отказом.

В связи с этим был установлен и задокументирован факт нарушения ФИО1 правил дорожного движения в виде управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью в предъявленном ему обвинении, не возражал против дальнейшего производства по делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, пояснив, что он осознает характер и последствия рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства с изъятиями, предусмотренными ст.226.9 УПК РФ.

Защитник Гоголь С. П. также не возражал против рассмотрения уголовного дела в указанном порядке.

Государственный обвинитель в судебном заседании заявил согласие о рассмотрении уголовного дела в порядке, установленном ст.ст.316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст.226.9 УПК РФ. 

Суд принимает решение о рассмотрении дела в порядке, установленном ст.ст.316 и 317 УПК РФ с изъятиями, предусмотренными ст.226.9 УПК РФ, поскольку подсудимый обвиняется в совершении преступления, отнесенного уголовным законом к категории небольшой тяжести, вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, дознание по делу производилось в сокращенной форме.

Доказательствами, подтверждающими винуФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, являются протоколы следственных действий, иные документы, содержащиеся в уголовном деле: 

- показания самого ФИО1, полученные от него в ходе дознания об обстоятельствах совершенного им преступления (л.д. 36-39); 

- рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, поступивший *** от инспектораДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ипатовскому городскому округу ФИО2, зарегистрированный в книге учета сообщений о преступлениях Отдела МВД России по Ипатовскому городскому округу за ***, послуживший поводом для возбуждения уголовного дела (л.д. 3); 

- показания свидетеля ФИО2, инспектораДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ипатовскому городскому округу, подтвердившего факт признаков алкогольного опьянения у ФИО1;- протокол о направлении на медицинское освидетельствование, где зафиксирован отказ от прохождения освидетельствования (л.д. 5);

- постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ипатовского района Ставропольского края от ***, на основании которого ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (т. 1 л.д. 11-13).

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности совершения ФИО1 преступления.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно справке ФИО1 на учете у врача-психиатра не состоит, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что подсудимого следует считать вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. 

В соответствии со ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При учете характера и степени общественной опасности совершенного преступления суд принимает во внимание, что ФИО1 в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ совершил преступление небольшой тяжести.

Как личность ФИО1 удовлетворительно характеризуется по месту регистрации и жительства, не работает, проживает с супругой и несовершеннолетним ребенком. 

При назначении наказания подсудимому суд, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, обстоятельством, смягчающими наказание, признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, ввиду того, что он избрал право производства дознания в сокращенной форме, а также рассмотрение судебного разбирательства в особом порядке.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание у ФИО1 суд учитывает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику по месту жительства, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом по делу не установлено.

Изучив личность подсудимого, его возраст, обстоятельства совершенного преступления, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в виде обязательных работ, поскольку данный вид наказания достаточен для его исправления. Более мягкий вид наказания, в виде штрафа, не сможет быть исполнен ФИО1., ввиду того, что он не работает, в то время как минимальная сумма штрафа составляет от 200000 рублей. 

Кроме основного наказания, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, диспозиция статьи предусматривает и дополнительный вид наказания - лишение права заниматься определенной деятельностью. Суд считает, что такое дополнительное наказание - лишение права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, надлежит применить к ФИО1, ввиду достижения целей по его исправлению.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести и не находит каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного им преступления, которые могли быть признаны основаниями для назначения наказания с применением ст.64УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления, предусмотренных ст.15 ч.6 УК РФ, суд также не находит.

При решении вопроса о мере процессуального принуждения ФИО1, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить ранее избранную меру процессуального принуждения в виде обязательстве о явке, поскольку обстоятельства, по которым в отношении подсудимого данная мера процессуального принуждения была избрана, не изменились.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по делу отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.226.9, 307 – 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ЭльдароваГаджимурадаАбдулбасировича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком в 200 часов с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, выраженное в лишении правана управление транспортным средством сроком в 2 года.

Меру процессуального принуждения ЭльдаровуГаджимурадуАбдулбасировичу в виде обязательства о явке оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль марки ВАЗ 21099, регистрационный знак К995СВ-05, возвратить по принадлежности ФИО1, DVD+R диск хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток. 

Председательствующий