Дело №

УИД 50RS0№-43

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

<

адрес>

Истринский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Васильевой Ю.О.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Борки», обществу с ограниченной ответственностью «Монолитстройинвест», третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания БАРЭКС-2», об освобождении части земельного участка путем сноса самовольной постройки,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Борки», ООО «Монолитстройинвест» об освобождении части земельного участка путем сноса самовольной постройки. В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Управляющая компания БАРЭКС-2».

В обоснование исковых требований указано, что истице на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:08:0050333:92, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 504000 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, вблизи 

<

адрес>. 

Согласно заключению кадастрового инженера имеет место наложение фактических границ земельного участка с кадастровым номером 50:08:0050333:45, принадлежащего ответчикам на праве общей долевой собственности, на границы по сведениям ЕГРН земельного участка истицы с кадастровым номером 50:08:0050333:92. 

Фактическое неправомерное запользование части земельного участка с кадастровым номером 50:08:0050333:92 выражается в том, что объект недвижимости (предположительно очистные сооружения) частично расположен в кадастровых границах земельного участка, принадлежащего ФИО1, а также расположен на земельном участке с кадастровым номером 50:08:0050333:45. 

Указывая на нарушение со стороны ответчиков прав истца, как собственника земельного участка, ФИО1, уточнив исковые требования (т. 2 л.д. 2-3), просит суд обязать ООО «Борки», ООО «Монолитстройтнвест» освободить самовольно занятую часть земельного участка с кадастровым номером 50:08:0050333:92 площадью 61 кв.м. путем сноса в течение шести месяцев с даты вступления в законную силу решения, незаконно возведенных на нем объектов, в том числе части зданий примыкающих к очистным сооружениям с кадастровым номером 50:11:0000000:4478 размером 6 кв.м. и 10 кв.м., а также части ограждающей конструкции (забора) протяженностью 23,9 кв.м., и привести соответствующую часть земельного участка в состояние, пригодное для его использования по целевому назначению (категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства). 

ФИО1, извещенная о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась, на личном участии в судебном заседании не настаивала. Представитель истицы ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 78), в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. 

Представитель ответчика ООО «Борки» ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 82), с исковыми требованиями не согласилась, просила в иске отказать, ссылаясь на то, что земельный участок с кадастровым номером 50:08:0050333:45, принадлежащий на праве общей долевой собственности ответчикам, является ранее учтенным, фактически занимает свое местоположение с момента его образования (ДД.ММ.ГГГГ), следовательно, при последующем кадастровом учете земельного участка с кадастровым номером 50:08:0050333:92, принадлежащего на праве собственности истице, была допущена реестровая ошибка, которая привела к наложению границ земельных участков. 

Ссылаясь на вышеизложенное, ООО «Борки» предъявило встречный иск к ФИО1 о внесении изменений в сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 50:08:0050333:92, взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 100000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 6000 рублей. 

При рассмотрении вопроса о принятии встречного искового заявления ответчика суд руководствовался следующим.

В силу ст. 138 ГПК РФ судья принимает встречный иск в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ судом отказано в принятии встречного иска ООО «Борки», поскольку встречный иск не отвечает требованиям ст. 138 ГПК РФ. 

Представитель ответчика ООО «Монолитстройинвест» ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 199), в судебном заседании против иска ФИО1 возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск (т. 2 л.д. 78-86), которые полностью согласуются с доводами ответчика ООО «Борки». 

ООО «Управляющая компания БАРЭКС-2», извещенное о месте и времени судебного заседания, явку уполномоченного представителя в суд не обеспечило (т. 3 л.д. 6). 

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск ФИО1 подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действии, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (ст. 209 ГК РФ).

В силу ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:08:0050333:92, общей площадью 504000 кв.м., категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: 

<

адрес>, д. Лужки, 

<

адрес> (т.1 л.д.12). 

По результатам обследования принадлежащего истице земельного участка с кадастровым номером 50:08:0050333:92, кадастровым инженером дано заключение (т.1 л.д. 24-30), согласно которому выявлено наложение фактических границ земельного участка с кадастровым номером 50:08:0050333:45 на границы по сведениям ЕГРН земельного участка с кадастровым номером 50:08:0050333:92, площадь наложения составляет 60 кв.м. Имеет место запользование земельного участка с кадастровым номером 50:08:0050333:92, предназначенного согласно сведениям ЕГРН для сельскохозяйственного производства. 

Указанное заключение кадастрового инженера по результатам проведенного обследования земельного участка послужило основанием для обращения ФИО1 в суд с настоящим иском. 

В исковом заявлении ФИО1 указывает, что фактическое неправомерное запользование части земельного участка с кадастровым номером 50:08:0050333:92 выражается в том, что объект недвижимости частично расположен в кадастровых границах земельного участка, принадлежащего истице, что нарушает ее права как собственника. 

Сведения о границах земельного участка с кадастровым номером 50:08:0050333:92 внесены в Единый государственный реестр недвижимости. 

Поскольку для разрешения настоящего спора необходимо разрешить вопросы, требующие специальных знаний в области землеустройства, по делу назначена и проведена землеустроительная экспертиза. 

Согласно заключению экспертов ООО «ПРОЕКТЭКОСЕРВИС» ФИО6, ФИО7 (т.1 л.д. 154-172) при обследовании земельного участка с кадастровым номером 50:08:0050333:92, расположенного по адресу: 

<

адрес>, д. Лужки, 

<

адрес>, установлено, что данный земельный участок юго-западной границей примыкает к земельному участку с кадастровым номером 50:08:0050333:45. Вдоль юго-западной границы участка (смежной с КП «Новорижский») выполнено ограждение – капитальный забор, установленный собственниками земельного участка с кадастровым номером 50:08:0050333:45. 

В результате проведения обследования экспертами выявлено, что объект недвижимого имущества, принадлежащий ООО «Борки» и ООО «Монолитстройинвест», частично располагается (части площадью 6 кв.м. и 10 кв.м.) на земельном участке с кадастровом номером 50:08:0050333:92, согласно приложения №. 

<

адрес> запользования части земельного участка с кадастровым номером 50:08:0050333:92 составляет 61 кв.м. (в том числе частями зданий, площадью 6 кв.м. и 10 кв.м., и расположением на нем ограждающей конструкции (забора), протяженностью 23,9 м.). 

Представленное экспертное заключение суд признает относимым и допустимым доказательством по делу, оно составлено квалифицированными специалистами, имеющим достаточный стаж экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд установил, что земельный участок с кадастровым номером 50:08:0050333:45 на праве общей долевой собственности принадлежит ответчикам ООО «Монолитстройинвест» (1/5 доля в праве) и ООО «Борки» (4/5 доли в праве) (т.1 л.д. 31-43). Спорное сооружение с кадастровым номером 50:11:0000000:4478 – очистные сооружения № принадлежит на праве собственности ООО «Борки» (т.1 л.д.93-106) фактически частично располагается на земельном участке с кадастровым номером 50:08:0050333:92, принадлежащем ФИО1 

На основании вышеизложенного, в соответствии с положениями ст.ст. 209, 304 ГК РФ, ст. 60 ЗК РФ, исковые требования ФИО1 об освобождении части земельного участка с кадастровым номером 50:08:0050333:92 путем сноса частей зданий, примыкающих к очистным сооружениям с кадастровым номером 50:11:0000000:4478, размером 6 кв.м. и 10 кв.м., а также части ограждающей конструкции (забора), протяженностью 23,9 м., подлежат удовлетворению.

Необходимо отметить, что решением Истринского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленным без изменения апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, были удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «Борки» о возложении обязанности освободить часть земельного участка с кадастровым номером 50:08:0050333:92 путем сноса здания канализационной станции. При этом, участниками спора не заявлялось о наличии кадастровой ошибки при постановке вышеуказанного земельного участка на кадастровый учет.

Поскольку здание очистных сооружений является социально значимым объектом, суд полагает необходимым предоставить ответчикам срок на осуществление сноса (демонтажа) частей зданий в течение шести месяцев с даты вступления в законную силу решения суда. 

Доводы представителей ответчика о пропуске ФИО1 срока исковой давности на основании п. 1 ст. 196 ГК РФ являются необоснованными.

Так, в соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ. Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ).

Как указано ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом (п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ).

Поскольку истец просил освободить самовольно занятый земельный участок от сооружения, в силу положений ст. 208 ГК РФ на спорные правоотношения исковая давность не распространяется.

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к выводу, что иск ФИО1 подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 - удовлетворить.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Борки» и общество с ограниченной ответственностью «Монолитстройинвест» обязанность освободить часть земельного участка с кадастровым номером 50:08:0050333:92 (61 кв.м.) путем сноса (демонтажа) за свой счет в течение шести месяцев с даты вступления в законную силу решения суда частей зданий, примыкающих к очистным сооружениям с кадастровым номером 50:11:0000000:4478, размером 6 кв.м. и 10 кв.м., а также части ограждающей конструкции (забора), протяженностью 23,9 м., и привести соответствующую часть земельного участка в состояние, пригодное для его использования по целевому назначению (категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Истринский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Судья подпись Васильева Ю.О.