по делу № 5-2/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 05 мая 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04.05.2017 г. 

Мотивированное постановление изготовлено 05.05.2017 г. 

Судья Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга Белолипецкий А.А.,

с участием защитника ФИО1 - адвоката Староверовой Н.П., предоставившей ордер 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, удостоверение 

<

№>,

рассмотрев в помещении Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга по адресу: 

<

адрес>, зал 

<

№>, материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении гражданина:

ФИО1, 

<

ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, работающего водителем такси в ИП «***», зарегистрированного и проживающего по адресу: Санкт-Петербург, г. Кронштадт, 

<

адрес> в течение года привлекавшегося к административной ответственности, 

УСТАНОВИЛ:

В отношении ФИО1 старшим инспектором по исполнению административного законодательства отдела Госавтоинспекции ОМВД России по 

<

адрес> капитаном полиции *** был составлен протокол об административном правонарушении 

<

№> от 16.01.2017 года по административному правонарушению, предусмотренному ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ, а именно о том, что: 

ФИО1, управляя транспортным средством (автомобилем) *** государственный регистрационный знак 

<

№>, 24 сентября 2016 года около 21 часа 15 минут в Кронштадтском районе Санкт-Петербурга во дворе д. 

<

адрес> в г. Кронштадте, совершил нарушения п.п. 1.3, 1.5, 8.1 Правил дорожного движения, не заметив как пассажир Потерпевший №1, будучи инвалидом II группы, самостоятельно выйдя из автомобиля, закрыла переднюю дверь, прищемив ею край своего пальто, в результате чего, когда началось движение автомобиля, гражданка Потерпевший №1 упала на дорогу, получив телесные повреждения, тем самым нарушил требования Правил дорожного движения, повлекшие причинения лёгкого вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1, 

<

ДД.ММ.ГГГГ> года рождения (заключение эксперта (экспертиза свидетельствуемого) 

<

№>-адм от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, государственного судебного эксперта ***, врача судебно-медицинского эксперта отдела экспертизы потерпевших, обвиняемых и других лиц СПб ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы»), ответственность за которое предусмотрена часть 1 статьи 12.24 КоАП РФ. 

В судебное заседание ФИО1 явился, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ему разъяснены и понятны, отводов не заявил, пояснил, что вину не признает, так как он дождался выхода потерпевшей из машины, потерпевшая упала сама, когда шла к парадной, машина в этом момент не двигалась. 

Защитник ФИО1 - адвокат Староверова Н.П. в судебном заседании, пояснила, что считает, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ, так как нарушения правил дорожного движения он не совершал, как показали свидетели, Потерпевший №1 упала после того, как вышла из машины, причинно-следственной связи между падением Потерпевший №1 и действиями ФИО1 нет. 

Часть 1 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Как следует из протокола об административном правонарушении 

<

№> от 16.01.2017 года, следует, что ФИО1, управляя транспортным средством (автомобилем) *** государственный регистрационный знак 

<

№>, 24 сентября 2016 года около 21 часа 15 минут в Кронштадтском районе Санкт-Петербурга во дворе д. 

<

адрес> в г. Кронштадте, совершил нарушения п.п. 1.3, 1.5, 8.1 Правил дорожного движения, не заметив как пассажир Потерпевший №1, будучи инвалидом II группы, самостоятельно выйдя из автомобиля, закрыла переднюю дверь, прищемив ею край своего пальто, в результате чего, когда началось движение автомобиля, гражданка Потерпевший №1 упала на дорогу. Получив телесные повреждения, тем самым нарушил требования Правил дорожного движения, повлекшие причинения лёгкого вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1, 

<

ДД.ММ.ГГГГ> года рождения (заключение эксперта (экспертиза свидетельствуемого) 

<

№>-адм от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, государственного судебного эксперта ***, врача судебно-медицинского эксперта отдела экспертизы потерпевших, обвиняемых и других лиц СПб ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы»), ответственность за которое предусмотрена часть 1 статьи 12.24 КоАП РФ. 

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В п. 1.5 ПДД РФ указанно, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

В соответствии с п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой.

Допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании 15.03.2017 года Свидетель № 1 показала, что 24.09.2016 года она вышла на балкон своей квартиры, расположенной по адресу: г. Кронштадт, 

<

адрес>, увидела, что подъехала машина из службы «такси», из которой вышла Потерпевший №1 и сразу упала, машина в этот момент не двигалась, из такси вышел водитель и помог Потерпевший №1 подняться, затем вернулся к машине, но Потерпевший №1 снова упала. В этого время из парадной вышел человек, который остался с Потерпевший №1, водитель оставил последнюю выходящему человеку из парадной и уехал. Когда Потерпевший №1 выходила из машины, машина не двигалась. 

Допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании 15.03.2017 года Свидетель №2 показала, что, со слов её подруги Свидетель № 3, проживающей на 

<

адрес> в г. Кронштадте, ей стало известно, что Свидетель № 3 гуляла с собакой и видела, как выходила женщина из машины службы «такси» под управлением ФИО1, женщина-пассажир сама вышла и упала, затем снова упала, на что ФИО1 помог женщине встать, и передал последнею выходившему человеку из парадной и уехал. ФИО2 при падении женщины не двигалась, водитель уехал только после того, как передал пассажира человеку, выходящему из парадной. 

Допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании 05.04.2017 года Свидетель № 3 показала, что 24.09.2016 года около 21 час. 00 минут она гуляла с собакой, вышла женщина из автомашины службы «такси», затем женщина упала пару раз на расстоянии 1,5 метра от машины. Затем водитель помог ей встать, передал женщину выходящему человеку – соседке из парадной и только потом автомобиль тронулся. 

Допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании 05.04.2017 года Свидетель №4 показала, что 24.09.2017 года она находилась дома, около 22 час. 00 мин. ей в дверь позвонила соседка снизу *** и сообщила, что потерпевшая Потерпевший №1 сидит на поребрике на улице вся в крови, она спустилась вниз и увидела, что на дороге сидит потерпевшая, на лице которой были ушибы, последняя ей рассказала, что она, выходя из такси, прищемила край куртки дверью автомобиля, который тронулся и поехал, и она упала. Так же Свидетель №4 пояснила, что очевидцем падения она не была.

В судебном заседании 15.03.2017 года ФИО1 пояснил, что он находился на смене в службе такси *** поехал забирать пассажира с 

<

адрес>, где прождал Потерпевший №1 около 10-12 минут, затем Потерпевший № 1 до его автомобиля провожал мужчина, затем они поехали на 

<

адрес>, по приезду к месту, он остановился у подъезда, Потерпевший №1 вышла из машины, закрыла за собой дверь, ФИО1 в это время, смотрел в зеркало заднего вида и боковое окно автомобиля, при этом автомобиль стоял и не двигался, и увидел как Потерпевший №1 упала на асфальт вдоль стоящего автомобиля параллельно 

<

адрес>, она упала, в связи с чем он вышел из автомобиля, чтобы помочь Потерпевший №1 подняться на ноги, затем он вернулся сел на водительское сиденье, при этом смотрел в боковое окно автомобиля, но Потерпевший №1 снова упала на асфальт, соответственно, он опять вышел из автомобиля, чтобы помочь Потерпевший №1 подняться на ноги, и увидел у нее на лице ушибы, в связи с чем вызвал скорую помощь. Затем вышла соседка из парадной подъезда, которая поинтересовалась, что произошло с Потерпевший №1, он передал Потерпевший №1 соседке.

Из вышеуказанных показаний свидетелей, не следует, что ФИО1 нарушил ПДД РФ, кроме того, из данных показаний следует, что причинно-следственная связь между действиями ФИО1 и падениями Потерпевший №1, в результате которых был причинён вред её здоровью, отсутствует. 

На основании вышеизложенного, с учетом того, что показаниями свидетелей опровергаются обстоятельства правонарушения, изложенные в протоколе, а также версия происходивших событий, изложенная потерпевшей Потерпевший №1, суд приходит к выводу о том, что в действиях ФИО1 отсутствует событие административного правонарушения. 

В силу частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п. 1 ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствие события административного правонарушения.

Таким образом, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит прекращению ввиду отсутствия события административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24.5, 29.9 - 29.11 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить на основании ст. 24.5 ч. 1 п. 1 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: