Судья Лавров А.В. Дело № УК-22-810/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г.Калуга 21 июля 2025 года

Калужский областной суд в составе

председательствующего судьи Коротковой И.Д.,

при помощнике судьи Исмагиловой Е.М.,

с участием прокурора Мельникова Ю.В.,

осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Шумаковой И.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Шумаковой И.Б. на постановление Сухиничского районного суда Калужской области от 17 апреля 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав объяснения осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Шумаковой И.Б., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Мельникова Ю.В., возражавшего против доводов апелляционных жалоб и полагавшего оставить постановление без изменения, суд 

У С Т А Н О В И Л:

приговором Никулинского районного суда г.Москвы от 11 октября 2022 года ФИО1 осужден по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 03 апреля 2023 года приговор Никулинского районного суда г.Москвы от 11 октября 2022 года изменен, действия ФИО2 переквалифицированы с ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ на ч.2 ст.228 УК РФ, по которой назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима

Начало срока отбывания наказания 03 апреля 2023 года, конец срока - 09 января 2029 года.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием - принудительными работами, в удовлетворении которого обжалуемым постановлением было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с судебным решением, полагая его незаконным, необоснованным и немотивированным. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что отбыл более 1/3 назначенного наказания, согласно характеристики и пояснениям представителя исправительного учреждения, требования установленного порядка отбывания наказания исполняет, нарушений не допускал, имеет шесть поощрений, на профилактическом учете не состоит, с 07 марта 2024 года содержится в облегченных условиях отбывания наказания, трудоустроен, замечаний по качеству выполняемой работы не имеет, дисциплину соблюдает, отношение к труду добросовестное, прошел обучение, привлекается к работам по благоустройству территории исправительного учреждения сверх установленной нормы и вне графика, участвует в воспитательных и психокоррекционных мероприятиях, делает для себя правильные выводы, принимает активное участие в общественной жизни колонии, характеризуется положительно.

Считает, что то обстоятельство, что он в период с 07 марта по 09 июня 2023 года состоял на профилактическом учете как склонный к совершению суицида и членовредительства, не может являться основанием для отказа в удовлетворении его ходатайства, поскольку оно не предусмотрено законодательством в качестве такового; приведенный прокурором довод об отмене одного поощрения не может относиться к данным, характеризующим его личность, поскольку необоснованность вынесения приказа о поощрении является ошибкой администрации исправительного учреждения; сведения о низкой норме выработки в период с 26 февраля по 23 мая 2024 года не должны влиять на вывод суда о решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку его последующее поведение и отношение к труду, трудоустройство дневальным свидетельствуют о возможности достижения целей наказания и при замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания; для удовлетворения его ходатайства закон не требует наличия каких-либо особых, исключительных заслуг.

Просит постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким наказанием в виде принудительных работ.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) защитник осужденного ФИО1 - адвокат Шумакова И.Б., приводя доводы, аналогичные приведенным в апелляционной жалобе осужденного, также указывает, что невыполнение ФИО1 нормы выработки не зависело от осужденного; суд, ссылаясь на постановку ФИО1 на профилактический учет как склонного к совершению суицида и членовредительства, не истребовал личное дело осужденного, не учел время постановки на учет и прошедшее после снятия с профилактического учета. 

Обращает внимание, что судом при вынесении постановления не учтено, что ФИО1 поддерживает связь с нуждающимися в нем родственниками, добросовестно относится к обучению, является лидером группы положительной направленности, членом и активным участником кружков, посещает общее собрание осужденных, стремится к саморазвитию, соблюдает режим, строит с осужденными положительные отношения, за участие в турнире по настольному теннису к 80-летию Великой Победы был награжден грамотой от прокуратуры за соблюдением законов в исправительных учреждениях, представитель исправительного учреждения и прокурор поддержали ходатайство ФИО1; ранее ФИО1 обращался в суд с аналогичным ходатайством, в удовлетворении которого было отказано, после чего им было получено еще два поощрения; приведенные данные свидетельствует о позитивном отношении ФИО1 к труду, тенденции к исправлению, характеризуют его как личность, стремящуюся к саморазвитию, законопослушному поведению, с положительной динамикой личностных особенностей, формированием одобряемых ценностей, с отсутствием склонности к отклоняющемуся поведению.

Просит постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении ходатайства ФИО1

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 помощник 

<

данные изъяты> ФИО3 находит обжалуемое постановление законным и обоснованным, а апелляционную жалобу осужденного - не подлежащей удовлетворению. 

Проверив представленные материалы, доводы, изложенные в апелляционных жалобах осужденного и его защитника, возражениях прокурора на апелляционную жалобу осужденного и приведенные в судебном заседании участниками апелляционного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного решения.

Постановление районного суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания является законным, обоснованным и мотивированным. При вынесении решения районным судом уголовный закон применен правильно, обстоятельства, подлежащие принятию во внимание при рассмотрении вопроса о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания, учтены в полной мере и оценены верно. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания (часть 1). При рассмотрении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления (часть 4).

Таким образом, основанием замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Как следует из представленных материалов и учтено районным судом, ФИО1 отбыл установленную законом часть срока наказания, по отбытии которой возможна замена наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ, администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, трудоустроен, на профилактическом учете не состоит, отбывает наказание в облегченных условиях содержания, имеет шесть поощрений, взысканий не имеет, участвует в воспитательных и психокоррекционных мероприятиях, проводимых в исправительном учреждении, делает из них правильные выводы, поддерживает отношения с родственниками.

Вместе с тем, как обоснованно установлено судом, ФИО1 состоял на профилактическом учете как склонный к совершению суицида и членовредительства, в период с февраля по май 2024 года нормы выработки не выполнял (в феврале - 21,7%, марте - 9,3%, апреле и мае - по 0%), после чего осужденный был переведен на другой участок работы.

Приведенные выше данные в их совокупности не могут безусловно и достоверно свидетельствовать о возможности в настоящее время исправления осужденного ФИО1 без дальнейшей изоляции от общества, а также о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания представляет собой лишь обязательное условие для обращения с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, а соблюдение осужденным общих требований порядка и условий отбывания наказания в силу ст.11 УИК РФ является непосредственной обязанностью осужденного.

Приведенные стороной защиты доводы о том, что ФИО1 поддерживает связь с родственниками, прошел обучение, привлекается к работам по благоустройству территории исправительного учреждения, является лидером группы положительной направленности, членом и активным участником кружков, посещает общее собрание осужденных, стремится к саморазвитию, строит с осужденными положительные отношения, был награжден грамотой за участие в турнире по настольному теннису к 80-летию Великой Победы, после первоначального отказа в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания получил два поощрения, свидетельствуют о наличии тенденции осужденного к исправлению, что, однако, в совокупности со всеми приведенными выше сведениями за весь период отбывания наказания, не являются безусловными и достаточными основаниями для замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Суд, разрешая вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не вправе проверять законность действий администрации исправительного учреждения по соблюдению процедуры постановки осужденного на профилактический учет как склонного к совершению суицида и членовредительства, что фактически оспаривается стороной защиты, поскольку данные действия обжалуются в ином порядке судопроизводства. 

Вопреки доводам защитника, районным судом в ходе судебного разбирательства по рассмотрению ходатайства осужденного были исследованы материалы личного дела осужденного.

Доводы защитника о том, что прокурор в судебном заседании суда первой инстанции полагал возможным удовлетворить ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, являются несостоятельными, поскольку из протокола и аудиозаписи судебного заседании следует, что участвовавший в судебном заседании помощник 

<

данные изъяты> ФИО3 возражал против удовлетворения ходатайства ФИО1, ссылаясь на конкретные обстоятельства.

Вопреки доводам ФИО1, наличие протеста прокуратуры о необходимости приведения приказа начальника ФКУ ИК№ УФСИН России по 

<

адрес> о поощрении осужденного в соответствие с Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации и последующее внесение изменения в приказ, не являлось основанием для отказа в удовлетворении его ходатайства.

Мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания не является для суда обязательным и определяющим, а оценивается и учитывается в совокупности со всеми обстоятельствами, подлежащими учету при разрешении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В связи с изложенным выводы районного суда об отсутствии в настоящее время оснований для замены осужденному ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд апелляционной инстанции находит законными и обоснованными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления районного суда, допущено не было. 

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Сухиничского районного суда Калужской области от 17 апреля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения. 

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: