№ 2-550/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сибай 05 июля 2024 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Суфьяновой Л.Х.

при секретаре судебного заседания Цыкаловой Е.И., 

с участием представителя истца ФИО1 – адвоката Хунафина А.С., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика МБУ «Дорожное ремонтно-строительное управление городского округа город Сибай Республики Башкортостан» - ФИО2, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению «Дорожное ремонтно-строительное управление городского округа г. Сибай Республики Башкортостан» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к МБУ «Дорожное ремонтно-строительное управление городского округа г. Сибай Республики Башкортостан» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.45 часов она управляла автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер «№», двигалась по 

<

адрес> в 

<

адрес> РБ со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> со скоростью не более 30 км/ч. Из-за глубокой колеи на проезжей части дороги возле 

<

адрес> ее автомобиль выкинуло на встречную полосу с последующим наездом на сугроб и фонарный столб возле 

<

адрес> в 

<

адрес> РБ. Указывает, что не имела возможности определить глубокая ли колея в указанном месте или нет, поскольку в это время уже было темно, происшествие случилось в зимнее время, когда рано темнеет. Свет фонарного столба, который имелся около 

<

адрес>, не освещал участок дороги с колеей около 

<

адрес>, что также не позволяло определить опасность колеи, так как имелся снежный накат, маскирующий колею. Какой-либо дорожный знак, предупреждающий о колеи, отсутствовал, в том числе не было знака 1.15 «Скользкая дорога». При этом стоит отметить, что она двигалась со скоростью не более 30 км/ч, хотя в населённом пункте в соответствии с п. 10.2 ПДД РФ разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч. Таким образом она вела транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, чем были соблюдены положения п. 10.1 ПДД РФ. Но даже это не смогло уберечь ее от попадания в глубокую колею, она не имела возможности выявить опасность в связи с темным временем суток и снежным накатом на самой колеи. Следовательно, ее вина в дорожно-транспортном происшествии отсутствует. Факт отсутствия вины подтверждается определением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Сибай РБ от ДД.ММ.ГГГГ об отказе возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При этом в определении указано, что она не справилась с рулевым управлением из-за колеи на проезжей части. Сразу же после происшествия государственный инспектор ДН ОГИБДД ОМВД г. Сибай РБ провел инструментальное обследование и составил соответствующий протокол № от ДД.ММ.ГГГГ. Из указанного протокола следует, что допущено нарушение требования ГОСТ 50597-2017 п. 8.1 «Наличие на проезжей части дороги стекловидного льда, снежный накат, колея» по 

<

адрес> возле 

<

адрес>: колея правая ось - 10,5 см, левая ось - 7,5 см; колея правая ось - 9 см., левая ось - 8 см. Также в протоколе указано, что на покрытии проезжей части имеется снежный накат. Изложенное позволяет сделать вывод о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло ввиду ненадлежащего состояния автомобильной дороги, в котором имелась колея. Рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие ненадлежащего содержания ответчиком МБУ «ДРСУ ГО г. Сибай РБ» дороги в месте ДТП. В результате ДТП ее автомобилю причинены механические повреждения. Для определения ущерба обратилась в ООО «Дипломат», оплатила за услуги 6 000 руб. Поскольку для определения ущерба эксперту необходимо было произвести осмотр со специализированным оборудованием, понесла расходы по оплате услуг автосервиса ООО «У Макара» в размере 2 000 руб. На основании экспертного заключения ООО «Дипломат» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта составляет 151 100 руб. Ответчику было предъявлено требование от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении ущерба. Однако ответчик отказался возмещать ущерб.

Просит взыскать с МБУ «ДРСУ ГО г. Сибай РБ» в ее пользу сумму ущерба в размере 151 100 руб., расходы по оплате услуг эксперта - 6 000 руб., по оплате услуг автосервиса - 2 000 руб., по оплате услуг представителя - 20 000 руб., по оплате государственной пошлины - 4 222 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена администрация городского округа город Сибай Республики Башкортостан.

В судебном заседании истец ФИО1 не участвовала, надлежаще уведомлена о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении судебного заседания, суду не представлено.

Лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, если судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле (п. 3 ч. 2 ст. 117 ГПК РФ).

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – Хунафин А.С. исковые требования поддержал в полном объеме. Полагает, что вина за ДТП лежит на ответчике.

Представитель ответчика МБУ «Дорожное ремонтно-строительное управление городского округа город Сибай Республики Башкортостан» - ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала частично по доводам возражения, приобщенного к материалам дела.

В судебное заседание представитель третьего лица – администрации ГО г. Сибай РБ не явился, надлежаще уведомлен о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания суду не представлено. 

Учитывая изложенное, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителей истца, ответчика, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» безопасность дорожного движения - это состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

Согласно ст. 12 указанного Закона, ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с положениями ст. 16 Федерального закона № 131-ФЗ от 06 октября 2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 13 Федерального закона № 257-ФЗ от 08.11.2007 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения.

Пунктом 2 статьи 28 вышеназванного Закона установлено право пользователей автомобильными дорогами получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Статьями 17, 18 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

В соответствии с п. 5.2.4 «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст), покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

В таблице А.1 приложения А разъяснено, что колея – это деформация покрытия с образованием углублений по полосам наката с гребнями или без гребней выпора.

При этом согласно п.5.2.3 ГОСТ Р 50597-2017, до проведения соответствующих работ перед участками дорог и улиц, ровность и сцепные качества которых не соответствуют требованиям настоящего стандарта, устанавливают дорожные знаки по ГОСТ Р 52289.

По делу установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 45 минут ФИО1, управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», принадлежащим ей же, осуществляла движение по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> Республики Башкортостан.

Из-за глубокой колеи на проезжей части дороги возле 

<

адрес> автомобиль истца выкинуло на встречную полосу с последующим наездом в сугроб и фонарный столб возле 

<

адрес>.

Вышеизложенное подтверждается: 

• определением об отказе в возбуждении дела об административном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.45 часов по адресу: ОРБ, 

<

адрес> возле 

<

адрес> ФИО1, управляла автомобилем Тойота Королла, государственный регистрационный номер «В 414 КР 702», и не справившись с рулевым управлением из-за колейности на проезжей части, совершила наезд на бетонный столб. В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения,

• схемой № места совершения административного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ,

• объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ в 17.45 часов, управляя технически исправным автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер «№», ей же и пинадлежащим, следую по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> со скоростью 30 км/ч, из-за образовавшейся колеи машину выкинуло на встречную полосу с последующим наездом на сугроб и фонарный столб. Указано на то, что дорожное полотно явно не соответствует при движении транспортного средства, колея очень глубокая, и другими материалами дела.

Из материалов дела следует, что на месте происшествия сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по г.Сибай была составлена схема происшествия ДТП из которой следует, что проезжая часть в месте движения автомобиля имеет колею.

Согласно протоколу инструментального обследования автомобильной дороги (улицы), дорожного сооружения, железнодорожного переезда от ДД.ММ.ГГГГ № проведено инструментальное обследование улично-дорожной сети ГО г. Сибай РБ по 

<

адрес> напротив домов 31, 32, с использованием технических средств. Инструментальным обследованием установлено, что допущено нарушение требований ГОСТ 50597-2017 п. 8.1 «Наличие на проезжей части дороги стекловидного льда, снежный накат, колея», п. 6.3 «Дорожная разметка». На покрытии проезжей части не допускается образование снежного наката, уплотненного снега, стекловидного льда, рыхлого снега, талого снега, колейности. По 

<

адрес> напротив 

<

адрес>колея правая ось – 10,5 сам, левая ось – 7,5 см;. колея правая ось – 9 см., левая ось – 8 см. Также на покрытии проезжей части имеется снежный накат.

При этом в вышеуказанных схемах отсутствует указание на наличие каких-либо знаков, позволяющих водителям узнать об опасности в виде колеи.

Таким образом судом установлено, что вопреки требованиям п. 5.2.3 ГОСТ Р 50597-2017 дорожные знаки, которые позволили бы водителю узнать об опасности, не были установлены.

При этом, размеры дефектов покрытия автомобильной дороги не соответствуют ГОСТ Р 50597-2017.

Факт наличия дефектов дорожного покрытия на участке дороги по 

<

адрес> напротив 

<

адрес> РБ превышающих по своим размерам допустимые Государственным стандартом, подтвержден материалами дела.

Кроме того, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая и трасологическая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО5

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

Каков механизм развития спорного дорожно-транспортного происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 17.45 часов около 

<

адрес> в 

<

адрес> Республики Башкортостан с участием автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер «№», от начальной до конечной фазы?

Какая траектория (направления движения) транспортного средства марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер «№»?

Имел ли водитель транспортного средства марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер «№» техническую возможность предотвратить ДТП? До какого момента у него была эта возможность? Как должен был действовать водитель в данной ситуации в соответствии с Правилами дорожного движения (ПДД), чтобы иметь возможность вовремя остановить транспортное средство? Какие пункты ПДД нарушены и существовала ли причинная связь между этими нарушениями и фактом совершения ДТП?

Имелись ли в действиях водителя, управляющего автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер «№» нарушения в управлении транспортным средством, приведшие к ДТП ДД.ММ.ГГГГ?

Какими требованиями нормативно-технической документации регламентировано техническое состояние автодороги на участке места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ? Находятся ли в пределах допустимых нормативно-технической документацией выявленные дефекты дороги (колейность, ее глубина, зимняя скользкость) на участке места ДТП? Находится ли в технической причинной связи отклонение от нормы выявленного дорожно-технического фактора с фактом ДТП от ДД.ММ.ГГГГ? Если дефекты (недостатки содержания) автомобильной дороги на месте ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют нормативно-технической документации, то находится ли это несоответствие, с технической точки зрения в причинно-следственной связи с возникновением данного ДТП и его последствиями?

Как следует из заключения эксперта ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № сделаны следующие выводы:

Дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ гола по 

<

адрес> в темное время суток в 17 часов 45 минут. В разделе дорожные условия при составлении схемы ДТП отмечено, что погода была ясная, это свидетельствует что дорожные метеорологические условия видимость и обзорность в направлении движения была хорошая. Сведений об ограничении обзорности при прямолинейном направлении, помех, мешавших движению водителю автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер «№», на данном участке 

<

адрес>, напротив 

<

адрес> схеме ДТП не зафиксировано. Водитель автомобиля Тойота Королла, согласно Правил, передвигалась с ближним светом фар дальностью света около 70м, что позволяло видеть и оценить глубину колейности и передвигаться в соответствии с требованиями п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ, Причина заноса это небезопасное воздействие на рулевое управление водителем, которая не убедилась в безопасности своего движения, либо нерасчетливый поворот в целях выравнивания движения в нужном направлении. При таком воздействии на рулевое управление водитель ФИО1 не имела технической возможности предотвратить ДТП, вследствие действий внешней боковой силы и поворачивающего при этом момента.

Пункт 1.5 ПДД РФ «Общие положения»: Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пункт 10.1 ПДД РФ «Скорость движения»: Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

То обстоятельство, что транспортное средство Тойота Короллав процессе движения в колее выбросило с проезжей части в сторону встречной полосы движения и далее столкновение с ЛЭП свидетельствуют о том, что скорость движения автомобиля Тойота Королла не обеспечивала водителю ФИО1 возможность постоянного контроля над управлением транспортного средства. При этом наличии колеи на проезжей части не может являться обстоятельством, исключающим ответственность водителя за выполнение требований Правил дорожного движения Российской Федерации, так как только он должен выбирать безопасную скорость движения с учетом конкретных дорожных условий в соответствии с требованиями п. 10.1 ПДД. Несоответствие действий Правил дорожного движения Российской Федерации водителем ФИО1, управляющей автомобилем Тойота Королла, находятся в прямой причинно-следственной связи с возникшим у истца ущербом при повреждении ее автомобиля Тойота Королла в результате рассматриваемого ДТП.

По результатам инструментального обследования места ДТП 

<

адрес> по глубине колейности, колея правая ось 10,5 см., колея левая ось 7,5 см., колея правая ось 9 см., колея левая ось 8 см, а также наличие снежного наката у судебного эксперта сомнений не вызывает. По результатам инструментального обследования было установлено, что балансодержателем является МБУ ДРСУ ГО г. Сибай и при содержании УДС допустил нарушение требований ГОСТ Р 50597-2017. ГСТ Р 50597-2017 Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля (с поправками) применяется с ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-2017 в разделе нормируемые показатели, на проезжей части не допускается : снежный накат, уплотненный снег, стекловидный лед, рыхлый снег, талый снег, колейность. Таким образом, обязанность по установке дорожных знаков, предупреждающих о характере опасности приближении к опасному участку дороги, движение по которому требует принятия мер, соответствующих обстановке, законом возлагается на лицо, обеспечивающего содержание соответствующей дороги, в настоящее случае на МБУ ДРСУ ГО г. Сибай. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации отклонение от нормы выявленного дорожно-технического фактора, дефекты (недостатки содержания) автомобильной дороги с фактом ДТП от ДД.ММ.ГГГГ гола с возникновением данного ДТП и его последствиями находятся в причинно-следственной связи в совокупности с действиями водителя ФИО1 под управлением автомобиля Тойота Королла.

В материалах гражданского дела № предоставлены фотографии инструментального обследования сотрудниками ОМВД по г. Сибай, которые объективно свидетельствует о том, что была зафиксирована глубина колейности на месте ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 17.45 часа по 

<

адрес> возле 

<

адрес> участием автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№».

Обязанность по установке дорожных знаков, предупреждающих о характере опасности и приближении к опасному участку дороги, движение по которому требует принятия мер, соответствующих обстановке, законом возлагается на лицо, обеспечивающего содержание соответствующей дороги, в настоящем случае - на МБУ ДРСУ ГО города. Сибай.

Инструментальным обследованием ОМВД России по г. Сибай было доказано, что на 

<

адрес> имеется колейность, колея правая ось 10,5 см., колея левая ось 7,5 см., колея правая ось 9 см., колея левая ось 8 см, а также снежный2 накат вопреки требованиям ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы». Обязанность по установке дорожных знаков, предупреждающих о характере опасности и приближении к опасному участку дороги, движение по которому требует принятия мер, соответствующих обстановке, законом возлагается на лицо, обеспечивающего содержание соответствующей дороги, в настоящем случае - на МБУ ДРСУ ГО г. Сибай.

Однако, при этом наличие колеи на проезжей части не может являться обстоятельством, исключающим ответственность водителя ФИО1, управляющей автомобилем марки «

<

данные изъяты>» за выполнение требований Правил дорожного движения Российской Федерации, так как только водитель должен выбирать безопасную скорость движения с учетом конкретных дорожных условий. При таких обстоятельствах имеются основания для вывода о том, что повреждения возникли в результате несоответствующих действий водителя ФИО1, которая должна была выбирать безопасную скорость движения с учетом конкретных дорожных условий в соответствии с требованиями п. 10.1 ПДД.

Несоответствие действий водителем ФИО1 Правил дорожного движения Российской Федерации находится в прямой причинно-следственной связи с возникшим ущербом при повреждении её автомобиля, в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

В данной дорожно-транспортной ситуации от ДД.ММ.ГГГГ в 17.45 часов видимость в направлении движения была ясная, при которой водитель ФИО1 имела возможность увидеть и оценить дорожную обстановку которую водитель в состоянии обнаружить. Boдитeль ФИО1 должна была принять возможные меры к снижению скорости транспортного средства, в соответствии с требованиями п. 10.1 ПДД РФ.

При имеющейся дорожно-транспортной ситуации на автодороге 

<

адрес> возле 

<

адрес> водителя автомобиля марки «

<

данные изъяты>», имеются признаки несоответствия требованиям ПДД РФ в части:

п. 1.5 ПДД РФ «Общее положения для водителей»: Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, 

п. 10.1 ПДД РФ. «Скорость движения»: Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил..

При сложившейся дорожно-транспортной ситуации действия водителя ФИО1, управляющей автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», по 

<

адрес> возле 

<

адрес> не отвечали требованиям пунктов 1.5 и 10.1 ПДД РФ.

При сложившихся обстоятельствах имеются основания для вывода о том, что повреждения возникли в результате несоответствия действий водителем ФИО1, которая проигнорировав дорожную обстановку и наличие колеи на проезжей части, без учета конкретной дорожной ситуации и погодных условий, что противоречит требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Несоответствие действий водителем ФИО1, управляющей автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», Правилами дорожного движения Российской Федерации находятся в прямой причинно-следственной связи с возникшим ущербом при повреждении её автомобиля, в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Обязанность по установке дорожных знаков, предупреждающих о характере опасности и приближении к опасному участку дороги, движение по которому требует принятия мер, соответствующих обстановке, законом возлагается на лицо, обеспечивающего содержание соответствующей дороги, в настоящем случае - на МБУ ДРСУ ГО г. Сибай (см. стр. 18-19 исследовательской части заключения).

При таких обстоятельствах у суда не возникают сомнения в обоснованности экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №.

В то же время суд усматривает также наличие вины водителя автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», ФИО1 в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в 17.45 часов, поскольку она не учитывала дорожные и метеорологические условия при совершении манёвра.

В соответствии с положениями ст.16 Федерального закона № 131-ФЗ от 06 октября 2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст.12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Судом установлено, что постановлением Администрации ГО г. Сибай РБ от ДД.ММ.ГГГГ № МБУ «УЖКХ ГО г. Сибай РБ» реорганизовано путем выделения из его состава нового муниципального бюджетного учреждения с наименованием МБУ «ДРСУ ГО г. Сибай РБ» с переходом каждому из них прав и обязанностей реорганизованного юридического лица.

Тем самым к МБУ «ДРСУ ГО г. Сибай РБ» перешли права и обязанности реорганизованного лица.

Реорганизованному учреждению сохранено наименование МБУ «УЖКХ ГО г. Сибай РБ» (п. 2 постановления от ДД.ММ.ГГГГ №).

При этом в п. 3 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № отмечено, что МБУ «ДРСУ ГО г. Сибай РБ» считается правопреемником прав и обязанностей МБУ «УЖКХ ГО г. Сибай РБ» в соответствии с передаточным актом.

Пунктом 6 вышеназванного постановления также установлены основные виды деятельности МБУ «ДРСУ ГО г. Сибай РБ» согласно приложению № к постановлению.

Как следует из п. 1 «Основные виды деятельности МБУ «ДРСУ ГО г. Сибай РБ» (приложение № к постановлению от ДД.ММ.ГГГГ №), МБУ «ДРСУ ГО г. Сибай РБ» осуществляет дорожную деятельность в отношении автономных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них.

Согласно передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ от МБУ «УЖКХ ГО г. Сибай РБ» к МБУ «ДРСУ ГО г. Сибай РБ» перешло имущество, в том числе по приложению №, согласно которому дорога по 

<

адрес> в 

<

адрес> включена в перечень объектов недвижимости МБУ «ДРСУ ГО г. Сибай РБ».

Следовательно, за причиненный имуществу истца ущерб несет ответственность МБУ «ДРСУ ГО г. Сибай РБ», который является правопреемником МБУ «УЖКХ ГО г. Сибай РБ» в части надлежащего содержания дороги по 

<

адрес> в 

<

адрес> и обеспечения соответствия дороги установленным техническим регламентам.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии обоюдной вины МБУ «ДРСУ ГО г. Сибай РБ» и ФИО6 в ДТП и устанавливает степень вины МБУ «ДРСУ ГО г. Сибай РБ» в соотношении 70%, а ФИО1 в соотношении 30%.

Определяя степень вины МБУ «ДРСУ ГО г. Сибай РБ» в соотношении 70%, суд исходит из того, что наличие колеи в большей части явилось результатом ДТП.

В результате данного ДТП, автомобилю марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», принадлежащему на праве собственности ФИО1 причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению ООО «Дипломат» от ДД.ММ.ГГГГ №, величина восстановительных расходов автомобиля истца без учета износа составляет 151 100 руб. и указанную сумму истец просит взыскать в счет возмещения ущерба.

Данное заключение эксперта является мотивированным и обоснованным. Заключение содержит необходимые и достаточные сведения по предмету оценки, исследование проводилось в соответствии с требованиями действующих норм и правил, проведенный анализ основан на специальной литературе.

По мнению суда, оснований не доверять заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № не имеется, поскольку в заключении эксперта изложена поэтапная методика исследования, дана оценка результатов исследования, исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, заключение является определенным и не имеет противоречий.

Доказательств того, что данный ущерб возмещен страховой компанией, не имеется.

Учитывая определенную судом степень вины МБУ «ДРСУ ГО г. Сибай РБ» в соотношении 70%, суд приходит к выводу о взыскании с МБУ «ДРСУ ГО г. Сибай РБ» в пользу ФИО1 суммы ущерба в размере 105 770 руб., т.е. 70% от суммы 151 100 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены к ответчику МБУ «ДРСУ ГО г. Сибай РБ» частично, с учетом положений ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с МБУ «ДРСУ ГО г. Сибай РБ» в пользу истца необходимо взыскать судебные расходы в соотношении 70%, а именно по оплате услуг эксперта в размере 4 200 руб. (из расчета 70% от суммы 6 000 руб.), расходы по оплате автосервиса в размере 1 400 руб. (из расчета 70 % от суммы 2 000 руб.), по оплате государственной пошлины в размере 2 955,40 руб. (из расчета 70% от суммы 4 222 руб.).

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., в подтверждении представлена квитанция серии А № на сумму 20 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В решении Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ указаны рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами. Так, размер вознаграждения за оказание разовой юридической помощи (консультирование, составление правовых документов);

а) устное консультирование - от 1 500 руб.;

б) письменное консультирование - от 3 500 руб.;

в) составление и направление адвокатского запроса - от 2 000 руб.;

г) составление искового заявления, возражения на исковое заявление, апелляционной, кассационной, надзорной жалобы, жалобы по административным делам, отзыва на жалобу, претензии, ходатайства - от 6 000 руб. за 1 документ.

Размер вознаграждения за ведение гражданских и административных дел: 

а) изучение материалов дела - от 7 000 руб. за 1 том;

б) участие адвоката в суде 1 инстанции — от 8 000 рублей за один день занятости, но не менее 30 000 рублей за участие адвоката в суде 1 инстанции;

Учитывая категорию дела, продолжительность его рассмотрения, характер и объем оказанных представителем услуг, рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан, частичное удовлетворение исковых требований истца, суд полагает, что разумными и справедливыми по настоящему делу являются расходы в размере 14 000 руб., поскольку работа представителя подтверждается материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению «Дорожное ремонтно-строительное управление городского округа г. Сибай Республики Башкортостан» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Дорожное ремонтно-строительное управление городского округа город Сибай Республики Башкортостан» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) сумму материального ущерба в размере 105 770 руб., расходы по оплате услуг эксперта 4 200 руб., расходы по оплате автосервиса в размере 1 400 руб., по оплате государственной пошлины в размере 2 955,40 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 14 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Сибайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Л.Х.Суфьянова