Судья: Ужакина В.А. Дело 33-1657/2026 (33-47181/2025)

УИД 50RS0

<

данные изъяты>-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Абдулгалимовой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Назаровой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по первой инстанции без учета особенностей главы 39 ГПК РФ заявление ООО «НДК» о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда по гражданскому делу 

<

данные изъяты> по иску ООО «НДК» к ФИО1, Торговый дом "Юнивэй Техникс" о взыскании неустойки,

по частной жалобе ФИО1 на определение Одинцовского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> о восстановлении процессуального срока на обжалование решения суда,

выслушав доклад судьи Абдулгалимовой Н.В.,

объяснения ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

решением Одинцовского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> исковые требования ООО «НДК» к ФИО1, Торговый дом "Юнивэй Техникс" о взыскании неустойки удовлетворены. Взысканы солидарно с ФИО1, Торговый дом «Юнивэй Техникс» в пользу ООО «НДК» пени по договору 

<

данные изъяты> от 01.10.2013г. за период с 02.08.2021г. по 31.08.2024г. в размере 172 800 руб. 06 коп, что эквивалентно 8 095,26 долларам США.

Взысканы в равных долях с ФИО1, Торговый дом «Юнивэй Техникс» в пользу ООО «НДК» расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 011 руб.

В суд поступила апелляционная жалоба ООО "НДК" на вышеуказанное решение суда с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока, в котором заявитель указывает, что решение суда в адрес заявителя не поступало.

Определением Одинцовского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> восстановлен ООО "НДК" пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы по гражданскому делу 

<

данные изъяты> по иску ООО «НДК» к ФИО1, Торговый дом "Юнивэй Техникс" о взыскании неустойки.

В частной жалобе ФИО1 не согласен с определением суда, ссылаясь на то, что заявление было рассмотрено в его отсутствие, его надлежащим образом не известили о времени и месте судебного заседания, ООО «НДК» своевременно получило копию решения суда и исполнительный лист, подало исполнительный лист в службу судебных приставов- исполнителей и решение суда на момент вынесения определения суда уже исполнено.

Московский областной суд протокольным определением от 

<

данные изъяты> перешел к рассмотрению дела по первой инстанции без учета особенностей главы 39 ГПК РФ в связи с наличием оснований, предусмотренных ч.4 ст. 330 ГПК РФ, поскольку ФИО1 не был надлежащим образом извещен судом о рассмотрении заявления ООО «НДК» о восстановлении пропущенного пропроцессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда, а заявление рассмотрено в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле о времени и месте судебного заседания извещены с учетом положений ст. 113 ГПК РФ надлежащим образом и своевременно, кроме того информация о движении дела размещена на официальном сайте Московского областного суда, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не заявили, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Согласно части 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого кодекса.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным кодексом (часть 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 20 постановления от 

<

данные изъяты> N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, если признает причины его пропуска уважительными. К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесено непривлечение судом лица, подающего жалобу, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Как усматривается из материалов дела, решение по данному делу постановлено 

<

данные изъяты>, мотивированное решение изготовлено 

<

данные изъяты>5 

<

данные изъяты> ООО «НДК» в судебном заседании участия не принимал. В деле имеется сопроводительное письмо от 

<

данные изъяты> о направлении ООО «НДК» копии решения суда ( л.д.57). Однако данных о направлении истцу и получении им копии решения суда не имеется.

В деле имеется заявление представителя ООО «НДК» о выдаче исполнительного листа и копии решения суда от 

<

данные изъяты>, в ответ на которое 

<

данные изъяты> судом первой инстанции истцу направлена копия решения суда, которая им получена 

<

данные изъяты>5 года ( л.д.77)

Апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного срока поданы в суд ООО «НДК» 

<

данные изъяты> ( л.д.75,83).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО «НДК» по уважительным причинам пропустило процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда.

Доводы ФИО1 о том, что решение суда в настоящее время исполнено, не является основанием для отказа в восстановлении истцу срока на обжалование решения суда, т.к. срок пропущен по уважительным причинам, а решение суда исполнено после подачи апелляционной жалобы и заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда.

С учетом изложенного определение суда подлежит отмене, заявление ООО «НДК» о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Одинцовского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> удовлетворению.

Руководствуясь статьями 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Одинцовского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> отменить.

Заявление ООО «НДК» о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Одинцовского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> удовлетворить.

Восстановить ООО «НДК» пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Одинцовского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>.

Судья

Н.В. Абдулгалимова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 

<

данные изъяты>