УИД: 78RS0016-01-2025-000444-90

Дело № 2-2894/2025 07 октября 2025 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе: 

председательствующего судьи Жужговой Е.С., 

при помощнике ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, Федеральной службе судебных приставов России, ГМУ Федеральной службе судебных приставов России о взыскании убытков, госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, Федеральной службе судебных приставов России, ГМУ Федеральной службе судебных приставов России, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ просил взыскать денежные средства в размере 850086,70 рублей, расходы по уплате госпошлины 22451 рублей, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель СОСП по г. Санкт-Петербургу ГМУ ФССП России ФИО2 постаныванием по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому истец является взыскателем, передал на реализацию принадлежащее должнику ФИО3 транспортное средство HYUNDAI STAREX H-1, государственный номер №. МТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области на основании уведомления ГУФССП Рссии по Санкт-Петербургу № от ДД.ММ.ГГГГ приняло транспортное средство и ДД.ММ.ГГГГ поручило ООО «Северо-Западная Компания» осуществить на торгах его реализацию. ДД.ММ.ГГГГ на вторичных публичных торгах была произведена реализация транспортного средства HYUNDAI STAREX H-1, государственный номер № за 850086,70 руб. ДД.ММ.ГГГГ к истцу обратился победитель торгов ФИО4 с просьбой передать ему транспортное средство, приобретенное с торгов, истцу передал копии договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и протоколов публичных торгов. Из документов следует, что к ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в полном объеме были перечислены ФИО4 на расчетный счет МТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области, которое в соответствии с требованиями соглашения ФССП России №, Росимущества № от ДД.ММ.ГГГГ перечислило полученные денежные средства на депозитный счет ОСП по ВЗЮЛ ГУФССП России по городу Санкт-Петербургу по исполнительному производству № Учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и МТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области подписан договор купли-продажи арестованного имущества из которого следует о поступлении ко дню подписания договора денежных средств в размере 850086,70 руб. на расчетный счет МТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области, то на депозитный счет службы судебных приставов денежные средства поступили до ДД.ММ.ГГГГ, соответственно взыскателю денежные средства должны были поступить до ДД.ММ.ГГГГ, однако денежные средства до момента обращения истца с иском в суд на его счет не поступили, в связи с чем, истцу причинены убытки.

Истец в судебное заседание не явился, извещался о рассмотрении дела.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, Федеральная служба судебных приставов России, ГМУ ФССП России и СОСП по г.Санкт-Петербургу ГМУ ФССП России и СОСП по г. Санкт-Петербургу ГМУ ФССП России представители в судебном заседании просили отказать в удовлетворении требований, представлены отзывы на исковое заявление

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП возбуждено исполнительное производство № (№) в отношении должника ФИО3, взыскатель ФИО1, сумма взыскания 33480000 руб. – ущерб причиненный преступлением физическим или юридическим лицом.

На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство передано в Отдел судебных приставов по взысканию задолженности с юридических лиц. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство принято к исполнению.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о наложении ареста (описи имущества) должника, а именно транспортное средство HYUNDAI STAREX H-1, государственный номер №

ДД.ММ.ГГГГ принято постановление об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем, стоимость транспортного средства составила 990200 руб.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство передано на торги в Межрегиональное территориальное управление Федерального агентств по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ снижена цена имущества до 841670 руб.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя произведено распределение денежных средств по исполнительному производству №-СД перечислены денежные средства ФИО1 в размере 170013,28 руб., ФИО5 оглы 680073,42 руб. 

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 19 Федерального закона N 118-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О судебных приставах", ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, в частности в Постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт ДД.ММ.ГГГГ Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Исходя из вышеприведенных положений закона, истец по спору о возмещении убытков обязан доказать: основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков; причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками; размер таких убытков. Ответчик, со своей стороны, вправе доказывать: размер причиненных истцу убытков, в том числе обоснованность приведенного истцом расчета таких убытков; непринятие истцом мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков; отсутствие вины.

Согласно положениям статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как разъяснено в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

С учётом изложенного, материалами исполнительного производства подтверждено, что денежные средства полученные от реализации транспортного средства были распределены между взыскателями, в настоящее время исполнительное производство не окончено, возможность исполнения исполнительного документа не утрачена, судебным приставом-исполнителем принимались и принимаются меры по розыску имущества должника.

То обстоятельство, что судебным приставом-исполнителем после продажи автомобиля не в полном объеме денежные средства были перечислены взыскателю ФИО1, а были распределены между взыскателями, не свидетельствует о причинении убытков истцу действиями должностных лиц ответчика. Из изложенного следует, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что единственным, достаточным и необходимым условием причинения истцу ущерба в виде неполучения денежных средств по исполнительному листу послужили именно действия (бездействия) судебных приставов-исполнителей, вследствие чего требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Жужгова Е.С. 

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.