Дело №12-303/17

РЕШЕНИЕ

30 мая 2017 года г.Владивосток, 

ул.Адм.Фокина,д.23А

Судья Фрунзенского районного суда г.Владивостока Буланова Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО4 на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку 

<

...> о наложении административного штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку 

<

...>. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, указав, что в нарушение приказа № 1240 МВД РФ замеры светопропускания произведены инспектором дорожно-патрульной службы на проезжей части, тогда как на данное действие имеет право только сотрудник технического надзора ГИБДД и только на стационарном посту полиции. Так же была нарушена методика проведения замера, так как стекла имели брызги и грязь на своей поверхности, не была измерена температура воздуха, влажность и давление. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Владивостоку ФИО5 в судебном заседании возражал против доводов жалобы, указав на то, что заявителем указаны Приказы МВД РФ, которые на сегодняшний день не действуют, пояснил, что действия по замерам светопропускания может производить любой сотрудник ОБДПС.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы поступившего административного дела, изучив доводы жалобы, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу с п. 7.3 Правил дорожного движения РФ в перечень неисправностей и условий, при которых запрещена эксплуатация транспортных средств включается, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

На верхней части ветрового стекла автомобилей и автобусов могут прикрепляться прозрачные цветные пленки. Разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТу 5727-88. Допускается применять шторки на окнах туристских автобусов, а также жалюзи и шторки на задних стеклах легковых автомобилей при наличии с обеих сторон наружных зеркал заднего вида.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от дата., дата. в 10 час 10 минут в районе 

<

адрес>, водитель ФИО1, управлял транспортным средством «

<

...>», г/н № светопропускаемость стекол которого, не соответствует требованиям тех.регламента о безопасности колесных транспортных средств, установлена светопропускаемость 5%.

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку 

<

...>. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается постановлением о наложении административного штрафа 

<

...>., вынесенным уполномоченным должностным лицом в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ. 

В соответствующих графах постановления имеются подписи ФИО1 свидетельствующие о разъяснении ему прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст. ст. 45, 51 Конституции РФ, и обязанностей, установленных ст. 32.2 КоАП РФ. 

При оценке доводов жалобы заявителя о нарушении процедуры и методики проведения замеров, судья учитывает, что постановление о наложении административного штрафа от 14.02.2017г. вынесено в отношении ФИО1 в порядке, установленном ч.1 ст. 28.6 КоАП РФ, непосредственно после обнаружения в его действиях признаков административного правонарушения, в котором в соответствующей графе имеется подпись ФИО1 в том, что он не оспаривает наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и назначенное ему наказание.

Учитывая закрепленное в ч.2 ст. 28.6 КоАП РФ право лица оспорить событие правонарушения при вынесении постановления на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, в последующем данное лицо утрачивает право оспорить событие административного правонарушения по причине отсутствия доказательств его совершения.

При таких обстоятельствах, подпись ФИО1 в обжалуемом постановлении в графе "Наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспариваю", свидетельствует о выполнении должностным лицом своих обязанностей по фиксации волеизъявления физического лица о согласии с имевшим местом событием правонарушения, а также имеет существенное юридическое значение, как для установления самого события административного правонарушения, так и его состава.

Следовательно, с учетом положений частей 1 и 2 статьи 28.6 КоАП РФ доводы жалобы ФИО1 об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, не могут быть признаны состоятельными.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст.ст.29.10, 30.7 КоАП РФ. 

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь за собой отмену оспариваемых актов, судьей не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку 

<

...>., которым ФИО1 ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей, - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г.Владивостока в течение 10 дней со дня его получения. 

Судья Н.А.Буланова