К делу № 2-6000/19

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 17 апреля 2019 г.

Первомайский районный суд города Краснодара в составе:

председательствующего Берулько Е.Г.,

при секретаре Алексеевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В Первомайский районный суд г. Краснодара обратился ФИО1 с вышеуказанными исковыми требованиями к ответчику ПАО СК «Росгосстрах».

В обоснование заявленных требований истец указал, что 29.04.2016 г. произошло ДТП, в результате которого его автомобилю причинены механические повреждения. В порядке прямого урегулирования убытков он 01.06.2016 г. обратился в страховую компанию ответчика, застраховавшую его гражданскую ответственность, с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы. Ответчик выплату не произвел. Для определения стоимости восстановительного ремонта ТС он обратился к независимому эксперту, согласно экспертному заключению которого стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составила 401 200 руб. После получения претензии ответчик 12.01.2017 г. произвел выплату страхового возмещения в размере 368 100 руб. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору за период с 21.06.2016 г. по 12.01.2017 г. (368 дней) в размере 400 000 руб., расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 5 150 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, стоимость курьерских услуг в размере 250 руб.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, ссылаясь на доводы искового заявления. Просит удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3, действующая на основании доверенности, возражала относительно заявленных требований, просила в иске отказать. В случае удовлетворения иска просит применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер взыскиваемой неустойки.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Как установлено судом, 29.04.2016 г. произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль «Мазда 6», гос.рег.знак №, принадлежащий истцу на праве собственности.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, виновным в данном ДТП признан ФИО6, управлявший автомобилем «Хендэ Акцент», гос.рег.знак №, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована также в страховой компании ответчика по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, заключив со страхователем договор обязательного страхования, обязан за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу, т.е. осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно требованиям п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховым случаем признается причинение в результате ДТП в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Ст.14.1 ФЗ РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ предусмотрено прямое возмещение убытков – возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с указанным Федеральным законом страховщиком, заключившим с потерпевшим – владельцем транспортного средства договор обязательного страхования (ст.1 Закона). При этом, названной нормой предусмотрена обязанность страховщика потерпевшего по рассмотрению в установленном порядке требований потерпевшего о страховой выплате.

Так, в соответствии с ч.1 ст.14.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственного страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причине только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (ч.2 ст.14.1).

При этом страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков. 

Факт наступления страхового случая в судебном заседании не оспаривался.

Как установлено судом, в связи с наступлением страхового случая истец 01.06.2016 г. обратился к страховщику, предоставив ему пакет документов, необходимых для производства страховой выплаты в связи с наступлением страхового случая.

Страховая выплата ответчиком произведена не была.

Для определения размера ущерба истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО4, результатами экспертного заключения № от 02.12.2016г. которого установлено, что стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составила 401 200 руб. За проведение оценки истец оплатил 5 150 руб. (л.д. 11).

17.12.2016 г. истец направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензию, приложив заключение независимого эксперта (л.д. 4, 6, 8).

12.01.2017 г. ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 368 100 руб., что подтверждено выпиской по счету (л.д. 10).

Таким образом, выплата страхового возмещения произведена ответчиком с нарушением установленного ФЗ «Об ОСАГО» срока.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Одним из способов защиты гражданских прав является взыскание неустойки (ст. 12 ГК РФ). 

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с изменениями и дополнениями, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Аналогичные разъяснения даны в п. 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 22.06.2016 г.

Согласно ч. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Таким образом, по смыслу вышеперечисленных положений закона и разъяснений Верховного Суда РФ начисление неустойки производится за период с момента окончания предусмотренного законом срока удовлетворения требований потерпевшего о выплате ему страхового возмещения (выдачи направления на ремонт) до дня фактического исполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, учитывая установленный факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по договору ОСАГО, требование о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за период с 21.06.2016 г. по 12.01.2017 г. (205 дней) подлежит удовлетворению.

Согласно расчету истца, неустойка за указанный период составит 820 000 руб.

Суд находит данный расчет неустойки неверным, так как расчет выполнен исходя из предельной страховой выплаты 400 000 руб., тогда как истцу фактически было выплачено 368 100 руб. и размер произведенной выплаты истец не оспаривает.

Таким образом, неустойка в данном случае составит 754 605 руб. из расчета: 368 100 руб. х 1 % х 205 дн.

В то же время, истцом заявлена к взысканию неустойка в размере 400 000 руб., а в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.

В судебном заседании представителем ответчика было заявлено о снижении взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 ГПК РФ, в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и др.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. № 263-О указано, что положения ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений ст. 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд считает, на основании положений ст. 333 ГК РФ, с учетом сохранения баланса интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера взысканной неустойки размеру основного обязательства, срока нарушения обязательства, принципа соразмерности взыскиваемого объему и характеру правонарушения, фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства ответчика и снижения размера неустойки до 395 000 руб.

Таким образом, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из доказательства, представленного истцом, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд полагает правомерным постановить решение, которым исковые требования ФИО1 в данной части удовлетворить частично и взыскать в его пользу с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в размере 395 000 руб.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положения ст. 39 Закона о защите прав потребителей, к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие гл. III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13).

Нормой ст. 15 Закона от 07.02.1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая установленный судом факт нарушения прав истца выплатой страхового возмещения с нарушением установленного срока, требование о взыскании компенсации морального вреда является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, суд полагает чрезмерно завышенной заявленный размер компенсации – 10 000 руб., и полагает возможным взыскать сумму компенсации в размере 1 000 руб.

Расходы на проведение независимой оценки в размере 5 150 руб. подлежат взысканию с ответчика на основании ст.ст. 15, 393 ГК РФ.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся также и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Истец просит суд взыскать с ответчика расходы на оплату почтовых услуг в размере 250 руб., данные расходы истца подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

В связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО8 в части взыскания в ее пользу расходов по оплате почтовых услуг.

Согласно ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается, в том числе, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Поскольку в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и п. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 НК РФ потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать государственную пошлину в размере 7 150 руб. с ответчика в доход государства.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 395 000 (триста девяносто пять тысяч) руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы услуг независимого эксперта в размере 5 150 (пять тысяч сто пятьдесят) руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 250 (двести пятьдесят) руб.

В удовлетворении исковых требований в большем размере отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в размере 7 150 (семь тысяч сто пятьдесят) руб. в доход государства.

Решение может быть обжаловано в апелляционный суд через районный суд в течение 30-ти дней со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий - Е.Г. Берулько