Дело № 12-34/2017

РЕШЕНИЕ

03 июля 2017 года г.Новоуральск

Судья Новоуральского городского суда Свердловской области Зараева Н.В., 

с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности –К, 

при секретаре Макаровой А.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе защитника Т. - К. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Новоуральского судебного района Ж. от ХХ года, согласно которому Т. привлечена к административной ответственности по ч. 2.1 ст. 14.16 и ст. 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере ХХ рублей,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Новоуральского судебного района Ж. от ХХ года Т. привлечена к административной ответственности по ч. 2.1 ст. 14.16 и ст. 14.2 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере ХХ рублей.

Согласно постановлению правонарушение выразилось в следующем. ХХ года в период с ХХ до ХХ часов продавец Т., находясь в магазине «К» ООО Т по адресу:ХХ осуществила продажу одной бутылки игристого вина «Крымское» по цене ХХ рублей и пачки сигарет «Бонд» по цене ХХ рублей несовершеннолетнему М., чем нарушила п. 2 ст. 16 Федерального закона от 27.11.1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» и ч.1 ст. 20 Федерального закона от 23.02.2013 года № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака». 

Не согласившись с вынесенным по делу постановлением, защитник Т. – К. обратился с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что положенные в основу постановления доказательства – протокол изъятия вещей, протокол осмотра являются недопустимыми, так как не имеют подписей понятых и должностного лица, получены фактически при проведении административного расследования, определение о проведении которого не выносилось, факт продажи несовершеннолетнему алкогольной и табачной продукции не подтвержден, так как отсутствует кассовый чек, Надлежащим образом Т. о том, что в отношении нее будет рассматриваться дело мировым судьей, она уведомлена не была. 

В судебном заседании защитник К. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Т, должностное лицо, составившее протокол, будучи надлежащим образом уведомлены о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились, о причинах неявки не уведомили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем судьей определено рассмотреть жалобу без их участия. 

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу о том, что вынесенное по делу постановление подлежит отмене.

В соответствии со ст. 14.2 КоАП РФ незаконная продажа товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения или без таковой; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения или без таковой; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения или без таковой.

Ст. 14.16 ч.2.1 КоАП РФ установлено, что розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Дело об административном правонарушении передано мировому судье судебного участка № 4 Новоуральского судебного района Ж., которым вынесено вышеуказанное постановление.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

ХХ года мировой судья судебного участка № 4 Новоуральского судебного района рассмотрел материал в отсутствие Т., при этом вопрос о ее надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела судом не исследовался.

В материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении Т. о дате судебного заседания, назначенного на ХХ года, на котором судьей было вынесено постановление о привлечении Т. к административной ответственности, поскольку в представленных материалах дела отсутствуют какие-либо расписки, корешки повесток, реестры отправлений почтовой корреспонденции, указывающих на то, что Т. достоверно знала о месте и времени судебного заседания и имела возможность заявлять возражения и представлять доказательства. Имеющаяся распечатка в деле с сайта «Почта России» о получении Т. извещения ХХ года требовала дополнительной проверки, чего мировым судьей сделано не было, однако как следует из ответа Новоуральского почтамта ФГУП «Почта России» заказное письмо разряда «Судебное» № ХХ поступило ХХ года, возврат осуществлен только ХХ года по причине истечения срока хранения, информация, отраженная на официальном сайте ФГУП «Почта России» носит информационный характер и не может являться официальным подтверждением ненадлежащего исполнения обязательств по оказанию услуг почтовой связи. Кроме этого, защитником К. представлена распечатка с сайта мирового судьи судебного участка № 4 Новоуральского судебного района, из которого следует, что на ХХ года дел с участием Т. к рассмотрению не назначалось. 

При таких обстоятельствах с законностью постановления мирового судьи судебного участка № 4 Новоуральского судебного района от ХХ года нельзя согласиться, поскольку КоАП РФ устанавливает в качестве обязательного условия для рассмотрения дела в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, его надлежащее извещение.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, и с учетом доводов жалобы, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судья находит постановление мирового судьи судебного участка № 4 Новоуральского судебного района Ж. подлежащим отмене, а дело - возвращению мировому судье на новое рассмотрение, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 14.2 КоАП РФ не истек.

Иные доводы защитника, указанные в апелляционной жалобе не могут быть предметом рассмотрения, поскольку связаны с оценкой доказательств по делу и могут быть оценены при новом рассмотрении дела. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

жалобузащитника Т. - К. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Новоуральского судебного района Ж. от ХХ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.16 ч.2.1, 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Т. отменить, дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 4 Новоуральского судебного района Ж.

Судья Зараева Н.В. 

Согласовано:

Судья Н.В. Зараева