Дело № 2-533/2023

УИД75RS0003-01-2023-000473-56

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 октября 2023 г. г. Чита

Железнодорожный районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Лытневой Ж.Н., при секретаре Блохиной А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ООО УК «Монолит» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском первоначально к ФИО3, в обоснование заявленных требований ссылалась на то, что является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: .... 10 декабря 2022 года квартира, нанимателем которой является истец, была повреждена вследствие залива из вышерасположенной ..., принадлежащей ФИО2 Залив произошел вследствие срыва крана в системе отопления в квартире ответчика. В результате этого имуществу истца причинен ущерб, однако ущерб ответчиком не погашен. Кроме того, истец понесла расходы по оплате стоимости экспертного заключения, которые составили 9000 руб. Также, действиями ответчика ей причинены моральные страдания, выразившиеся в том, что ей приходилось дышать воздухом с запахом сырости от отделки стен, полов и потолков. На основании изложенного истец просила взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 234471,43 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 исковые требования уточнила, ссылаясь на то, что в ходе рассмотрения дела был установлен ряд обстоятельств, свидетельствующих о необходимости привлечения в качестве ответчиков второго собственника квартиры, расположенной по адресу: ... ФИО4, а также ООО УК «Монолит». В уточнениях к иску, ссылаясь на Правила содержания общего имущества в многоквартирном ..., п. 2.1 ст. 161 ЖК РФ, указала, что обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы холодного/горячего водоснабжения, системы отопления до первого отключающего устройства, возложена на управляющую организацию. В ходе рассмотрения дела было установлено, что причиной залива квартиры истца явился срыв первого запорно-регулировочного крана на системе отопления в ..., принадлежащей на праве совместной собственности ФИО3 и ФИО4 В связи с указанным полагает, что ответственность в причинении ущерба должны нести как ФИО8, так и ООО УК «Монолит». 

На основании изложенного, просила взыскать в солидарном порядке с ФИО3, ФИО4, ООО «Монолит» в её пользу 155000 руб. в счет возмещения причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: ..., материального ущерба, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., судебные расходы, связанные с проведением экспертиз в общей сумме 19300 руб. Взыскать с ООО УК «Монолит» в её пользу штраф в размере 97150 руб.

Протокольным определением от 14 сентября 2023 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО4 и ООО УК «Монолит».

Истец ФИО1, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайства об отложении дела не заявила, направила для представления своих интересов представителей ФИО5, ФИО6 

Представитель ответчика ООО «Монолит» ФИО7 надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайства об отложении дела не заявила, ранее опрошенная исковые требования не признала.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представители истца ФИО5, ФИО6 исковые требования, с учетом заявленных уточнений, поддержали.

Ответчики ФИО3, ФИО4 исковые требования не признали, ответчик ФИО3 при этом ссылался на отсутствие своей вины в причинении имущественного ущерба истцу, а также отсутствие доказательств в причинении повреждений ванной комнаты вследствие залива, произошедшего 10 декабря 2022 г. 

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, их представителей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: ..., что подтверждается ордером ... от 01 ноября 1976 г., выпиской из реестра муниципального имущества от 07 марта 2023 г.

10 декабря 2022 года произошел залив квартиры истца вследствие срыва крана системы отопления в вышерасположенной ..., принадлежащей на праве общей совместной собственности ответчикам ФИО3 и ФИО4, что подтверждается Выпиской из ЕГРН. 

Факт залива квартиры истца из выше расположенной квартиры подтверждается актом от 10 декабря 2022 г. и не оспаривался стороной ответчика. 

Согласно указанному акту, затопление квартиры истца произошло вследствие порыва крана на системе отопления в квартире ответчиков ФИО3 и ФИО4

Из искового заявления, материалов дела также установлено, что управление многоквартирным домом ... по ..., в ... на дату затопления осуществляло ООО УК «Монолит». 

Оценивая доводы сторон, письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование относится к общему имуществу многоквартирного дома. 

В соответствии с подпунктом «д» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома (далее - оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры);

Согласно пункту 5 указанных Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 6 названных Правил предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надёжности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учёта и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома, соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Федеральным законом от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» установлено, что система инженерно-технического обеспечения – это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (пункт 21 части 2 статьи 2).

Согласно части 2 статьи 36 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» параметры и другие характеристики строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Конкретизируя положения вышеуказанных норм, суд приходит к выводу о том, что запорно-регулировочный кран, установленный на радиаторе отопления в квартире ответчиков ФИО8 отнесен законодательством к общему имуществу многоквартирного дома. Следовательно, в данном случае, ответственность за надлежащее содержание указанного имущества несёт управляющая компания.

По правилам ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо освобождается от обязанности возмещения вреда при условии, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно приведенным нормам для наступления ответственности необходимо наличие следующих условий: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 10 декабря 2022 произошло затопление квартиры истца горячей водой, вследствие чего его имуществу причинен ущерб. Причиной затопления явился порыв крана на системе отопления, который относится к общему имуществу многоквартирного дома, в силу чего обязанность содержать и производить текущий ремонт этого трубопровода, исключить возникновение аварийных ситуаций лежала на ООО УК «Монолит».

При данных обстоятельствах обязанность доказать отсутствие вины в причинении вреда в силу вышеуказанных положений закона лежала на управляющей компании. Таких доказательств ООО УК «Монолит» не представило.

В соответствии с п. 11 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома, в частности, включает в себя: осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; обеспечение готовности внутридомовых инженерных систем электроснабжения и электрического оборудования, входящих в состав общего имущества, к предоставлению коммунальной услуги электроснабжения; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

При этом в силу п. 1.10 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров. В частности, слесари-сантехники должны следить за исправным состоянием системы отопления, своевременно устранять неисправности и причины, вызывающие перерасход тепловой энергии (пункт 5.2.4).

Как следует из положений п. 2.1.1 и приложения № 1 к Правилам и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170, общие осмотры жилых зданий должны производиться два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона). Плановые и частичные осмотры элементов помещений зданий, в частности системы центрального отопления с привлечением соответствующего специалиста следует проводить не реже одного раза в год. В процессе осмотра ведется наладка оборудования и исправляются мелкие дефекты.

Из пояснений представителя истца ФИО5, а также пояснений ответчиков ФИО3 и ФИО4 установлено, что осмотры общедомового имущества управляющей компании не производились.

Таким образом, в нарушение названных положений, ООО УК «Монолит» надлежащим образом свои обязанности по содержанию системы отопления, являющейся общим имуществом многоквартирного дома, в том числе, в квартире ответчиков ФИО3 и ФИО4, не исполняло.

На основании вышеуказанных доказательств, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО УК «Монолит», следовательно, в удовлетворении исковых требований к ответчикам ФИО8 должно быть отказано.

В целях определения убытков, возникших в результате залива, истец обратилась в экспертное учреждение – АЛЬТАВИСТА за проведением независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению от 26 декабря 2022 г., стоимость ремонтно-восстановительных работ в помещениях ..., расположенной по адресу: ... по составленному сметному расчету составляет с учетом НДС 20% 223471,73 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО3 оспаривался размер причиненного ущерба, в связи с чем по его ходатайству судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертизы» от 14 апреля 2023 г., стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: ... на дату затопления квартиры – 10 декабря 2022 г. составила согласно локально-сметного расчета № 1 – 129166 руб. 

Не согласившись с указанным экспертным заключением, по ходатайству стороны истца судом была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению № 008-РН/2023 ООО «Экспертавто-Альтернатива» от 22 июня 2023 г., стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: ... на дату затопления квартиры – 10 декабря 2022 г. составила 155000 руб.

Оценивая экспертные заключения, суд берет за основу экспертное заключение ООО «Экспертавто-Альтернатива», поскольку данное экспертное заключение является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводившие экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использованы специальные методики, материалы дела, заключение мотивированно и не вызывает сомнений в достоверности.

Ответчиком ООО УК «МОНОЛИТ» указанное экспертное заключение не оспорено.

На основании изложенного, требования истца ФИО1 к ООО УК «Монолит» о взыскании суммы материального ущерба в размере 155000 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с чем с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя в размере 77500 руб. (155000руб./2)).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО УК «Монолит» в пользу истца подлежат взысканию расходы по производству экспертиз в в общем размере 19 300 руб., что подтверждено квитанцией к приходному ордеру № 75 от 26 декабря 2022 г. на сумму 9000 руб., а также чеком-ордером от 25 мая 2023 г. на сумму 10300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-197,199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО УК «Монолит» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «Монолит» (...) в пользу ФИО1 ...) сумму материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 155 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 77500 руб., расходы по производству экспертных заключений в размере 19300 руб., всего 251800 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

ФИО1 ...) в удовлетворении исковых требований к ФИО3 ...), ФИО4 ... о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с ООО УК «Монолит» ...) госпошлину в доход местного бюджета в размере 5 525 руб.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца через Железнодорожный районный суд г. Читы со дня его вынесения в окончательной форме. 

Судья Лытнева Ж.Н.

Мотивированное решение изготовлено 27 октября 2023 г.