Дело № 12-7/2020 

РЕШЕНИЕ

г. Алапаевск 30 января 2020 г.

Судья Алапаевского городского суда Свердловской области Киприянова Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ИП ФИО5 на постановление начальника ОГИБДД МО МВД России "Алапаевский" ФИО1 от 12.12.2019 по ч. 2 ст. 11.23 КоАП РФ,

установил:

12.12.2019 постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России "Алапаевский" ФИО1, ФИО5 привлечен по ч. 2 ст. 11.23 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 7000 руб.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ИП ФИО5 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, в обоснование доводов указал на то, что не является субъектом правонарушения, так как транспортное средство принадлежит ФИО2, управлял им ФИО3, с которым у него заключен договор перевозки грузов. По условиям договора с ФИО3, в обязанности последнего входит также оснащение автомобиля необходимыми техническими средствами и контрольными устройствами, в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ. 

ИП ФИО5 будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, обратившись с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, но с участием его защитника Архиповой Е. В.

Защитник Архипова Е. В. в ходе судебного заседания поддержала доводы жалобы ФИО5, а также указала, что по делу допущены нарушения которые влекут его отмену, а в связи с отменой и истечением срока давности привлечения к административной ответственности, производство по делу следует прекратить. В качестве нарушений просит учесть, что при производстве по делу не получены объяснения ФИО5, не учтено, что ФИО6 не является работодателем ФИО3. Кроме того, ФИО5 за одно и тоже деяние привлечен дважды, что недопустимо.

Должностные лица, вынесшее постановление и составившее протокол по делу об административном правонарушении – начальник ГИБДД ФИО1, ГИ ОГИБДД МО МВД России "Алапаевский" ФИО4 с жалобой ФИО5 не согласились.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав защитника Архипову Е. В., должностных лиц ФИО1, ФИО4, суд пришел к следующему.

Ч. 2 ст. 11.23 КоАП РФ установлена ответственность за выпуск на линию транспортного средства без тахографа в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ФИО5 к административной ответственности, послужило то, что он в период с 23-00 час. 21.11.2019 до 00-40 час. 22.11.2019, по ул. Трудовой, 16 в пос. Западный г. Алапаевска Свердловской области, являясь индивидуальным предпринимателем и используя транспортное средство 

<

данные изъяты> для перевозки груза, в нарушение ст. 20 Федерального закона № 196 от 10.12.1995 «О безопасности дородного движения», осуществил выпуск на линию указанного автомобиля под управлением ФИО3, без технического средства контроля, обеспечивающего непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о маршруте и скорости движения транспортного средства, о режиме труда и отдыха водителя (тахографа), что было обнаружено в 00-40 час. на пересечении ул. ул. Н. Островского, ФИО7 в г. Алапаевске Свердловской области.

Обязанность оснащения транспортных средств техническими средствами контроля, обеспечивающими непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортного средства, о режиме труда и отдыха водителя транспортного средства (далее - тахографы), для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих на территории РФ деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, вне зависимости от того, осуществляют ли они коммерческие или некоммерческие перевозки, установлена абз. 10 п. 1 ст. 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

Постановлением Правительства РФ от 23.11.2012 N 1213 установлено, что требования к тахографам, категории и виды оснащаемых ими транспортных средств, правила их использования, обслуживания и контроля их работы осуществляются Министерством транспорта РФ по согласованию с Федеральной службой безопасности РФ и Министерством внутренних дел РФ; порядок оснащения транспортных средств тахографами также устанавливается Министерством транспорта РФ.

Во исполнение данного Постановления, Министерством транспорта РФ изданы:

- Приказ от 13.02.2013 N 36 "Об утверждении требований к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, категории и видов транспортных средств, оснащенных тахографами, правил использования, обслуживания и контроля работы тахографов, установленных на транспортные средства";

- Приказ от 21.08.2013 N 273 "Об утверждении Порядка оснащения транспортных средств тахографами".

По смыслу п. 2 вышеназванного Порядка оснащения, он применяется к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, осуществляющим на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств при перевозках пассажиров и грузов, в целях повышения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом, защиты жизни и здоровья граждан, усиления контроля за соблюдением водителями установленных режимов труда и отдыха.

Исходя из анализа положений выше приведенных норм в их взаимосвязи, установленное требование об оснащении транспортных средств тахографами распространяется на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств при перевозках пассажиров и грузов, в любом случае, независимо от того, являются ли они собственниками транспортных средств или используют их на ином законном основании.

Из материалов дела, в частности из выписки из ЕГРИП следует, что ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом его деятельности является деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам.

Сведений о том, что на момент производства по делу ФИО5 прекратил свою деятельность как индивидуальный предприниматель, суду не предоставлено, в своей жалобе данный факт ФИО5 не отрицал.

Принимая во внимание данный факт, а именно то, что ИП ФИО5 осуществляет деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам, он обязан в силу положений абз. 10 п. 1 ст. 20 Закона N 196-ФЗ и принятых в соответствии с данной нормой подзаконных актов, оснастить выпускаемое на линию транспортное средство тахографом.

Согласно приложению N 2 к Правилам использования тахографов, устанавливаемых на транспортные средства (приказу N 36 от 13.02.2013) тахографами оснащаются транспортные средства, выпускаемые в обращение и находящиеся в эксплуатации на территории Российской Федерации, используемые для перевозки грузов, имеющие максимальную массу свыше 3,5 тонн, но не более 12 тонн (категория N 2).

Как следует из свидетельства о регистрации, транспортное средство 

<

данные изъяты> имеет разрешенную максимальную массу 7400 кг. и массу без нагрузки 3800 кг.

Согласно рапорту ГИ ОГИБДД МО МВД России "Алапаевский" ФИО4 от 09.12.2019, в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3, являющегося водителем автомобиля 

<

данные изъяты>, установлено, что последний, являясь водителем-экспедитором у ИП ФИО5 с 18.11.2019, согласно путевого листа осуществлял коммерческую перевозку груза (молочной продукции) ИП ФИО5 

Обстоятельства, указанные в рапорте ФИО4, не противоречат протоколу об административном правонарушении от 22.11.2019 в отношении ФИО3 по ст. 12.31.1 ч. 2 КоАП РФ, объяснениям ФИО3 от 22.11.2019, полученным в соответствии с нормами КоАП РФ, после разъяснения процессуальных прав и ст. 51 Конституции РФ, путевому листу от 22.11.2019, из которого следует, что водитель ФИО8 на указанном выше транспортном средстве осуществляет перевозку по маршруту Алапаевск – Екатеринбург молочной продукции, при этом заказчиком указан ИП ФИО5, путевой лист заверен печатью ИП ФИО5

Представленный в судебное заседание договор перевозки грузов автомобильным транспортом от 01.11.2019, заключенный между ФИО3 и ИП ФИО5 конкретизирует сложившиеся отношения между указанными лицами, а именно уточняет, что ФИО3 действовал как перевозчик по гражданско-правовому договору.

Вместе с тем, установленное обстоятельство не освобождает ИП ФИО5 от административной ответственности по указанной статье.

Поскольку собранными доказательствами по делу подтверждено то, что ФИО5 является индивидуальным предпринимателем, деятельность его связана с эксплуатацией транспортных средств и грузоперевозками, а автомобиль под управлением ФИО3 использовался ИП ФИО5 для перевозки груза, он был обязан соблюдать установленные нормы и транспортное средство, выпускаемое на линию, должно быть оснащено техническим средством (тахографом). 

Таким образом, в действиях ИП ФИО5 имеется состав правонарушения по ч. 2 ст. 11.23 КоАП РФ.

В связи с вышеизложенным, доводы жалобы и защитника о том, что между ИП ФИО5 и ФИО3 заключен договор перевозки грузов, в связи с чем, ФИО3 должен был самостоятельно оснастить транспортное средство техническими средствами, а также тот факт, что транспортное средство принадлежит ФИО2, правового значения не имеют, поскольку ИП ФИО6, используя автомобиль для перевозки груза, должен был проверить наличие тахографа.

Постановление о привлечении ФИО9 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 11.23 КоАП РФ, вынесено должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Вопреки доводам защитника, оснований для применения положений ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ к ИП ФИО5, возбужденного по факту выявленного нарушения, повлекшего привлечение к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ и по ч. 2 ст. 11.23 КоАП РФ не имеется, поскольку действия индивидуального предпринимателя образуют объективную сторону двух разных административных правонарушений, независимо от их выявления в одно и тоже время.

Доводы защитника об отсутствии объяснений ФИО5 по делу опровергаются протоколом об административном правонарушении, в котором ФИО5 дал свои объяснения, протокол составлен в присутствии ФИО5, о чем свидетельствует его подпись, ФИО5 извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, о чем также свидетельствует его подпись.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено.

Иные доводы жалобы и защитника по существу сводятся к переоценке установленных обстоятельств.

Однако в части указанного времени совершения административного правонарушения, суд полагает, что постановление подлежит изменению, поскольку из представленных доказательств, не следует однозначного вывода о том, что выпуск на линию транспортного средства был совершен в 00-00 час. 22.11.2019. 

Ссылка в рапорте ГИ ОГИБДД МО МВД России "Алапаевский" ФИО4 от 09.12.2019 на объяснения ФИО5 о выезде ФИО3 в 00-00 час. 22.11.2019, не может быть принята во внимание, так как протокола объяснений ФИО5 с указанием времени выезда ФИО3, оформленного в соответствии с требованиями КоАП РФ, с материалами дела, суду не представлено.

Из представленных материалов усматривается, что правонарушение совершено в период с 23-00 час. 21.11.2019 (из объяснений ФИО3 о приходе на работу) до 00-40 час. 22.11.2019 (время обнаружения ФИО3, управляющего автомобилем без тахографа), связи с чем время совершения подлежит уточнению. Указанное изменение не ухудшает положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Вместе с тем, по делу установлено, что ФИО5 является индивидуальным предпринимателем и назначая ФИО5, административное наказание в виде штрафа, как должностному лицу, начальник ОГИБДД МО МВД России "Алапаевский" нарушил нормы КоАП РФ, так как санкция ч. 2 ст. 11.23 КоАП РФ предусматривает в качестве субъекта данного правонарушения в т. ч. индивидуального предпринимателя.

В ст. 2.4 КоАП РФ дано понятие должностного лица, под которое не подпадают индивидуальные предприниматели. 

Вышеуказанной статьей также предусмотрено, что лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, только если КоАП РФ не установлено иное.

При изложенных обстоятельствах, вывод должностного лица о том, что по данной статье индивидуальный предприниматель ФИО5 должен нести ответственность как должностное лицо, является незаконным. 

Наказание ИП ФИО5 может быть назначено только в пределах санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 11.23 КоАП РФ для индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения может быть назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом, в связи с чем судья, орган, должностное лицо не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, а также с превышением пределов, перечень которых четко определен названным Кодексом.

Однако, в силу п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении вправе вынести решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Поскольку санкция ст. 11.23 ч. 2 КоАП РФ предусматривает минимальное наказание для индивидуальных предпринимателей 15000 руб., а увеличение размера штрафа ухудшит положение лица, в отношении которого вынесено постановление, то суд, пересматривающий дело по жалобе, не вправе изменить вынесенное постановление и назначить ИП ФИО10 административное наказание по ч. 2 ст. 11.23 КоАП РФ как индивидуальному предпринимателю.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания, судья выносит решение об отмене постановления и направлении дела на новое рассмотрение.

В данном случае должностное лицо МО МВД России "Алапаевский" неправильно применило норму материального права, что не является нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ и, поэтому, не может повлечь за собой отмену постановления и направление дела на новое рассмотрение.

Поскольку должностным лицом МО МВД России "Алапаевский" данное постановление в соответствии со ст. 30.9 КоАП РФ не обжаловано, а потерпевших по делу нет, оно отмене по доводам жалобы ФИО5 не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление должностное лица – начальника ОГИБДД МО МВД России "Алапаевский" ФИО1 от 12.12.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 11.23 КоАП РФ в отношении ФИО5, изменить: указать время совершения правонарушения в период с 23-00 час. 21.11.2019 до 00-40 час. 22.11.2019; в остальной части оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья

Алапаевского городского суда Н.Ю. Киприянова