Дело № 2-200/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Бирюкова А.В.,

при секретаре Севрюковой С.В.,

с участием представителя истца Б.Д.С., 

ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

адрес>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.А.В. к Я.И.В. о взыскании рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля и ТС,

У С Т А Н О В И Л:

Ф.А.В. обратился в суд с иском к Я.И.В. о взыскании рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля №, государственный регистрационный знак № № RUS, и № 34, государственный регистрационный знак №, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ на 29 километре автодороги Новый Серги-

<

адрес> водитель Я.И.В., управляя принадлежащими ему - Ф.А.В. автомобилем №, государственный регистрационный знак № RUS, и №, не справился с их управлением, в результате чего произошло опрокидывание указанного автомобиля и прицепа к нему. 

Согласно отчету № ООО «Союз Авто» от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля № государственный регистрационный знак № № RUS, составляет 1933938 рублей. 

Согласно отчету № ООО «Союз Авто» от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта № 34, государственный регистрационный знак № 34RUS, составляет 1037715 рублей. 

Размер расходов, понесенных им в связи с оценкой восстановительного ремонта автомобиля и ТС, составил 10000 рублей. 

Истец просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, государственный регистрационный знак № RUS, в размере 1933938 рублей, а также стоимость восстановительного ремонта №, государственный регистрационный знак № 34RUS, в размере 1037715 рублей. 

Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика понесенные им судебные издержки, состоящие из расходов по оплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 17000 рублей, расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля и ТС в размере 10000 рублей, расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 35000 рублей. 

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен повесткой, согласно поступившему в суд заявлению просит рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца Б.Д.С. в судебном заседании поддержал исковые требования истца, суду показал, что между истцом и ответчиком имелись трудовые отношения на момент дорожно-транспортного происшествия, ответчик работал у истца водителем и в силу заключенного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ нес полную материальную ответственность за вверенные ему автомобиль и ТС. Ввиду произошедшего дорожно-транспортного происшествия ответчик должен нести полную материальную ответственность за ущерб, причиненный имуществу истца, на основании п.6 ст. 243 Трудового кодекса РФ, а именно в связи с причинением ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом. 

Ответчик Я.И.В. в судебное заседание не явился, по месту регистрации ответчика судом направлялась повестка с уведомлением о месте, дате и времени судебного заседания, которая вернулась в суд с отметкой «Истёк срок хранения». При таких обстоятельствах, в соответствии с ч.2 ст. 117 ГПК РФ суд приходит к выводу о том, что ответчик, не получая повестку, фактически отказался от её получения и поэтому считается извещённым о месте и времени рассмотрения гражданского дела.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат. 

В силу ст.2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. 

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Статьей 232 Трудового кодекса РФ установлено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно статье 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.Согласно ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работников в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом 

<

данные изъяты> (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель Ф.А.В. заключил трудовой договор с Я.И.В., в соответствии с которым последний был принят на работу в ИП Ф.А.В. на должность водителя-экспедитора с испытательным сроком 3 месяца. В соответствии с п.2.2.1 трудового договора работник в случае причинения материального ущерба транспортному средству, являясь водителем, несет полную материальную ответственность перед владельцем транспортного средства. Истцом и его представителем не представлено суду доказательств, являющихся основанием, с учетом требований ст. 243 Трудового кодекса РФ, для несения водителем-экспедитором Я.И.В. полной материальной ответственности за ущерб, причиненный автомобилю и полуприцепу, принадлежащим истцу. Указание в трудовом договоре о полной материальной ответственности работника без учета требований ст. 243 Трудового кодекса РФ не может служить основанием для несения работником такой ответственности. Довод представителя истца о том, что работник Я.И.В. должен нести полную материальную ответственность за ущерб, причиненный истцу дорожно-транспортным происшествием, в соответствии с п.6 ст. 243 Трудового кодекса РФ, суд не может признать обоснованным, поскольку соответствующим государственным органом установлено, что в действиях Я.И.В., совершившего дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были повреждены автомобиль и полуприцеп, принадлежащие истцу, состава административного проступка не имеется. С учетом изложенных обстоятельств и доказательств, представленных истцом, а также учитывая то, что иных оснований для удовлетворения исковых требований на основании норм Трудового права не заявлено, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований истца к ответчику не имеется. В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Поскольку исковые требования истца удовлетворению не подлежат, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца понесенных последним судебных издержек, состоящих в расходах по оплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 17000 рублей, расходах по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля и ТС в размере 10000 рублей, расходах, связанных с оплатой услуг представителя в размере 35000 рублей, не имеется. Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л:В удовлетворении исковых требований Ф.А.В. к Я.И.В. о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля №, государственный регистрационный знак № RUS, в размере 1933938 рублей, стоимости восстановительного ремонта TC Wielton-NS 34, государственный регистрационный знак № 34RUS, в размере 1037715 рублей, а также в удовлетворении требований о взыскании судебных издержек, состоящих из расходов по оплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 17000 рублей, расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля № и № в размере 10000 рублей, расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 35000 рублей, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Ленинский районный суд Волгоградской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Бирюков

Копия верна

Судья А.В. Бирюков