Дело № 2-57/2017

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2017 года город Мирный

МИРНЕНСКИЙ ГАРНИЗОННЫЙ ВОЕННЫЙ СУД

в составе: председательствующего - судьи Миюсова А.А., при секретаре Корбуевой Н.В., с участием ответчика - ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда гражданское дело по исковому заявлению представителя по доверенности ФИО3 ФИО13 в интересах Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа» (далее - ФКУ «ОСК ЗВО») к военнослужащему войсковой части 

<

данные изъяты> старшему лейтенанту ФИО2 ФИО14 о взыскании в порядке регресса материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

Представитель по доверенности ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением в интересах ФКУ «ОСК ЗВО», в котором просил взыскать с ФИО1 в пользу названного финансового органа в порядке регресса 

<

данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований ФИО3 в своем иске указал, что 17 июня 2014 года около 13 часов 20 минут при проезде в г. Мирный через КПП «Буря», в результате самопроизвольного закрытия ворот, автомобилю «Тойота РАВ-4», государственный регистрационный знак №, принадлежащему гражданину ФИО4, были причинены механические повреждения стоимостью 

<

данные изъяты>. На основании приказа командира войсковой части 

<

адрес> от 16 июня 2014 года дежурным по КПП «Буря» на 17 июня 2014 года являлся военнослужащий войсковой части 

<

данные изъяты> старший лейтенант ФИО1 Решением Мирнинского городского суда Архангельской области от 27 октября 2014 года установлено, что ненадлежащее исполнение обязанностей дежурным по КПП «Буря» ФИО1, повлекли причинение ущерба. Названным решением с ФКУ «ОСК ЗВО» в пользу ФИО4 был взыскан причиненный ущерб в размере 

<

данные изъяты>, расходы на проведение оценки причиненного ущерба в размере 

<

данные изъяты>, возврат уплаченной государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, а всего взыскано 

<

данные изъяты>. 6 июля 2015 года ФКУ «ОСК ЗВО» произведена оплата по исполнительному листу на указанную сумм. Таким образом, ненадлежащее исполнение обязанностей со стороны ФИО1 повлекло нанесение государству ущерба в размере 

<

данные изъяты>. В добровольном порядке возмещать ущерб ответчик отказался. ФИО1 привлечен к ограниченной материальной ответственности в размере одного оклада денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет в размере 

<

данные изъяты>. Просит взыскать с ФИО1 в порядке регресса в пользу ФКУ «ОСК ЗВО» оставшуюся денежную сумму в размере 

<

данные изъяты>. 

Истец и его представитель ФИО3, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания в суд не явились, об отложении разбирательства не ходатайствовали.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в своем письменном объяснении на удовлетворении заявленных требований настаивал, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании заявленные к нему требования на сумму 

<

данные изъяты> не признал в полном объеме. Пояснил, что его вины в причинении материального ущерба не имеется, поэтому, в соответствие со ст. 1081 ГК РФ, возмещение вреда должно производиться в равных долях с него и с работодателя.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из копии послужного списка и выписки из приказа командира войсковой части 

<

данные изъяты> № от 17 ноября 2017 года усматривается, что ФИО6 проходит службу по контракту в войсковой части 

<

данные изъяты> с 29 июля 2011 года по настоящее время.

Как усматривается из приказа командира войсковой части 

<

адрес> от 16 июня 2014 года № в суточный наряд с 16 июня 2014 года по 17 июня 2014 года в качестве дежурного по контрольно-пропускному пункту «Буря» назначен военнослужащий войсковой части 

<

данные изъяты> старший лейтенант ФИО1

Постановлением от 30 июня 2014 года, вынесенным следователем военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по Плесецкому гарнизону ФИО7, отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по сообщению о совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 293, ч. 1 ст. 167 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в деянии состава преступления. 

Согласно решения Мирнинского городского суда Архангельской области от 27 октября 2014 года, вступившим в законную силу 29 января 2015 года, с ФКУ «ОСК ЗВО» в пользу ФИО4 взыскано в возмещение: материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомашины, 

<

данные изъяты>, расходов на производство оценки причиненного ущерба 

<

данные изъяты> и расходов по уплате государственной пошлины - 

<

данные изъяты>, а всего взыскано 

<

данные изъяты>.

Указанным решением установлено, что дежурным по КПП не был обеспечен надлежащий пропускной режим с точки зрения его безопасности, в том числе не были выполнены требования Инструкции о необходимости держать ворота закрытыми, створка ворот находилась в открытом положении без соответствующего контроля, что повлекло ее самопроизвольное закрывание и причинение истцу ущерба. 

Извещением № от 27 апреля 2017 года ФКУ «Управление Финансового обеспечения Министерства обороны Российской федерации по г. Санкт - Петербургу, Ленинградской области и Республики Карелия» произведена оплата расходов в результате ДТП по вине военнослужащих в размере 

<

данные изъяты>.

Платежным поручением № от 6 июля 2015 года УФК по г. Санкт -Петербургу (ФКУ «ОСК ЗВО») ФИО4 произведена оплата по исполнительному листу в размере 

<

данные изъяты>. 

Как усматривается из приказа командира войсковой части 

<

адрес> от 6 июня 2017 года № в книгу учета недостач занесено не принятое решение в размере 

<

данные изъяты>

Из копии справки ВрИО начальника штаба войсковой части 

<

данные изъяты> следует, что ФИО1 проходит военную службу в войсковой части 

<

данные изъяты> на воинской должности инженера отделения, оклад по занимаемой воинской должности составляет 

<

данные изъяты>, оклад по воинскому званию составляет 

<

данные изъяты>, надбавка за выслугу лет составляет 6200 рублей. 

Как усматривается из копии рапорта старшего лейтенанта ФИО1 от 14 июня 2017 года он отказывается в добровольном порядке возмещать денежные средства на восстановление автомобиля «Тойота РАВ-4», принадлежащего ФИО4

Согласно приказа командира войсковой части 

<

данные изъяты> от 22 июня 2017 года № 112 в целях возмещения ущерба, причиненного по неосторожности при исполнении обязанностей военной службы, старший лейтенант ФИО1, инженер отделения, привлечен к ограниченной материальной ответственности в соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» в размере одного оклада денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет, то есть в размере 

<

данные изъяты>.

По сообщению ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» по состоянию на 21 ноября 2017 года в счет возмещения ущерба из денежного довольствия ФИО1 удержано 

<

данные изъяты>. Остаток суммы в размере 

<

данные изъяты> будет удержан при начислении денежного довольствия за ноябрь 2017 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Следовательно, по общему правилу, установленному ч. 1 ст. 1081 ГК РФ, причинитель вреда несет ответственность в полном объеме причиненного вреда, если иной размер возмещения вреда не предусмотрен законом. Одним из таких исключений является случай причинения вреда военнослужащим при исполнении обязанностей военной службы.

Как установлено решением Мирнинского городского суда Архангельской области от 27 октября 2014 года и как следует из материалов дела, на основании приказа командира войсковой части 

<

адрес> от 16 июня 2014 года № ФИО1, являясь дежурным по КПП, то есть в силу ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 28 марта 1998 года №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», находился при исполнении обязанностей военной службы.

Из разъяснений, данных в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», при рассмотрении споров, возникающих в связи с привлечением военнослужащих и граждан, призванных на военные сборы, к материальной ответственности, судам следует учитывать, что основания и порядок привлечения названных лиц к материальной ответственности за ущерб, причиненный государству при исполнении обязанностей военной службы, определяются Федеральными законами «О статусе военнослужащих» и «О материальной ответственности военнослужащих».

Таким образом, в данном случае на возникшие между сторонами правоотношения должны распространяться положения Федерального закона от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих».

Названным Федеральным законом установлены условия и размеры материальной ответственности военнослужащего за ущерб, причиненный им при исполнении обязанностей военной службы имуществу, находящемуся в федеральной собственности и закрепленному за воинскими частями, а также порядок возмещения причиненного ущерба.

Исходя из положений ст. 2 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», к имуществу воинской части относятся все виды вооружений, военной техники, иные виды военного имущества, здания, сооружения, деньги, другие материальные средства, являющиеся федеральной стоимостью и закрепленные за воинской частью.

В силу ч. 1 ст. 3 названного Федерального закона, военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный ими реальный ущерб, под которым понимается утрата (повреждение) имущества воинской части, расходы, которые понесла воинская часть для восстановления утраченного (поврежденного) имущества, а также излишние денежные выплаты, произведенные воинской частью.

Под излишними денежными выплатами, произведенными воинской частью, подразумевается возмещение ущерба в случае причинения неправомерными действиями военнослужащего вреда другим лицам и их имуществу.

Статьей 10 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» установлено, что военнослужащий, причинивший ущерб третьим лицам, который в соответствии с законодательством России был возмещен воинской частью, возмещают воинской части причиненный ущерб в порядке и размерах, предусмотренных настоящим Законом.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что если военнослужащий при исполнении обязанностей военной службы причинил третьим лицам ущерб, который был возмещен воинской частью, то по заявленному иску на военнослужащего может быть в порядке регресса возложена обязанность возместить ущерб воинской части в размере, установленном Федеральным законом «О материальной ответственности военнослужащих». При этом, названным Федеральным законом предусматривает два вида материальной ответственности военнослужащих: ограниченную (ст. 4) и полную (ст. 5).

Исходя из ст. 5 названного Федерального закона, к полной материальной ответственности военнослужащие могут быть привлечены исключительно в строго оговоренных в этом же Законе случаях, к которым действия ФИО1, причинившего материальный ущерб, не относятся. Сам же по себе факт нарушения ответчиком Инструкции дежурного по контрольно-пропускному пункту «Буря», повлекший по неосторожности причинение ущерба, не является достаточным основанием для взыскания с него причиненного ущерба в полном размере. Отсюда следует, что оснований, перечисленных в ст. 5 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», для привлечения ответчика к ответственности в полном размере не имеется.

При таких обстоятельствах ответчик за причиненный по его вине вред может быть привлечен только к ограниченной материальной ответственности.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» за ущерб, причиненный по неосторожности при исполнении обязанностей военной службы, военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, и граждане, призванные на военные сборы, несут материальную ответственность в размере причиненного ими ущерба, но не более одного оклада месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет.

Поскольку в судебном заседании установлено, что приказом командира войсковой части 

<

данные изъяты> от 22 июня 2017 года № в целях возмещения ущерба, причиненного по неосторожности при исполнении обязанностей военной службы, старший лейтенант ФИО1 уже привлечен к ограниченной материальной ответственности в соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» в размере одного оклада денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет в размере 

<

данные изъяты>, суд полагает необходимым в удовлетворении иска ФКУ «ОСК ЗВО» отказать.

При подаче данного иска истец освобожден от уплаты государственной пошлины, которая исходя из суммы иска в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ составляет 

<

данные изъяты>.

Поскольку в удовлетворении исковых требований к ФИО1 отказано, то согласно ст. 103 ГПК РФ и ст.ст. 50, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат возмещению за счет местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 98, 103, 194-199 ГПК РФ, военный суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска представителя по доверенности ФИО3 ФИО15 в интересах Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа» к военнослужащему войсковой части 14276 старшему лейтенанту ФИО2 ФИО16 о взыскании в порядке регресса материального ущерба, причинного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 

<

данные изъяты> - отказать в полном объеме.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> возместить за счет местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 3 окружной военный суд через Мирненский гарнизонный военный суд в течение 1 месяца со дня его принятия.

Председательствующий по делу:

А.А. Миюсов

Верно. Решение в законную силу не вступило.

Председательствующий по делу:

А.А. Мию