К делу №2-138/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ст. Динская Краснодарского края 19 мая 2017 года

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Семенихин Ю.В.,

при секретаре Пивневой А.С.,

с участием истицы ФИО1,

представителя истицы ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 Н.чу и ФИО5 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО6 обратилась в суд с иском, указав, что она ДД.ММ.ГГГГ приобрела по договору купли-продажи за 200 000 рублей у ШкорИ. И. А. автомобиль ФИО4 2009 года выпуска цвет серебристый г\н №. Данный автомобиль находился в ее собственности. В ноябре 2013 года ее знакомый Х. Н. Н. предложил ей поменять ее автомобиль ФИО4 на автомобиль, принадлежащий Х. Н.Н., Пежо 307 № с доплатой ему 150 000 рублей, т.к. автомобиль Пежо был оценен Х. Н.Н. в 300 000 рублей, а автомобиль ФИО4, принадлежащий ФИО1 был оценен в 150 000 рублей. Денежные средства в размере 150 000 рублей по договоренности между ФИО1 и Х. Н.Н. должны были быть переданы в рассрочку. Во исполнение достигнутой договоренности ФИО1 передала ему свой автомобиль ФИО4, который Х. Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ. был переоформлен на его жену Х. А.Э. Х. Н. Н. в свою очередь ДД.ММ.ГГГГ передал ФИО1 автомобиль Пежо 307 №, все документы на него, страховой полис на автомобиль, талон прохождения технического осмотра, а ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было написано обязательство о выплате Х. Н.Н. 150 000 рублей в связи с приобретением у него автомобиля Пежо, во исполнение которого ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ передала Х. Н.Н. 30 000 рублей в счет 150 000 рублей. Выплатить оставшиеся 120 000 рублей ФИО1 сразу не смогла, т.к. в период эксплуатации автомобиля Пежо 307 она выполняла ремонт автомобиля. В декабре 2014 года Х. Н.Н. стал настойчиво требовать выплаты ФИО1 оставшейся сумму в размере 120 000 рублей. ФИО1 поясняла ему, что выплатить эти деньги она сразу не может в связи с материальными затруднениями. На что Х. Н. Н. согласился, но пояснил ФИО1, что ему нужно показать автомобиль Пежо 307 в ГИБДД якобы по той причине, что автомобиль по какой то причине находится под арестом. ФИО1 поверила Х. Н.Н. и передала ему в начале декабря 2014 года автомобиль Пежо. Х. Н. Н. автомобиль забрал и не вернул этот автомобиль ФИО1, также он отказался вернуть автомобиль ФИО4, который ему был передан ФИО1, пояснив, что ФИО4 нужен его жене. Жена Х. Н.Н. – Х. А.Э. никаких денежных средств за автомобиль не передавала ни ФИО1, ни предыдущему собственнику автомобиля ФИО4 И.А. Истица ФИО1 считает, что Х. Н.Н. должен произвести ей возврат денежных средств в размере 150 000 рублей, т.к. их сделка по приобретению у него автомобиля Пежо не состоялась, а автомобиль ФИО4, принадлежащий ФИО1, Х. Н.Н. забрал и переоформил его на имя жены Х. А.Э. 

По ходатайству представителя ответчика ФИО7 в качестве соответчика к участию в деле была привлечена Х. А.Э., жена Х. Н.Н., т.к. она является собственником автомобиля ФИО4.

В судебном заседании истица ФИО1 свои исковые требования поддержала и просила суд их удовлетворить в полном объеме, взыскав с Х. Н.Н. в ее пользу денежные средства в размере 212 066,83 руб., из которых 150 000 рублей в качестве компенсации за автомобиль ФИО4 2009 года выпуска цвет серебристый гос. номер №; 30 000 рублей переданные 20.11.2013г. в счет оплаты за автомобиль Пежо и 32 066,83 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 180 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по день уточнения исковых требований – ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 32 066, 83 руб. 

Представитель ФИО1 – ФИО2 также просила исковые требования ФИО1 удовлетворить в полном объеме. 

Ответчики Х. Н. Н. и Х. А.Э. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, доказательств, подтверждающих уважительность неявки в судебное заседание ими суду не представлено, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчиков Х. Н. Н. и Х. А. Э. 

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Представленные сторонами доказательства, исследованные судом во всей их совокупности, приводят суд к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Согласно статье 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п.3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом с достоверностью установлено, что ноябре 2013 года между Х. Н.Н. и ФИО6 была достигнута договоренность по обмену автомобилями, согласно которой Х. Н. Н. должен был передать ФИО1 Пежо 307 № с доплатой ему 150 000 рублей, а ФИО1 должна была передать ему автомобиль ФИО4 2009 года выпуска цвет серебристый г\н №, который был приобретен ею у ФИО8 (ФИО4) И.А. Стороны приступили к исполнению достигнутого договора и 20.11.2013г. Х. Н.Н. передал ФИО6 автомобиль Пежо 307 №, оформив передачу автомобиля договором купли-продажи от 20.11.2013г., ФИО1 приняла этот автомобиль передала Х. Н.Н. деньги в размере 30 000 рублей в счет оплаты 150 000 рублей, а также ФИО1 Х. Н.Н. был передан автомобиль ФИО4 2009 года выпуска цвет серебристый г\н №.

Судом установлено, что 20.11.2013г. ФИО6 было выдано Х. Н. Н. письменное обязательство о доплате ему денежных средств в размере 150 000 рублей в связи с приобретением у него за 300 000 рублей автомобиля Пежо.

Также судом установлено, что Х. Н.Н. был получен от ФИО1 автомобиль ФИО4, который Х. Н.Н. зарегистрировал на имя своей жены – Х. А.Э., оформив с согласия ФИО1 договор купли-продажи этого автомобиля с предыдущим собственником этого автомобиля - ФИО8 и Х. А.Э., хотя никаких денежных средств Х. А.Э. ФИО8 не передавала. 

Согласно сведениям, полученным из ОРЭР по Динскому району МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ. № автомобиль Део Матис № 2009 г.в. цвет серебристый ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован на имя Х. А.Э. на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ 

Судом установлено, что 07.08.2015г. ФИО1 обращалась в заявлением в Динской отдел полиции по вопросу привлечения Х. Н.Н. к уголовной ответственности за совершение в отношении нее мошеннических действий, по результатам проверки по ее заявлению было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и ей было рекомендовано обратиться в суд с гражданским иском.

Согласно постановлению следователя СО по Динскому району СУ СК РФ по Краснодарскому краю ФИО9 об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.02.2015г. Х. Н.Н. в рамках проверки заявления ФИО1 подтвердил наличие у него с ФИО1 договоренности по обмену автомобилями, подтвердил факт того, что договор по обмену автомобилями был исполнен, что ему ФИО1 передала автомобиль ФИО4 и 30 000 рублей, а он передал ФИО1 автомобиль Пежо, указанный автомобиль впоследствии он у ФИО1 забрал и продал.

Согласно показаниям свидетеля ФИО8, допрошенной на основании судебного поручения Белинским районным судом Пензенской области, установлено, что ФИО8 (ФИО4) И.А. передала в собственность ФИО10 в апреле 2012 года автомобиль Дел М., за который ФИО10 передала ей денежные средства в размере 200 000 рублей, передача денег была оформлена распиской, договор купли-продажи ею с ФИО10 не заключался, регистрация автомобиля Дел М. с ее имени на имя ФИО10 в органах ГИБДД не производилась. ФИО10 ездила на указанном автомобиле по доверенности на управление транспортным средством, которую ей выдала ФИО8 В декабре 2013 года ей позвонила ФИО10 и сказала о своем намерении продать автомобиль Део М. Х. А.Э. Поскольку автомобиль на тот момент оставался оформленным на ФИО8, ФИО10 попросила ФИО8 подписать договор купли-продажи от имени продавца, что ФИО8 и сделала, при этом она видела, что в договоре стояла сумма за автомобиль в размере 100 000 рублей, но денежные средства от Х. А.Э. ей не передавались, Х. А.Э. она никогда не видела и с нею не встречалась, также ей не известно передавала ли Х. А.Э. денежные средства за автомобиль ФИО10 Договор купли-продажи автомобиля ею был подписан потому, что она на момент заключения сделки являлась собственником автомобиля, поэтому как собственник автомобиля подписала договор купли-продажи с Х. А.Э., но сделка была безденежная, т.к. деньги ей за автомобиль не передавали. 

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами до декабря 2014 года ФИО1 пользовалась автомобилем Пежо, в декабре 2014 года Х. Н.Н. мотивируя необходимостью предоставления автомобиля Пежо в ГИБДД, забрал у ФИО1 автомобиль и больше его не вернул, а впоследствии Х. Н.Н. продал этот автомобиль. 

В соответствии со ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей ив своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. 

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Согласно статье 567 ГК РФ по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой.

К договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.

Истицей свои обязательства по договору мены были выполнены, а Х. Н.Н. обязательства по договору мены автомобилями не исполнены. 

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Х. Н.Н. от ФИО1 был получен автомобиль ФИО4, оцененный им в момент сделки в 150 000 рублей, также Х. Н.Н. от ФИО1 были получены денежные средства в размере 30 000 рублей, а всего 180 000 рублей(150 000 рублей + 30 000 рублей).

Согласно ст. 1102 ГК РФ Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2014г. по 14.12.2016г. составляет 32 066, 83 руб., расчёт процентов произведён по правилам ст. 395 ГК РФ в редакции, вступившей в силу с 01.06.2015г., что соответствует разъяснениям, указанным в п. 83 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7.

Период просрочки определён в календарных днях с учетом следующего. Пунктом 84 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 отменён пункт 2 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 № 13/14, согласно которому ранее при расчете подлежащих уплате годовых процентов число дней в году (месяце) принималось равным соответственно 360 и 30 дням. При этом указанное разъяснение касалось порядка расчета годовых процентов, а не порядка определения периода просрочки.По смыслу ст. 395 ГК РФ проценты подлежат уплате за каждый день просрочки. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 Н.чу и ФИО5 о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 Н.ча в пользу ФИО1 денежные средства в размере 212 066(двести двенадцать тысяч шестьдесят шесть) рублей 83 копейки, из которых 150 000(сто пятьдесят тысяч) рублей в качестве компенсации за автомобиль ФИО4 2009 года выпуска цвет серебристый гос. номер №, 30 000(тридцать тысяч) рублей, переданные ДД.ММ.ГГГГ в счет оплаты за автомобиль Пежо, 32 066(тридцать две тысячи шестьдесят шесть) рублей 83 копейки проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Динской районный суд в течение месяца. 

Председательствующий Ю.В. Семенихин