Дело 2-106/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2019 года г. Белокуриха

Белокурихинский городской суд, Алтайского края, в составе:

председательствующего Омелько Л.В.,

при секретаре Овчинниковой Л.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об обязании выплатить денежную компенсацию за долю в квартире

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об обязании ответчика выплатить в ее пользу компенсацию стоимости 

<

данные изъяты> доли в праве общей собственности на 

<

адрес>, в 

<

адрес> края, ссылалась на то, что она является собственником 

<

данные изъяты> доли в праве собственности на указанную квартиру. Ответчик является собственником 8/9 доли. Квартира однокомнатная, расположена в многоквартирном жилом доме. Выделить долю истицы в натуре не представляется возможным, кроме того, фактически пользуется квартирой ответчик.

После уточнения исковых требований истица просила обязать ответчика компенсировать ей стоимость 

<

данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру в размере 158666 рублей и прекратить ее право собственности на указанную долю.

Кроме того, истица просила взыскать с ответчика понесенные ею расходы на оплату судебной строительно-технической экспертизы в размере 40000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель истицы ФИО1 ФИО3 иск поддержал в уточненной редакции по изложенным выше основаниям.

Ответчик по делу ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, об отложении разбирательства по делу, суд не просила.

Представитель ответчика ФИО2 ФИО4 иск признала частично, полагает что у ответчика имеется право на получение компенсации за долю, однако полагает что первоначальная сумма компенсации истицей завышена, размер стоимости 

<

данные изъяты> доли определенной экспертом не оспаривает. Полагает что не должна нести расходы связанные с оплатой экспертизы, поскольку в досудебном порядке предлагала истице выкупить долю по разумной цене. Расходы на услуги представителя, по ее мнению завышены.

В порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд признает требования истицы обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

В соответствии с п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Из материалов дела следует, что истица ФИО1 является собственником 

<

данные изъяты> доли в праве общей собственности на 

<

адрес>, в 

<

адрес> края (л.д. 8). Ответчик ФИО2 является собственником 8/9 доли в праве общей собственности на эту квартиру (л.д. 9).

Согласно техническому паспорту, от 12.05.2003г., 

<

адрес>, в 

<

адрес> края, общей площадью 31,5кв.м., состоит из одной комнаты, кухни, ванной, кладовой и коридора.

Судом установлено, что спорная квартира находится в фактическом пользовании ответчика ФИО2

В обоснование заявленных требований истица указывала на незначительность ее доли и невозможности определения порядка пользования квартирой, с учетом малой площади квартиры, что, по ее мнению, должно являться основанием для выплаты ей компенсации стоимости 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности в порядке ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом ответчик не оспаривала право истицы на получение такой компенсации.

В соответствии со ст. 252 Гражданского Кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3).

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию.

Следовательно, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при наличии одновременного всех перечисленных законодателем условий. При этом законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем, распространил действие данной нормы, как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

В соответствии с п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 (в ред. от 25.12.2018г) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 26.05.2011 № 681-О-О, от 21.04.2011 № 517-О-О, в случае, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Положения абзаца второго пункта 3 статьи 252 ГК РФ призваны обеспечить необходимый баланс интересов участников долевой собственности в ситуациях, когда сложившиеся отношения между участниками долевой собственности не позволяют разрешить конфликт иным способом.

Согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы, выполненной судебным строительно-техническим экспертом ассоциации судебных и строительно-технических экспертов и проектировщиков саморегулируемой организации проектировщиков «СтройПроект» г.Санкт-Петербург Ф.В.И. произвести выдел в натуре 

<

данные изъяты> доли 

<

адрес>, либо определить порядок пользования этой долей, с учетом того, что истица и ответчик не являются членом одной семьи, не возможно.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание согласие ответчика на выплату компенсации за долю, суд приходит к выводу о том, что истица имеет право на получение от второго сособственника квартиры денежной компенсации за долю в общем имуществе.

Согласно выводам судебной строительной технической экспертизы, стоимость 

<

данные изъяты> доли 

<

адрес>, в 

<

адрес> края составляет 158666 рублей.

Указанную сумму ответчик не оспаривала, при этом представитель ответчика ФИО4 пояснила, что оснований сомневаться в объективности выводов эксперта у нее нет.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 158666 рублей, при этом право собственности на 

<

данные изъяты> доли в праве собственности на 

<

адрес> в 

<

адрес> переходит от ФИО1 к ФИО2 в день передачи денежной компенсации, а ФИО1 с этого момента утрачивает право собственности на эту долю.

Согласно статьям 88, 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела. 

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При оценке разумности заявленных расходов суду необходимо учитывать сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательственной базы по данному делу, количество судебных заседаний, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Вместе с тем, вынося решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с п.п.10-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Взыскание фактически понесенных судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учетом разумных пределов и фактически совершенных исполнителем действий.

Таким образом, степень разумных пределов возмещения расходов на участие представителя по конкретному делу определяется судом с учетом объема заявленных требований, представленных доказательств по делу, сложности, длительности рассмотрения дела, объема оказанной представителем юридической помощи: изучения нормативного материала, составления процессуальных документов, непосредственного представительства в судебных заседаниях в суде первой и апелляционной инстанциях и т.п.

При изложенном, суд считает что с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию в возмещение расходов на оплату услуг представителя ФИО3 12000 рублей, поскольку полагает что сумма 25000 рублей является завышенной, с учетом степени сложности дела, рассмотрено дело в трех судебных заседания, одно из которых отложено по ходатайству ответчика, ввиду недостаточности времени для подготовки к судебному заседанию.

Кроме того, с ответчика ФИО2 подлежат взысканию понесенные истицей расходы на оплату судебной строительной технической экспертизы в размере 40000 рублей, поскольку по смыслу позиций Конституционного Суда Российской Федерации, возмещение судебных расходов, стороне по делу, обуславливается не самим по себе процессуальным статусом лица, в чью пользу принят судебный акт, разрешивший дело по существу, а вынужденным характером затрат, понесенных лицом, которое было поставлено перед необходимостью участия в судебном разбирательстве, начатом по заявлению иного лица, обратившегося в суд для отстаивания своих прав, свобод и законных интересов (Постановление Конституционного суда Российской Федерации № 6-П от 21 января 2019 года).

Согласно абзацу 2 п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ), либо возложении на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Разрешая настоящий спор, суд не усматривает в действиях истицы по уменьшению размера исковых требований в суде на основании заключения судебной экспертизы злоупотребления правом, поскольку первоначально заявленные истицей требования были основаны на полученном ею допустимом доказательстве – анализе рынка цен на жилье на территории г.Белокурихи.

Доказательств совершения истцом при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить вред другому лицу или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истицей гражданских прав (злоупотребление правом), в ходе судебного разбирательства не добыто, лицами, участвующими в деле, не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 158 666 рублей компенсацию стоимости 

<

данные изъяты> доли в квартире, расходы на оплату услуг представителя 12000 рублей, 40 000 рублей стоимость экспертизы, всего 210666 рублей.

Право собственности на 

<

данные изъяты> доли в праве собственности на 

<

адрес> в 

<

адрес> переходит от ФИО1 к ФИО2 в день передачи ФИО2 денежной компенсации стоимости данной доли в пользу ФИО1 в размере 158666 рублей, а ФИО1 с этого момента утрачивает право собственности на 

<

данные изъяты> доли в праве собственности на 

<

адрес> в 

<

адрес> края. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Алтайский краевой суд через Белокурихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09 июля 2019 года.

Судья Белокурихинского

городского суда Л.В.Омелько