Дело № 2-802/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2017 года г. Старый Оскол 

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Мазурина С.В.,

при секретаре Гончаровой И.Ю.

с участием представителя истца ФИО1 – адвоката Пупынина А.В. по ордеру №№ от 18.02.2017 г., представителя ответчика САО «ВСК» ФИО2 по доверенности от 16.01.2017 г., 

в отсутствие истца ФИО1, третьего лица ФИО3, своевременно и надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Папяна ФИО7 к САО «ВСК» о взыскании суммы страховой выплаты, штрафа, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

05.11.2016 г. в 01 час. 20 мин. в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Renault Premium 440 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и LADA 217030 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, а истцу имущественный ущерб. 

Гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК», куда он обратился за страховым возмещением, но страховая выплата произведена не была.

Дело инициировано иском ФИО1, который просил взыскать с САО «ВСК» страховую выплату в размере 161 300 руб., расходы по оплате независимой технической экспертизы в размере 10 000 руб. и дубликата отчета в размере 2000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ №223 от 21.07.2014 г.

Представитель ответчика просила в удовлетворении иска отказать в связи с тем, что в нарушение положений закона об ОСАГО, Правил ОСАГО владельцев транспортных средств, истцом не была представлена страховщику заверенная в установленном порядке копия документа, удостоверяющая личность потерпевшего, о чем указано в письменном уведомлении от 14.12.2016 г. В ответ на претензию истца, поступившую 19.01.2017 г., страховая компания повторно попросила предоставить указанный выше недостающий документ, но истец данный документ так и не предоставил. В случае удовлетворения иска просила в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить размер штрафа. 

Третье лицо ФИО3 направил письменные объяснения на иск.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению в части. 

Истцом предоставлены убедительные и достаточные доказательства подтверждающие факт ДТП и причинение истцу имущественного ущерба.

Факт ДТП и вина в нем ФИО3 подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 05.11.2016 г., постановлением по делу об административном правонарушении от 05.11.2016 г., из которых следует, что ФИО3, управляя транспортным средством Renault Premium 440 государственный регистрационный знак №, совершая маневр разворота через дорожную разметку, не предоставил преимущество в движении водителю ФИО1, управлявшему автомобилем LADA 217030 государственный регистрационный знак №, результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Повреждения автомобиля LADA 217030 государственный регистрационный знак №, произошедшие в результате ДТП, отражены в справке о ДТП от 05.11.2016 г.

Право собственности истца на данный автомобиль подтверждается ПТС № от 17.06.2011 г.

Гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК», что подтверждается страховым полисом №.

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в Росгосстрах, что подтверждается справкой о ДТП от 05.11.2016 г., где указан страховой полис №.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом такая обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем законодатель указывает наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату в полном объеме. При этом страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400000 тысяч рублей (ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

30.11.2016 г. истец уведомил ответчика о наступлении страхового случая, направил письменное заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО, приложив необходимые документы, которые ответчик получил 10.12.2016 г., что подтверждается описью о вложении в ценное письмо и распечаткой отчета об отслеживании отправлений. 

На основании п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

15.12.2016 г. ответчик направил истцу письмо, в котором сообщил, что последнему необходимо предоставить заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющая личность потерпевшего и срок для рассмотрения заявления начнется с момента предоставления полного комплекта документов.

В нарушение п. 11 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик не осмотрел поврежденное транспортное средство и не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра, в том числе в отсутствие заверенной в установленном порядке копии документа, удостоверяющая личность потерпевшего.

11.01.2017 г. истец направил в адрес ответчика претензию о добровольной выплате страхового возмещения, в том числе экспертное заключение ООО «

<

данные изъяты>» №№ от 30.12.2016 г., заверенную копию квитанции по оплате услуг эксперта, что подтверждается копией претензии и распечаткой отчета об отслеживании отправлений, которые ответчик получил 16.01.2017 г. 20.01.2017 г. ответчик направил истцу письмо, в котором повторно указал о необходимости предоставления заверенной в установленном порядке копии документа, удостоверяющая личность потерпевшего и что срок для рассмотрения заявления начнется с момента предоставления полного комплекта документов.

Согласно ч. 1 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение 10 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

На момент судебного разбирательства САО «ВСК» страховую выплату истцу не произвело.

Согласно экспертного заключения ООО «

<

данные изъяты>» №№ 30.12.2016 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA 217030 государственный регистрационный знак Р № с учётом износа составляет 161 300 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 233 000 руб.

Со стороны ответчика не предоставлена иная оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика САО «ВСК» в пользу истца страховой выплаты в размере 161 300 руб. 

На основании пункта 14 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Расходы истца на услуги эксперта-оценщика составили 10 000 руб., подтверждены квитанцией об оплате от 30.12.2016 г. №№, и указанная сумма подлежат взысканию со САО «ВСК» в пользу истца. 

Также в пользу истца подлежат взысканию с ответчика убытки в виде расходов на изготовление дубликата отчета в сумме 2000 руб., которые подтверждены квитанцией об оплате № № от 30.12.2016 г.

Согласно ч. 2 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. 

Учитывая положения п. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которым моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

С учетом фактических обстоятельств дела, длительности просрочки неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований истца о выплате страхового возмещения, т.е. виновных действий ответчика, нарушающих права и законные интересы истца, требований разумности и справедливости, суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 руб.

В силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с САО «ВСК» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя за составление процессуальных документов, представительство в суде в разумных пределах в сумме 12 000 руб., а не 15000 руб., что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру № № от 26.01.2017 г.

В силу п. 3.10 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя).

В п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда.

В силу п. 5 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО", п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом "Об ОСАГО", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего.

Применительно к приведенным выше положениям, ссылаясь на ненадлежащее исполнение потерпевшим обязанности по предоставлению документов, необходимых для решения вопроса о страховой выплате, страховщик должен доказать, каким образом отсутствие заверенной копии паспорта истца повлияло на его обязанность выплатить страховое возмещение.

Однако данное обстоятельство не могло являться основанием для отказа в выплате, так как простая копия данного документа направлялась в адрес страховщика, а сведений о том, из поданных документов ясно не следует, что произошел страховой случай, или невозможно определить степень причиненного вреда, ответчиком не представлено.

Напротив, в рассматриваемом споре САО "ВСК" наступление страхового случая, виновность второго участника ДТП в его совершении, объем и характер повреждений транспортного средства потерпевшего, а также факт наличия действующих договоров ОСАГО не оспаривало.

При таких обстоятельствах, САО "ВСК" не представило доказательств наличия обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение в установленный законом срок, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию штраф.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от взысканной суммы, который составит 80650 руб. 

Указанный размер штрафа с учетом того, что истцом не была предоставлена ответчику заверенная в установленном порядке копия документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя) и с учетом его несоразмерности последствиям нарушенного обязательства в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежит уменьшению до 30 000 руб. 

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты госпошлины при предъявлении иска в суд как потребитель, на основании 1 ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета Старооскольского городского округа подлежит взысканию с ответчика госпошлина в сумме 4 926 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Папяна ФИО7 к САО «ВСК» о взыскании суммы страховой выплаты, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать в пользу Папяна ФИО7 с САО «ВСК» страховую выплату в размере 161 300 руб., расходы по оплате независимой технической экспертизы в размере 10 000 руб. и дубликата отчета в размере 2000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 руб., штраф в размере 30 000 руб. 

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета Старооскольского городского округа Белгородской области государственную пошлину в сумме 4 926 руб.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции – Белгородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Мазурин С.В.