Дело №

УИД: 26RS0017-01-2024-004130-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2024 года город-курорт Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Ивашиной Т.С.,

при секретаре судебного заседания Филатовой Т.В.,

с участием представителя истца ФИО3 - ФИО4 на основании доверенности, 

представителя ответчика УГХ администрации города-курорта Кисловодска ФИО10 на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда с ведением аудиопротоколирования гражданское дело по иску ФИО3 к УГХ администрации города-курорта Кисловодска о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов, 

установил:

ФИО1 обратился в суд к управлению городского хозяйства администрации города-курорта Кисловодска о взыскании стоимости ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 196664,00 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 9000,00 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5133,00 руб., расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2000 руб.

В обоснование исковых требований представитель истца ФИО11 по доверенности поясняет, что истцу принадлежит на праве собственности автомобиль Форд Мондео регистрационный знак 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 15 час 40 мин в районе строения №, расположенного по 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Форд Мондео регистрационный знак 

<

данные изъяты> управлением ФИО1 и автомобиля Тойота Альфард регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2. В результате указанного ДТП транспортное средство получило значительные механические повреждения. Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ФИО1, управляя автомобилем Форд Мондео регистрационный знак 

<

данные изъяты>, двигался прямо по 

<

адрес>, где отсутствовал дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу», а водитель автомобиля Тойота Альфард регистрационный знак 

<

данные изъяты> ФИО2 двигалась по 

<

адрес>, где установлен знак 2.1 «Главная дорога». Согласно протоколу инструментального обследования при проведении контрольного (надзорного) мероприятия при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ № в месте совершения ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составленному государственным инспектором ДН группы ДН ОГИБДЦ ОМВД России по 

<

адрес> капитаном полиции ФИО8, в месте совершения ДТП имеют место недостатки транспортно-эксплуатационного УДС - отсутствие дорожной разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, а также отсутствие дорожных знаков 2.4 «уступите дорогу» по 

<

адрес> при наличии дорожных знаков 2.1 «главная дорога» по 

<

адрес>.

Согласно пункту 5.1.9 ФИО12 52289-2004, знаки устанавливают непосредственно перед перекрестком, местом разворота, объектом сервиса и т.д., а при необходимости - на расстоянии не более 25 метров в населенных пунктах и 50 метров - вне населенных пунктов перед ними, кроме случаев, оговоренных настоящим стандартом.

Согласно материалам ГИБДД, участок дороги по 

<

адрес> является составной частью улично-дорожной сети и относится к муниципальной собственности. УГХ Администрации города-курорта Кисловодска является организацией, несущей гражданскую ответственность за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания автомобильных дорог местного значения.

По результатам осмотра т/с Форд Мондео регистрационный знак 

<

данные изъяты>, составлено экспертное заключение ИП ФИО5 №, согласно которому стоимость ущерба, причиненного истцу-владельцу транспортного средства составляет 196664,00 рублей. За услуги эксперта оплачено 9000 рублей.

Истец ФИО6, надлежаще извещенный о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя ФИО11, который просил исковые требования удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика УГХ администрации города-курорта Кисловодска ФИО7 на основании доверенности возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что вины УГХ в причинении ущерба истцу не имеется, кроме того, на момент ДТП действовал муниципальный контракт с подрядной организацией ООО «Пагстрой» по ремонту автомобильных дорог местного значения, в обязанности которого согласно условиям контракта входит установка при необходимости соответствующих дорожных знаков. 

Третьи лица – ФИО2, ООО «ПАГСТРОЙ», надлежаще извещенные о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили. 

Государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО8, допрошенный в судебном заседании, представил суду сведения о результатах обследования улично-дорожной сети города в месте совершения дорожно-транспортного происшествия, протокол от ДД.ММ.ГГГГ № инструментального обследования при проведении контрольного (надзорного) мероприятия при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, материалы о ДТП, информационные письма. Также пояснил, что в силу Правил дорожного движения правом преимущественного проезда перекрестков пользовался т/с Тойота под управлением ФИО2, ФИО1 на т/с Форд рег.знак 

<

данные изъяты> должен был уступить ей дорогу. 

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", установлено, что органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов РФ в пределах своей компетенции решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Однако, действующим законодательством не предусмотрены требования о необходимости оборудования дорожными знаками каждого перекрестка. Места установки дорожных знаков, указателей определяются проектами оборудования дорог дорожными знаками в зависимости от конкретных условий обеспечения безопасности дорожного движения.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О Правилах дорожного движения", участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Согласно п. п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, которые предполагают, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

О необходимости выполнения соответствующего действия водитель информируется с помощью знака 2.4 "Уступите дорогу", согласно которому водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной.

В соответствии с ПДД РФ знаки приоритета устанавливают очередность проезда перекрестков, пересечений проезжих частей или узких участков дороги:

Знак 2.1 "Главная дорога" - дорога, на которой предоставлено право преимущественного проезда нерегулируемых перекрестков,

Знак 2.4 "Уступите дорогу" регламентирует, что водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге.

В соответствие с пунктом 13.11 вышеуказанных Правил на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

Согласно п. п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, которые предполагают, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Значение дорог определяется водителями при осуществлении дорожного движения по фактическому наличию (отсутствию) предусмотренных Правилами дорожного движения критериям. 

Вместе с тем, согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность, движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований данных правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации ДД.ММ.ГГГГ, водитель автомобиля ФИО1 не действовал в соответствии с требованиями п. 10.1 (абзаца 2) ПДД РФ, согласно которым: п. 10.1 (абзаца 2) при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Постановление о прекращении административного производства в отношении истца ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по признакам административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ, не может подтверждать отсутствие его вины в ДТП, так как согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ не имеет преюдициального значения, и данное постановление следует рассматривать как информацию о произошедших событиях.

При этом, само по себе отсутствие знака «Уступи дорогу» при отсутствии его в дислокации не может являться основанием для удовлетворения иска о возмещении ущерба с администрации, поскольку во время движения водитель должен руководствоваться требованиями Правил дорожного движения Российской Федерации, сигналов светофоров, знаков и разметки, а не дислокацией дорожных знаков. 

Оснований считать, что отсутствие на перекрестке дорожного знака "Уступи дорогу" находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим событием, у суда не имеется.

Так, в соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации главная дорога - дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий. Наличие на второстепенной дороге непосредственно перед перекрестком участка с покрытием не делает ее равной по значению с пересекаемой.

В силу п. 13.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, если водитель не может определить наличие покрытия на дороге (темное время суток, грязь, снег и тому подобное), а знаков приоритета нет, он должен считать, что находится на второстепенной дороге.

В связи с чем, при отсутствии знаков приоритета ФИО1 должен был руководствоваться требованиями п. 13.13 Правил дорожного движения Российской Федерации и считать, что двигается по второстепенной дороге. Каких-либо законных оснований считать, что он двигается по перекрестку равнозначных дорог, у истца применительно к требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации не имелось.

Разрешая данный спор, суд руководствуется вышеуказанными положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", и оценивает по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства.

Основанием для удовлетворения иска о возмещении убытков является совокупность доказанных фактов причинения вреда, противоправность действий причинителя вреда, размер причиненного вреда и причинно-следственная связь между фактом причинения вреда и противоправными действиями причинителя вреда. Отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании ущерба.

Суд считает, что отсутствие дорожного знака 2.4 "Уступи дорогу" со стороны 

<

адрес> при наличии знака 2.1 «Главная дорога» со стороны 

<

адрес> на перекрестке данных дорог, в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП не состоит, поскольку, в данной дорожной ситуации, именно невыполнение истцом требований п. 13.13 Правил дорожного движения Российской Федерации послужило непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку отсутствие дорожного знака при условии соблюдения ФИО9 указанных выше положений Правил дорожного движения Российской Федерации неизбежно не привело бы к столкновению транспортных средств, а ДТП было вызвано именно несоблюдением этих положений водителем, то у суда отсутствуют оснований для вывода о наличии причинно-следственной связи между действиями администрации и дорожно-транспортным происшествием.

Таким образом, судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие в данном случае явилось не следствием ненадлежащего исполнения органом местного самоуправления обязанностей по организации дорожного движения в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность движения, а произошло в результате не соблюдения истцом требований Правил дорожного движения РФ в возникшей дорожно-транспортной ситуации, что привело к возникновению имущественного ущерба.

При таких обстоятельствах, когда транспортное средство было повреждено не по вине ответчика, а по вине самого истца, причиненный истцу в результате ДТП ущерб возмещению не подлежит.

Кроме того, суд принимает в внимание, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ действовал муниципальный контракт № по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения города-курорта Кисловодска, заключенный УГХ администрации города-курорта Кисловодска с ООО «ПАГСТРОй», в том числе на данном участке дороги местного значения (

<

адрес>), и в обязанности подрядчика ООО «ПАГСТРОй» согласно п.5 контракта входит и обязанность по обеспечению безопасности дорожного движения на объекте работ в течение всего срока контракта за счет собственных средств, обеспечению безопасного движения транспортных средств на примыкающей к объекту работ территории в течение всего срока, установка соответствующих дорожных знаков при необходимости. Также определением госинспектора ДН ОГИБДД отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО8 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по содержанию улично-дорожной сети в районе пересечения 

<

адрес> и 

<

адрес>. 

Поскольку суд приходит к выводу об отсутствии фактических и правовых оснований к удовлетворению искового требования ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, то в силу статей 94,98 ГПК РФ оснований ко взысканию с ответчика в пользу истца понесенных им расходов на услуги специалиста, на оформление доверенности представителя, на оплату госпошлины, у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к управлению городского хозяйства администрации города-курорта Кисловодска о взыскании стоимости ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 196664,00 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 9000,00 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5133,00 руб., расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2000 руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы в 

<

адрес>вой суд через Кисловодский городской суд.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья Т.С. Ивашина