Дело №

УИД 46RS0№-09

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Касторенский районный суд 

<

адрес> в составе - председательствующего судьи Бубликова С.А., с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> ФИО4,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1, его законного представителя ФИО7, защитника – адвоката ФИО6, предъявившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ Управлением Министерства юстиции РФ по 

<

адрес>, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного в 

<

адрес>, временно зарегистрированного в 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, с основным общим образованием, не состоящего в браке, военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, 

установил:

ФИО1 неправомерно завладел автомобилем без цели хищения – совершил угон при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 30 минут, когда несовершеннолетний ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения находился в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, где проживает его отец, Свидетель №2, у него возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем «ФИО12 4», государственный регистрационный знак 

<

***>, белого цвета, принадлежащим Потерпевший №1, стоявшим во дворе данного домовладения, с целью передвижения на нём по населенным пунктам 

<

адрес>. 

Реализуя возникший преступный умысел, достоверно зная о том, что он не имеет права пользоваться и распоряжаться данным транспортным средством, не имея умысла на его хищение, введя в заблуждение находившегося в состоянии алкогольного опьянения несовершеннолетнего Свидетель №3, пояснив тому, что автомобиль «ФИО12 4» принадлежит его отцу, который разрешает ему пользоваться данным автомобилем, ФИО1 предложил тому сесть за руль автомобиля и довезти их общих знакомых – несовершеннолетних Свидетель №4 и Свидетель №5, до дома, на что последний согласился. Несовершеннолетние ФИО1, Свидетель №4 и Свидетель №5 сели в салон автомобиля на пассажирские сиденья. Несовершеннолетний Свидетель №3, обоснованно полагавший, что автомобиль «ФИО12 4» действительно принадлежит отцу ФИО1 и последний разрешает ему пользоваться данным автомобилем, сел за руль данного автомобиля, при помощи ключа от замка зажигания завёл двигатель, после чего выехал с территории домовладения и продолжил движение. В процессе движения ФИО1 и Свидетель №3 поочерёдно управляли автомобилем, пока примерно в 23 часа 32 минуты того же дня автомобиль «ФИО12 4», государственный регистрационный знак 

<

***>, не был остановлен сотрудниками Отделения МВД России по 

<

адрес> в 

<

адрес>.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, заявив, что раскаялся в содеянном.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании просила прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с тем, что примирилась с подсудимым. Материальный ущерб ей не был причинён. Автомобиль возвращён без повреждений. Подсудимый компенсировал моральный вред, принеся ей извинения, что, по её мнению, является достаточным для заглаживания причиненного вреда. Претензий к подсудимому не имеется. 

Выслушав мнение участников процесса по заявленному ходатайству, суд считает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как установлено по делу и следует из заявления потерпевшей Потерпевший №1, она с подсудимым помирилась. Он извинился перед ней, поэтому никаких претензий у неё к нему не имеется.

Из материалов дела также усматривается, что подсудимый ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ состоял на профилактическом учёте в ПДН Отделения МВД России по 

<

адрес> за совершение административного правонарушения и был снят с учёта в связи с исправлением ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ вновь поставлен на профилактический учет в ПДН Отделения МВД России по 

<

адрес> за совершение преступления по ч. 1 ст. 166 УК РФ. Он удовлетворительно характеризуется как по месту учебы, так и по месту жительства, свою вину в совершении инкриминированного ему преступления признал полностью, в содеянном раскаивается, на учете у психиатра и нарколога не состоит, впервые привлекается к уголовной ответственности, ФИО1 ранее не привлекался и к административной ответственности.

Воспитывается матерью и отчимом, совместно с которыми он проживает на съёмной квартире. ФИО1 подконтролен матери. Обучался в 9 классе МКОУ «Касторенская СОШ №».

Оснований для применения к несовершеннолетнему ФИО1 принудительных мер воспитательного воздействия, а также его помещения в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа, по мнению суда, не имеется. 

С учетом вышеизложенного, учитывая, что подсудимый ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, принимая во внимание его молодой возраст, а принесение им извинений, по мнению потерпевшей Потерпевший №1, является достаточным для заглаживания причиненного ей вреда, суд считает необходимым прекратить дело в отношении подсудимого за примирением с потерпевшей. 

Согласно части 2 статьи 27 УПК РФ прекращение уголовного дела по основаниям, указанным в ст. 25 УПК РФ, не допускается, если обвиняемый против этого возражает. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 и его законный представитель ФИО7 не возражали против прекращения уголовного дела по заявлению потерпевшей Потерпевший №1 за примирением сторон. 

Защитник подсудимого – адвокат ФИО6, полностью поддержав мнение своего подзащитного, также не возражал против прекращения в отношении него уголовного дела за примирением с потерпевшей.

Государственный обвинитель ФИО4 также не имела возражений против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением подсудимого с потерпевшей. 

Вышеизложенное свидетельствует о возможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, за примирением с потерпевшей Потерпевший №1 и удовлетворении в связи с этим её ходатайства.

В ходе проведения дознания по делу разрешена судьба вещественного доказательства – автомобиль «ФИО12 4», государственный регистрационный знак 

<

***>, возвращен законному владельцу Потерпевший №1, а потому разрешать судьбу данного вещественного доказательства при вынесении постановления оснований не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд 

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей Потерпевший №1. 

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Курского областного суда через Касторенский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья подпись Бубликов С.А.

Верно:

Судья Бубликов С.А.