Судья Тюменцева И.Н. Дело № А-7-21-152/2025

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Калуга 30 июля 2025 года

Судья Калужского областного суда Плаксина И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 адвоката Давыдовой Э.В. на решение судьи Жуковского районного суда Калужской области от 17 июля 2025 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением начальника ОеМВД России по Тарусскому району ФИО2 от 19 июня 2025 года ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Не согласившись с принятым постановлением начальника ОеМВД России по Тарусскому району от 19 июня 2025 года защитник ФИО1 адвокат Давыдова Э.В., обжаловала его в Жуковский районный суд Калужской области.

Решением судьи Жуковского районного суда Калужской области от 17 июля 2025 года постановление начальника ОеМВД России по Тарусскому району от 19 июня 2025 года оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Калужский областной суд, защитник ФИО1 адвокат Давыдова Э.В. ставит вопрос об изменении решения Жуковского районного суда Калужской области от 17 июля 2025 года, путем исключения из постановления должностного лица дополнительного наказания в виде принудительного административного выдворения.

Участие ФИО1 в судебном заседании обеспечено не было, в связи с тем, что согласно рапорту инспектора ООВиПР ЦВСИГ УМВД России по Калужской области ФИО3 от 29 июля 2025 года гражданка Украины ФИО1 29 июля 2025 года перемещена в Центр временного содержания иностранных граждан МО МВД России «Почепский», расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Принимавшая участие в судебном заседании защитник ФИО1 адвокат Давыдова Э.В. пояснила, что ФИО1 знает о рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении нее в Калужском областном суде, и она обладает информацией о том, что ФИО1 перемещена в центр временного содержания в Брянскую область, не настаивает о необходимости участия ФИО1 в ходе настоящего судебного заседания. Не возражает против рассмотрения дела в отсутствии ФИО1

При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу адвоката Давыдовой Э.В. защитника ФИО1 на решение судьи Жуковского районного суда Калужской области по делу об административном правонарушении, в отношении ФИО1 предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в ее отсутствие. 

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав защитника ФИО1 адвоката Давыдову Э.В., поддержавшую доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Согласно статье 2 Федерального закона №115-ФЗ законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 5 указанного закона, срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

Согласно части 2 статьи 5 Федерального закона №115-ФЗ, временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением оговоренных данной нормой случаев.

В силу статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, 19 июня 2025 года в 10 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес> была выявлена гражданка Республики Украина ФИО1, которая с 11 октября 2024 года не покинула территорию Российской Федерации, в нарушение части 2 статьи 3 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» по истечении срока временного пребывания уклонилась от выезда из Российской Федерации и находилась на территории Российской Федерации без документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

Указанные обстоятельства и вина ФИО1 подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 19 июня 2025 года, в котором изложено существо допущенного ФИО1 правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ; объяснениями ФИО1 от 19 июня 2025 года, согласно которым с 18 октября 1996 года и по настоящее время имеет регистрацию на территории Республики Украины. С 21 января 2020 года по 14 сентября 2021 года пребывала по адресу: 

<

адрес>. Длительное время проходила лечение в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения города Москвы «Туберкулезная больница имени А.Е. Рабухина». Фактическое место нахождения без постановки на миграционный учет: 

<

адрес>; заключением об установлении личности иностранного гражданина; копией свидетельства о рождении, копией паспорта на имя ФИО1; дактилоскопической картой; справкой на имя ФИО1, которым дана оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательства по делу об административном правонарушении получены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, каких-либо нарушений при их получении допущено не было, в связи, с чем отсутствуют основания для признания этих доказательств недопустимыми.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

С учетом установленных обстоятельств, действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом должностное лицо и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о том, что гражданка Республики Украина ФИО1 по истечении срока пребывания уклонилась от выезда из Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 по состоянию здоровья не могла своевременно обратиться в органы миграционного учета с целью оформления документов для своего законного пребывания на территории Российской Федерации, являются несостоятельными, опровергаются собранными по делу доказательствами, и не могут повлечь изменение обжалуемого судебного акта.

Тот факт, что с 4 июня 2024 года по 19 декабря 2024 года Юдина находилась в ГБУЗ «Туберкулезная больница им. А.Е. Рабухина» на лечении не свидетельствует о невозможности ФИО1 после 19 декабря 2024 года обратиться в миграционный орган для решения вопроса о продлении срока временного пребывания на территории Российской Федерации. Кроме того, как видно из материалов дела ФИО1 обратилась в миграционный пункт Ое МВД России по Тарусскому району с заявлением об установлении личности, для урегулирования своего правого статуса на территории Российской Федерации только лишь 11 июня 2025 года.

ФИО1 незаконно пребывая на территории Российской Федерации, надлежащих мер к устранению сложившейся противоправной ситуации и легализации своего пребывания на территории данного государства не предпринимала, что свидетельствует об игнорировании установленного в данном государстве правопорядка.

Ссылка в жалобе на Указ Президента Российской Федерации от 30 декабря 2024 года №159 «Об особенностях правового положения отдельных категорий иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, изменении и признании утратившими силу некоторых указов Президента Российской Федерации» не может быть принята во внимание и подлежит отклонению.

Данный Указ Президента Российской Федерации не исключает возможности привлечения к административной ответственности в целом и назначения административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации за совершенное административное правонарушение.

Указание в жалобе на желание ФИО1 урегулировать свое правовое положение в Российской Федерации на основании Указа Президента Российской Федерации от 30 декабря 2024 года № 1126 "О временных мерах по урегулированию правового положения отдельных категорий иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в связи с применением режима высылки" основанием для изменения или отмены судебного акта не является, поскольку сведений об исполнении им требований (условий), установленных пунктом 2 названного Указа ФИО1 не представлено, равно как и доказательств принятия ей каких-либо реальных мер, направленных на легализацию своего пребывания в Российской Федерации.

Не может повлечь отмену или изменение состоявшихся по делу об административном правонарушении судебного решения и постановления должностного лица довод жалобы о заболевании ФИО1, препятствовавшем ей выехать за пределы Российской Федерации по истечении установленного срока, поскольку состояние здоровья, объективно исключающее возможность выезда названного лица медицинскими документами не подтверждено.

Наличие у иностранного гражданина собственности объектов недвижимости на территории Российской Федерации не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать миграционное законодательство страны пребывания, не свидетельствует о его невозможности реализовать свои правомочия собственника недвижимого имущества предоставленными законом способами.

В настоящем случае, назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде выдворения основано на данных, подтверждающих необходимость применения к ней указанной меры ответственности и ее соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.

ФИО1 как гражданин иностранного государства должна знать требования миграционного законодательства и соответствующие компетентные государственные службы, разрешающие вопросы, связанные с его временным пребыванием на территории Российской Федерации, а также действующее законодательство РФ, регулирующее правовое положение иностранных граждан.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы не указывают на наличие обстоятельств, препятствующих назначению наказания в виде административного выдворения. При вынесении постановления и судебного решения баланс публичных и частных интересов нарушен не был.

Существенных противоречий, влекущих их недопустимость, представленные в материалы дела доказательства не содержат. В данном случае именно совокупность доказательств в полной мере подтверждает наличие события и состава административного правонарушения.

Доводы жалобы сводятся к необходимости переоценки имеющихся доказательств, при этом субъективное изложение сведений, содержащихся в представленных доказательствах, не свидетельствуют, что при выяснении имеющих значение обстоятельств должностным лицом и судьей районного суда допущены существенные нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Право ФИО1 на защиту в ходе производства по делу не нарушено.

Вопреки доводам жалобы постановление начальника ОеМВД России по Тарусскому району от 19 июня 2025 года соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела об административном правонарушении, доказательства, подтверждающие его фактические обстоятельства, и мотивированные выводы о виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу, с указанием на нормы законодательства, подлежащие применению в деле. Копию указанного постановления ФИО1 получила, о чем свидетельствует ее подпись, замечаний по поводу его содержания не высказала.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюден.

Других доводов, которые могли бы послужить основанием к отмене или изменению решения судьи районного суда, в жалобе не содержится. 

При рассмотрении дела нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления должностного лица, решения судьи районного суда, судьей допущено не было, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно, в связи с чем, изложенные в жалобе доводы о необходимости изменения принятого судьей решения, являются несостоятельными. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

решение судьи Жуковского районного суда Калужской области от 17 июля 2025 года, постановление начальника ОеМВД России по Тарусскому району ФИО2 от 19 июня 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 адвоката Давыдовой Э.В. - без удовлетворения.

Судья И.Н. Плаксина