Дело № 2-2773/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 28 июня 2017 года 

Ленинский районный суд г. Кирова в составе

председательствующего судьи Лопаткиной Н.В.

при секретаре Шамра А.Л.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4, ФИО1 к Территориальному управлению администрации г. Кирова по Ленинскому району, Администрации МО «Город Киров» об обязании обеспечить должный контроль за содержанием и обустройством улично – дорожной сети микрорайона «Молодёжный» п. Дороничи г. Кирова, обязании произвести ремонт дорожного полотна, закончить строительство дороги и иных мероприятий, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО4, ФИО1 обратились с иском к Территориальному управлению администрации г. Кирова по Ленинскому району, Администрации МО «Город Киров» об обязании привести транспортную инфраструктуру дорог и тротуаров на улицах в соответствие с требованиями градостроительных норм и правил. В обоснование иска указали, что являются собственниками жилых домов в п. Дороничи Ленинского района г. Кирова, где фактически проживают. Дороги в населённом пункте, который находится в черте г. Кирова, не соответствуют предъявляемым к ним требованиям, имеют разрушения, не соответствуют проекту, местами отсутствуют бордюры. Истцы просили обязать администрацию МО «Город Киров» принять меры по приведению транспортной инфраструктуры – дорог и тротуаров на улицах №№ 6,7, 8, 9, 10, 11 и пр. Победы мкр. «Молодёжный» в п. Дороничи Ленинского района г. Кирова в соответствии с требованиями градостроительных норм и правил, которые были включены в проектную документацию, разработанную для строительства микрорайона жилой малоэтажной застройки. Обязать администрацию ТУ администрации города по Ленинскому району обеспечить должный (в соответствии с правилами внешнего благоустройства) контроль за содержанием и обустройством улично – дорожной сети мкр. «Молодёжный» п. Дороничи г. Кирова. 

В последующем истцы дважды уточняли заявленные требования, в окончательном варианте требования к администрации г. Кирова ТУ по Ленинскому району остались прежними, в части требований к администрации МО «Город Киров» истцы просили обязать ответчика провести ремонт дорожного полотна на улицах №№ 6,7,9,10,11 и проспекте Победы в мкр. Дороничи г. Кирова, а именно: выполнить санацию трещин в дорожном покрытии, разработку и замену разрушенных участков с обязательной засыпкой образовавшихся в результате вымывания песка пазух и пустот дренирующим грунтом, используя существующее бетонное покрытие в качестве верхнего слоя основания устроить асфальтобетонное покрытие S =9025 м2 в соответствии с нормами, установку недостающих и поломанных дорожных бордюров L =980 п/метров, водоотвод с проезжей части вдоль бордюров со сбросом в ливневую канализацию либо в водоотводящие устройства; закончить строительство дороги по 8 улице, оборудовать тротуары на проспекте Победы от 8 улицы до выезда из мкр. (70 м.), на 8-ой (230 м.), 11-ой улицах мкр. в соответствии с ген. планом; провести ремонт тротуаров с установкой бордюров на 6,7 улицах и проспекте Победы; покрыть асфальтобетоном подъезды к домам мкр. с установкой бордюров, согласно ген. планам, по которым администрация принимала выполненное благоустройство индивидуальных жилых домов. 

В судебное заседание истцы ФИО3, ФИО4 не явились, со слов истца ФИО1, первый находится в командировке, второй – болеет. Ранее участвовавшие в судебных заседаниях истцы ФИО3, ФИО4 исковые требования поддержали, подтверждали изложенное в исковым заявлении, уточнениях к нему. 

Истец ФИО1, действующий в том числе по доверенности от истцов ФИО3, ФИО4, заявленные требования к ТУ администрации Ленинского района и уточнённые требования к МО «Город Киров» поддержал, просил иск удовлетворить. По существу пояснил, что истцы выступают в своих интересах, интересах своих семей, постоянно проживающих в пос. Дороничи. В течение нескольких лет Администрация г. Кирова не может решить проблему с дорогами в населённом пункте, ранее они обращались в суд, решением суда администрацию обязали провести определённые мероприятия, однако ничего не сделано. Дороги разрушаются, местами отсутствуют тротуары, бордюры, люди вынуждены передвигаться по проезжей части. Улица №8 продолжает оставаться недостроенной, фактически передвигаться по ней не представляется возможным. Минувшей весной происходило подтопление жилых домов, поскольку дороги исполнены неправильно, вода не уходит, задерживается, что приводит к подтоплению. 

Представитель ответчика – МО «Город Киров» по доверенности ФИО2 просил в удовлетворении иска отказать, также пояснил, что часть требований, касаемых ремонта дороги, ранее уже являлись предметом рассмотрения Ленинского районного суда, по ним принято решение, администрацией оно до настоящего времени не исполнено. Фактически на администрацию уже возложена обязанность по организации содержания дорог в п. Дороничи. Относительно иных требований полагает, что удовлетворению они не подлежат, поскольку администрация г. Кирова не вправе выполнять работы, указанные в уточнённом иске, своими силами, на администрацию не может быть возложена обязанность по проведению работ. Кроме того, дорожная деятельность осуществляется самостоятельно органом местного самоуправления в пределах выделенных ассигнований и планируемых мероприятий, суд не вправе вмешиваться в бюджетный процесс органов местного самоуправления. 

Представители ответчика ТУ по Ленинскому району ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, направлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В отзыве ФИО5 указано о несогласии с заявленными требованиями, поскольку к функциям территориального управления не отнесены вопросы по организации дорожной деятельности, контролем за содержанием и обустройством улично – дорожной сети, полагают ТУ ненадлежащим ответчиком. 

Представитель третьего лица – Дирекции дорожного хозяйства ФИО7 в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и отзыв, в котором выразил несогласие с заявленными требованиями, просил в иске отказать, поскольку их Учреждение осуществляет функции по организации и осуществлению дорожной деятельности в отношении дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог в соответствии с законодательством РФ. На МКУ «ДДХ» не возложены функции по строительству дорог, кроме того, истцами не доказан факт ненадлежащего содержания дороги, к исковому заявлению не приложены доказательства, подтверждающие доводы истца. 

Выслушав стороны, изучив представленные доказательства, получив консультацию специалиста, суд приходит к следующему.

23 сентября 2014 года Ленинским районным судом г. Кирова было принято решение по иску А., И., ФИО3 и других к ООО «Астрим-Техстрой», Администрации МО «Город Киров», МКУ «Дирекция дорожного хозяйства», МУПП «Гордормостстрой» об обязании совершить определённые действия. Решением суда на Администрацию МО «Город Киров» была возложена обязанность организовать содержание в соответствии с установленными требованиями п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 « Государственный стандарт РФ. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» дорог и элементов её обустройства по улицам 6,7,9,10,11, проспекту Победы п. Дороничи Ленинского района города Кирова, организовать устранение недостатков: разрушений, трещин, провалов на дорожном покрытии, покрытии тротуаров указанных улиц и проспекта. Решение суда вступило в законную силу 13.01.2015 года. 

В связи с тем, что истцы не могли обосновать заявленные требования, ссылаясь на отсутствие специальных познаний, каких – либо документов, подтверждающих заявленные требования, вопреки ст. 56 ГПК РФ, не представили, по инициативе суда был приглашён для дачи консультации специалист. 

Как следует из пояснения специалиста Ш. – { ... } КОГП «Вятавтодор», ознакомившегося с уточнёнными исковыми требованиями, фотоснимками, сделанными истцами, находящимися в материалах дела, в 2014 году он проводил экспертизу в рамках гражданского дела {Номер изъят} г., выезжал на место. Требования, которые заявлены истцами в настоящее время, аналогичны тем, которые заявлялись при предыдущем рассмотрении дела, сводятся к осуществлению ремонтных мероприятий. Все, что указано в пункте 1 уточнённого искового заявления (том 1, л.д.169), относится к ремонтным работам, в том числе установка (проведение) водоотвода с проезжей части дороги, устроение асфальтобетонного покрытия поверх существующего бетонного. Требования, указанные в п.2 – закончить строительство дороги, к ремонтным работам не относится. Выполнение требований, указанных в п.п. 3 и 4 также относится к проведению ремонтных работ. Относительно п.5 заявления специалист пояснил, что при наличии планов, на которые ссылаются истцы, работы должны быть осуществлены в соответствии с ними. 

Таким образом, судом установлено, что требования истцов ФИО3, ФИО8, ФИО9, которые являлись истцами по гражданскому делу {Номер изъят} в части аналогичны требованиям, которые уже являлись предметом рассмотрения в суде, и по которым судом принято решение, вступившее в законную силу, обязывающее администрацию организовать устранении недостатков, разрушений, провалов, трещин на дорожном покрытии и тротуарах. 

В связи с указанным при рассмотрении настоящего иска судом было вынесено определение о прекращении производства по делу в данной части на основании абз. 3 ст.220 ГПК РФ. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что в период с 2006 по 2008 годы между ООО { ... } и гражданами, в том числе истцами, были заключены договоры инвестирования на строительство жилых домов в п. Дороничи г. Кирова. Жилые дома построены, переданы инвесторам в собственность. Согласно свидетельствам о регистрации права ФИО3 является собственником 10/12 доли в праве общей долевой собственности жилого дома {Адрес изъят}, ФИО4 является собственником жилого дома {Адрес изъят}, ФИО1 является собственником жилого дома {Адрес изъят} (том 1, л.д. 128, 126, 124). 

В соответствии со ст.1 Закона Кировской области от 07.06.2008 г. №225-ЗО «О внесении изменений в Закон Кировской области «О реестре административно – территориальных единиц и населённых пунктов Кировской области» упразднён Дороничевский сельский округ города Кирова, населенные пункты, входившие в его состав, включены в административное подчинение города Кирова с сохранением статуса сельского населенного пункта.

Постановлением администрации г. Кирова от 02.02.2016 г. №230-П внесены изменения в таблицу перечня автомобильных дорог общего пользования МО «Город Киров», утверждённого постановлением администрации г. Кирова от 04.10.2012 г. №3864-п «Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования, находящихся в собственности МО «Город «Киров», согласно которым к дорогам местного значения отнесены в 

<

...> с 6 по 11 улицы. 

Согласно Уставу Муниципальное образование «Город Киров» является городским поселением, наделённым статусом городского округа. Для осуществления полномочий по решению вопросов местного значения, определённых настоящим Уставом, в муниципальном образовании создается исполнительно-распорядительный орган - администрация города Кирова.

В соответствии со ст.16 Федерального закона от 06.10.2003 г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Аналогичная норма нашла отражение и в Уставе МО «Город Киров», ст. 8 которого относит к вопросам местного значения МО дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования и обеспечение безопасности дорожного движения на них. 

В соответствии с ч.3 ст.6 Федерального закона от 10.12.1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов исполнительной власти субъектов РФ в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах регионального или межмуниципального значения при осуществлении дорожной деятельности. 

Ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог. 

Статьей 37 ФЗ №131 осуществление полномочий по решению вопросов местного значения и полномочий для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов РФ, возложено на местную администрацию. 

В соответствии с Федеральным законом от 08.11.2007 г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ» к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, в том числе комплекс работ по содержанию, ремонту и обеспечению безопасности дорожного движения в отношении автомобильных дорог местного значения (ст. 13 п.6, ст. 3 ч.1 п.п. 6,12).

Таким образом, обязанность по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения на территории муниципального образования «Город Киров» и организация приведения автомобильных дорог в соответствие с требованиями технических регламентов, нормативов и правил возложена на администрацию МО «Город Киров». 

Согласно п.п. 3, 3.1.1, 3.1.5, 3.1.6 ГОСТ Р 50597 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утверждённому Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 г. №221, действие которого распространяется на все эксплуатируемые автомобильные дороги общего пользования с цементобетонным покрытием и любым покрытием из битумоминеральных смесей и на все дороги и улицы городов и других населённых пунктов, проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к благоустройству. Покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств. 

Судом установлено, что 8-ая улица в пос. Дороничи г. Кирова включена в реестр муниципальных дорог. Согласно решению суда от 23.09.2014 года, а также заключению экспертизы от 18.08.2014 г., положенного в основу решения (дело {Номер изъят}, том 4), на улице 8 имеются разрушения, трещины, провалы в дорожном покрытии, не превышающие допустимые нормативные требования ГОСТ Р 50597-93. 

Как пояснил в судебном заседании специалист Ш., в настоящее время, судя по представленным фотоснимкам, произошло ухудшение состояния улицы, что вызвано эксплуатационными причинами. 

Согласно Уставу МКУ «Дирекция дорожного хозяйства», учредителем которого является МО «Город Киров», основными задачами Учреждения являются обеспечение сохранности и развития автомобильных дорог на территории МО, улучшение их технического состояния. В рамках реализации полномочий 27.12.2016 г. МКУ «ДДХ» был заключен муниципальный контракт на оказание услуг по содержанию улично – дорожной сети с ИП ФИО10, в котором указано, что МКУ выступает от имени и в интересах МО «Город Киров». Приложением к контракту является перечень объектов улично – дорожной сети, в том числе территория пос. Дороничи. В указанном приложении отсутствует 8-я улица пос. Дороничи. Следовательно, перечень работ, которые надлежит осуществлять во исполнение заключенного договора, не распространяются на указанную улицу. При указанных обстоятельствах, учитывая, что МКУ «ДДХ» осуществляет деятельность от имени администрации МО и в рамках делегированных ей полномочий, именно администрация Города Кирова обязана организовать содержание и приведение дороги и элементов её обустройства по 8-ой улице пос. Дороничи в соответствие с требованиями ГОСТ Р 50597-93. Как было установлено, данная дорога имеет разрушения, трещины, провалы на дорожном покрытии, следовательно, указанное должно быть устранено. Кроме того, муниципальное образование, как собственник имущества (дорог в пределах муниципального образования), в силу ст. 210 ГК РФ несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества. Наличие у собственника договорных отношений с другими лицами по обслуживанию принадлежащего ему на праве собственности имущества не освобождает его от обязанности по надлежащему его содержанию.

Истцами были заявлены требования относительно обязания администрации Города закончить строительство дороги по 8 улице. Данные требования удовлетворены быть не могут, поскольку, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцами не представлено доказательств отсутствия дороги. Как было указано судом ранее, в реестр муниципальных дорог по пос. Дороничи включена дорога по 8-ой улице протяжённостью 0,2 км.. 

Относительно иных заявленных требований суд приходит к следующему. 

Истцами заявлены требования об оборудовании тротуаров на проспекте Победы от 8-й улицы до выезда из мкр. (70 м.), на 8-ой (230 м.), 11-ой улицах мкр. в соответствии с ген. планом; провести ремонт тротуаров с установкой бордюров на 6,7 улицах и проспекте Победы. 

В соответствии с ФЗ №257 элементы обустройства автомобильных дорог включают тротуары. Требования ГОСТ Р 50597 распространяют своё действие в том числе на тротуары (покрытия тротуаров должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству).

Согласно заключению эксперта, положенного в основу решения суда от 23.09.2014 г., на улицах 6, 7, 8, 9, 10, 11 допускается отсутствие тротуаров, на пр. Победы необходимо устройство тротуара шириной от 1,0 до 1,5 м.. Установка бордюрного камня на улицах 6, 7, 8, 9, 10, 11 не обязательна. На проспекте Победы в соответствии с требованиями Рекомендаций по проектированию улиц и дорог городов и сельских поселений дополнений требований СНиП 2.07.01-89*, бордюрный камень не устанавливается (дело {Номер изъят}, том 3). 

В судебном заседании истцы поясняли, что тротуары необходимы для безопасного передвижения населения пос. Дороничи, включая непосредственно истцов, членов их семей, отсутствие тротуаров создаёт угрозу жизни и здоровья. Отсутствие бордюров приводит к тому, что машины заезжают на тротуары, тем самым разрушая их, что также небезопасно для пешеходов. 

Действующие требования к размещению тротуаров установлены Государственным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие Требования», утверждённым приказом Ростехрегулирования от 23.10.2007 № 270-ст. Пунктом 4.5.1.1 ГОСТ Р 52766-2007 предусмотрено, что тротуары или пешеходные дорожки устраивают на дорогах с твёрдым покрытием, проходящих через населённые пункты. 

В нарушение требований, установленных Государственным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 52766-2007 на улице 8-й пос. Дороничи г. Кирова отсутствуют тротуары, следовательно, в данной части требования истцов подлежат удовлетворению. Как указано в заключении эксперта, отсутствие тротуаров допускается, однако истцы привели убедительные доводы необходимости наличия тротуаров по 8 улице, дорога которой, как было установлено судом, находится в ненадлежащем состоянии, что затрудняет передвижение по ней. Следовательно, при отсутствии тротуаров, несоответствии дороги предъявляемым требованиям создаются предпосылки для нарушения основополагающих принципов обеспечения безопасности дорожного движения, в числе которых приоритет жизни и здоровья граждан, в том числе несовершеннолетних, участвующих в дорожном движении. 

Установка бордюров на проспекте Победы, согласно требованиям СНиП 2.07.01-89*, не предусмотрена, о чём судом выше, следовательно, в данной части требования истцов удовлетворению не подлежат.

Относительно установки бордюров на 6 и 7 улицах суд приходит к следующему. «Классификация работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог», утвержденная приказом Минтранса РФ от 16.11.2012 № 402 устанавливает, что в состав работ по содержанию автомобильных дорог входит устранение повреждений бордюров, а также устранение отдельных повреждений или замена отдельных разрушенных бордюров (пп. 2, 4 раздела IV). В рамках содержания дорог осуществляется устранение отдельных повреждений, а также замена отдельных разрушенных бортовых камней, устройство недостающих бордюров и укрепительных полос по краям усовершенствованных покрытий.

МКУ «Дирекция дорожного хозяйства города Кирова» является уполномоченным органом по обеспечению сохранности и развития автомобильных дорог на территории МО «Город Киров», улучшения их технического состояния. От имени МО вправе заключать муниципальные контракты по содержанию и ремонту проезжей части дорог, мостов, путепроводов, тротуаров, внутриквартальных проездов. Изучение муниципального контракта между МКУ «ДДХ» и ИП Л. на 2017 года показало, что в перечень работ (Техническое задание) не включены работы по очистке, устранению отдельных повреждений или замене отдельных разрушенных бордюров в пос. Дороничи. 

Представленные истцами фотоснимки свидетельствуют, что бордюры на 6,7 улицах имеют частичное разрушение, местами отсутствуют. Следовательно, указанные нарушения должны быть устранены, на администрацию г. Кирова следует возложить обязанность организовать работы по приведению в соответствии с требованиями п. 4.4.5 ГОСТ Р 50597-93 бордюров на улицах 6, 7 пос. Дороничи. 

Также истцами заявлены требования покрыть асфальтобетоном подъезды к домам с установкой бордюров, согласно ген. планам, по которым администрация принимала выполненное благоустройство индивидуальных жилых домов. 

Решением суда от 23.09.2014 г. установлено, что по условиям договором инвестирования застройщик принял на себя обязательство построить жилые дома и дорогу с твёрдым покрытием к ним в пределах площади земельных участков, указанных в п. 1.1.1 договоров инвестирования. 

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцами не представлено доказательств и обоснованности заявленных требований. Согласно представленным документам на все объекты, на строительство которых выдавались разрешения, зарегистрированы права, в связи с регистрацией прав граждан на построенные объекты с застройщиком договоры аренды на земельные участки расторгнуты. Построенные дома приняты в эксплуатацию. Так, на примере конкретного дома администрацией г. Кирова представлены следующие документы: разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, свидетельствующий, что индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: г. Киров, 

<

...>, имеющий кадастровый номер земельного участка {Номер изъят} введён в эксплуатацию 01.07.2013 года. При этом до получения разрешения организация застройщик направила в администрацию г. Кирова заявление на получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. До этого был составлен акт приёмки объекта капитального строительства, которым комиссионно было принято решение считать готовым для ввода в эксплуатацию жилого дома по вышеуказанному адресу. Также была получена справка о соответствии объекта капитального строительства требованиям Технических регламентов. Согласно справке МКУ «ДДХ г. Кирова» выполнено благоустройство дома в соответствии с проектом: - покрытие проездов бетоном. Аналогичные документы приняты по всем домам, построенным в пос. Дороничи в рамках застройки жилого комплекса. 

Ни в одном из вышеперечисленных документов не содержится сведений о несоответствии принимаемого объекта проекту застройки. 

Поскольку истцами не доказано обратное, требование в данной части удовлетворению не подлежит. 

Относительно требований, заявленных к ТУ по Ленинскому району администрации г. Кирова суд приходит к следующему. 

В соответствии с Решением Кировской городской Думы от 23.12.2013 г. №21/18 (ред. от 25.05.2016) «Об утверждении Положений о территориальных управлениях администрации города Кирова по районам» Территориальное управление администрации города Кирова по Ленинскому району является территориальным органом администрации города Кирова. Функции, задачи и полномочия ТУ подробно отражены в Положении, перечень является исчерпывающим. Приложением к Положению является перечень муниципальных услуг, предоставляемых Территориальным управлением администрации г. Кирова по Ленинскому району. 

Согласно названным документам к функциям ТУ не отнесены вопросы, касающиеся организации дорожной деятельности, контроль и содержание, обустройство улично – дорожной сети. Как было указано судом ранее, со ссылкой на ФЗ №131, данные полномочия отнесены к компетенции субъекта, и в настоящем случае возложены на администрацию Города Кирова в силу закона. 

При указанных обстоятельствах требования истцов к ТУ администрации г. Кирова по Ленинскому району удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, ФИО4, ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать Администрацию МО «Город Киров» организовать содержание и приведение дороги и элементов её обустройства улицы 8 п. Дороничи Ленинского района города Кирова, содержание и приведение тротуаров на улице 8, бордюров на улицах 6,7 в соответствие с установленными требованиями п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 «Государственный стандарт РФ. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие Требования».

В удовлетворении остальной части заявленных требований к администрации МО «Город Киров», к администрации г. Кирова ТУ по Ленинскому району отказать. 

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Ленинский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30 июня 2017 года. 

Судья - Н.В. Лопаткина