Судья Илиева Е.Г.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Старый Оскол 20 июля 2020 года 

(ул.Комсомольская, д.48-а) 

Судья Старооскольского городского суда Белгородской области Аралкина Ю.С., с участием лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1, защитника – адвоката Степанова С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 г.Старый Оскол Белгородской области от 28 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г.Старый Оскол Белгородской области от 28 мая 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 09 месяцев.

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 и его защитник Степанов С.Н. обратились в суд с жалобой, в которой просили постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что мировым судьей необоснованно отклонено ходатайство о вызове свидетелей, являющихся очевидцами того, что в указанное в постановлении время он не являлся водителем транспортного средства, нет доказательств того, что он управлял автомобилем, он всего лишь закатывал автомобиль в гараж, находясь снаружи транспортного средства.

В судебном заседании заявитель ФИО1 и его защитник поддержали доводы, изложенные в жалобе, а также представили в судебном заседании показания свидетеля ФИО4, подтвердившего, что ФИО1 толкал автомобиль снаружи транспортного средства в гараж, когда к нему подъехали сотрудники ДПС.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, опросив лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, свидетелей, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением является невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из протокола об административном правонарушении следует, что 11 ноября 2019 года в 06 часов 50 минут ФИО1 в районе дома 56 по ул.Стадионная гор. Старый Оскол Белгородской области управлял автомобилем ВАЗ-21103, государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), а в 07 часов 20 минут на том же месте, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского свидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии признаков уголовно-наказуемого деяния.

Как следует из представленных материалов, основанием освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения послужило наличие у него внешних признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица). Его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте зафиксирован в акте 31 БР №115039, составленном 11 ноября 2019 года, с участием понятых, в связи с чем, согласно протокола 31 БЕ № 249354 от 11.11.2020 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.6,7). От подписи в акте и протоколе ФИО1 отказался, о чём имеется соответствующая запись должностного лица. 

Согласно ч.1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. 

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно требованиям статей 26.2, 26.11 КоАП РФ судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. 

При рассмотрении настоящего дела указанные требования закона мировым судьёй не соблюдены. 

В ходе производства по данному делу ФИО1 последовательно утверждал о том, что автомобилем 11 ноября 2019 года он не управлял, следовательно, водителем не являлся, вследствие чего отказался от требования сотрудников ГИБДД пройти освидетельствование на состояние опьянения как водитель транспортного средства. 

В основу выводов мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, в том числе факта управления вышеуказанным транспортным средством, положены показания сотрудников ДПС ФИО2 и ФИО6 в судебном заседании, объяснения понятых в материалах дела и видеозаписью. 

Вместе с тем, доводы ФИО1 относительно не управления транспортным средством в суде первой инстанции надлежаще проверены и оценены не были. 

Одних лишь показаний сотрудников ДПС для установления вины ФИО1 недостаточно.

При просмотре судом апелляционной инстанции приобщенных к материалам дела видеозаписей видно, что в 06 часов 52 минуты 11 ноября 2019 года автомобиль ВАЗ 21103 заезжает в гараж, нахождение в этот момент ФИО1 за рулем, а также, то, что двигатель находится в рабочем состоянии, они не подтверждают. 

Незначительное движение автомобиля под уклон не противоречит показаниям заявителя о том, что он вручную толкнул автомобиль, с целью его перемещения в гараж, что также в суде второй инстанции подтвердил свидетель ФИО7

Кроме того, ФИО1 заявил, что данный факт могут подтвердить и другие свидетели.

Учитывая приведённые показания ФИО1, свидетеля ФИО4 в суде апелляционной инстанции, которые согласуются с материалами исследованной видеозаписи, доводы привлеченного к административной ответственности лица и его защитника заслуживают внимания и проверки. 

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в его пользу (ч. 1, ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ). А однозначный вывод о том, что ФИО1 управлял транспортным средством и, следовательно, является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, на основании представленных доказательств сделать нельзя.

При этом не дана оценка тому, что автомобиль не находился на проезжей части и ФИО1 не был участником дорожного движения. Перемещение транспортного средства в гараж может свидетельствовать лишь о его транспортировке. 

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление мирового судьи требованиям закона не отвечает, поскольку мировым судьёй не выполнены в полном объёме требования ст.24.1 КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит отмене на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, с направлением дела об административном правонарушении на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №4 г. Старый Оскол, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек. 

При повторном рассмотрении мировому судье следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно оценить имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства, дать надлежащую оценку действиям (бездействиям) лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, а также надлежащую правовую оценку всем доводам ФИО1 и его защитника. 

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 и его защитника Степанова С.Н. на постановление мирового судьи судебного участка №4 г.Старый Оскол Белгородской области от 28 мая 2020 года удовлетворить в части. 

Постановление мирового судьи судебного участка №4 г.Старый Оскол Белгородской области от 28 мая 2020 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ отменить, дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №4 г. Старый Оскол.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Ю.С. Аралкина 

Решение