Копия

56RS0009-01-2019-004215-78

1-32/2020 (1-530/2019) 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 30 января 2020 года

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Судаковой И.И.,

при секретаре Яньшиной Е.Н.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Дзержинского района г. Оренбурга Пивоварова А.А., ФИО1, ФИО2,

потерпевшего ФИО3,

защитника подсудимого – адвоката Рахальского Е.В.,

подсудимого ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении ФИО4, 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО4 

<

Дата обезличена> около 

<

данные изъяты>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь во дворе дома по адресу: 

<

...>, в ходе ссоры с Потерпевший №1, возникшей на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, незаконно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, осознавая общественную опасность своих действий, взял в руки имеющийся у него складной маникюрный нож-брелок, и применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, нанес один удар в область живота Потерпевший №1 

В результате умышленных преступных действий ФИО4 потерпевшему Потерпевший №1, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> причинены телесные повреждения в виде раны на животе слева, проникающей в брюшную полость с ранениями париетальной брюшины, желудочно-ободочной связки, задней стенки желудка, с кровоизлиянием в брюшную полость (500 мл) «свежей» крови со сгустками, сопровождавшейся забрюшинной гематомой, осложнившейся постгемаррогической анемией легкой степени тяжести, которые могли образоваться от действия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами в срок до обращения за медицинской помощью. Вышеуказанные телесные повреждения повлекли тяжкий вред здоровью (по признаку опасности для жизни).

Вина ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, при изложенных обстоятельствах полностью установлена и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

В начале судебного следствия после изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения, выражая свое к нему отношение, ФИО4 виновным себя признал, в содеянном раскаялся. 

В ходе допроса в судебном заседании подсудимый ФИО4 фактически вину по предъявленному обвинению признал частично и пояснил, что в тот день он пил пиво. Находясь в беседке, уснул, проснулся оттого, что потерпевший высказывается в его адрес нецензурными словами, а все смеются. Тот говорил, что он находится в женской обуви, не давал ему выйти, провоцировал. В его левой руке были ключи с брелоком «кусачкой», пилочкой с острым кончиком и он оттолкнул потерпевшего от себя с силой и ушел. Через два дня ему сообщили, что он ударил человека ножом, но он не помнит этого. Он не хотел причинять вред Потерпевший №1

Из оглашенных в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий показаний ФИО4, данных им в качестве подозреваемого 

<

Дата обезличена> и обвиняемого 

<

Дата обезличена>, следует, что 

<

Дата обезличена> в дневное время он пришел во двор 

<

...>, где встретил своего знакомого 

<

ФИО>12, с которым они стали распивать спиртные напитки. К ним подошли какие-то мужчины. Примерно около 

<

данные изъяты> 

<

Дата обезличена> к ним подошел еще ранее неизвестный парень по имени 

<

ФИО>5. Во время разговора 

<

ФИО>5 стал провоцировать его на конфликт, стал грубо отзываться о его внешнем виде. На его замечания прекратить свои действия, 

<

ФИО>5 не реагировал и продолжал высказываться далее. 

<

ФИО>5 разозлил его и он не стал больше слушать его высказывания, в связи с чем достал из кармана прибор для чистки ногтей, выдвинул из него острие ножа и нанес удар по телу 

<

ФИО>5, куда именно пояснить не может, специально никуда не целился. После чего 

<

ФИО>5 остался в беседке, а он ушел домой. Впоследствии от своей дочери он узнал, что его фотография имеется в магазине 

<

данные изъяты>» на доске объявлений, в связи с тем, что на него распространена ориентировка. Он решил, что это могло быть из-за конфликта с 

<

ФИО>5, поэтому решил добросовестно явиться в полицию. Также пояснил, что у него не было намерений нанести ему телесные повреждения, он хотел его таким образом успокоить. О конфликте он сожалеет и в содеянном раскаивается 

<

данные изъяты>

В явке с повинной от 

<

Дата обезличена> ФИО4 указал, что он признается в причинении телесных повреждений 

<

Дата обезличена> мужчине у 

<

...> корпус 2 по 

<

...>, в виде нанесения удара ножом в область живота 

<

Номер обезличен>

После оглашения показаний подсудимый ФИО4 несмотря на то, что подтвердил их, указал, что не помнит произошедшие события. 

Как пояснил в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1, в указанный день он употреблял спиртные напитки, однако отдавал отчет своим действиям. Свидетель №5 и ФИО4 находились вдвоем в беседке и употребляли спиртное, он присоединился, пил пиво. В их разговор не влезал, понял, что они давние знакомые. Они попросили у него сигарету. У него не было и тогда ФИО4 приставил к его шее нож, он его оттолкнул, а потом ФИО4 ударил его в левую часть живота ножом. Он сразу ничего не понял, пошел домой. Ночью ему стало плохо, вызывали скорую помощь, он находился в больнице 12 дней. Последствий от полученных телесных повреждений у него нет, претензий к подсудимому не имеет. 

В соответствии с показаниями свидетеля Свидетель №3 он не являлся очевидцем произошедшего конфликта, однако в последующем приезжал в больницу к потерпевшему Потерпевший №1, который пояснял, что у него попросили закурить, потом его ударил пожилой мужчина. 

Свидетель Свидетель №5 показал, что 

<

Дата обезличена> он находился с ФИО4 в беседке, в которой находился 

<

ФИО>24 и Свидетель №2, который потом ушел. Они распивали спиртное. К ним подошел Потерпевший №1 с пивом и начал высказывать ФИО4 про его внешний вид, оскорблений не слышал. Потом он увидел у ФИО4 маленький ножик, которым он нанес удар Потерпевший №1 в область живота. Все начали разбегаться, Потерпевший №1, держась за живот, встал и пошел, крови не было видно. ФИО4 ушел в сторону кафе. 

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий частично были оглашены показания свидетеля 

<

ФИО>12, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым указанные им при допросе события имели место в вечернее время. В какой-то момент 

<

ФИО>4 достал из кармана брюк предмет в виде маникюрных кусачек, в середине которого находился небольшой ножичек и нанес один удар в область живота Потерпевший №1, который схватился за живот и пошел по детской площадке в сторону от беседки 

<

Номер обезличен>

После оглашения показаний свидетель Свидетель №5 полностью их подтвердил. 

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, были оглашены показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №7, 

<

ФИО>13, данные ими в ходе предварительного расследования.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует что 

<

Дата обезличена> около 

<

данные изъяты> он находился в беседке с Свидетель №5 и взрослым мужчиной славянской внешности, на вид примерно 

<

данные изъяты>. Они втроем распивали спиртное. Через некоторое время он пошел в магазин «

<

данные изъяты>», где купил еще бутылку водки. Когда он возвращался обратно к беседке, ему навстречу шел молодой человек, который держался за живот и просил его вызвать скорую медицинскую помощь. Так как у него телефона не было, он пошел к женщинам 

<

Номер обезличен>

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4, 

<

Дата обезличена> около 

<

данные изъяты> она сидела с соседками на лавочке. В беседке на детской площадке сидел Свидетель №5 (

<

данные изъяты>») с неизвестным ей мужчиной. Когда 

<

ФИО>5 с еще одним парнем подошли в беседку не видела. Спустя некоторое время заметила, как 

<

ФИО>5 держась за спину медленно качаясь пошел по площадке. К нему подошла одна из их соседок, сняла майку и они все увидели кровь на его животе, после чего она со своего телефона вызвала скорую помощь 

<

Номер обезличен>

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №7, 

<

Дата обезличена> в вечернее время она гуляла на детской площадке. В этот момент в беседке находились двое мужчин Свидетель №5 по кличке 

<

данные изъяты>», а также неизвестный ей мужчина, как позже ей стало известно 

<

ФИО>1, к которым подошли двое молодых парней, один из них Потерпевший №1. Между Потерпевший №1 и 

<

ФИО>1 внезапно возникла потасовка, после чего Потерпевший №1 поднял надетую на нем футболку, на его животе была кровь, он попросил вызвать сотрудников скорой помощи 

<

данные изъяты>

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №6, 

<

Дата обезличена> в вечернее время Потерпевший №1 пришел домой, держась за живот. Позже он попросил вызвать скорую медицинскую помощь, и сообщил, что неизвестный мужчина нанес ему удар в живот маленьким ножичком (т. 1 л.д. 150-151).

В соответствии с показаниями свидетеля 

<

ФИО>13, участвующего 

<

Дата обезличена> около 

<

данные изъяты> часов в качестве понятого при производстве следственных действий, проводимых в ОП 

<

Номер обезличен> МУ МВД России «Оренбургское», в ходе которых в их присутствии Потерпевший №1 опознал мужчину, который 

<

Дата обезличена> в вечернее время в ходе возникшей между ними ссоры нанес ему один удар в живот имеющимся при нем предметом, похожим на маникюрный нож, уверенно указав на ФИО4 Был составлен протокол, в котором участвующие лица расписались 

<

Номер обезличен>

В ходе судебного следствия сторона защиты отказалась от допроса в судебном заседании свидетеля Свидетель №1

Объективно вина ФИО4 также подтверждается другими исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

-заключением эксперта 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, согласно которому у Потерпевший №1 имели место телесные повреждения в виде раны на животе слева, проникающей в брюшную полость с ранениями париетальной брюшины, желудочно-ободочной связки, задней стенки желудка, с кровоизлиянием в брюшную полость (500 мл) «свежей» крови со сгустками, сопровождавшейся забрюшинной гематомой, осложнившейся постгемаррогической анемией легкой степени тяжести, которые могли образоваться от действия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами в срок до обращения за медицинской помощью. Вышеуказанные телесные повреждения повлекли тяжкий вред здоровью (по признаку опасности для жизни) 

<

Номер обезличен>

-протоколом осмотра места происшествия от 

<

Дата обезличена>, согласно которого осмотрен участок местности – двор 

<

...>, в ходе которого было изъято 11 окурков сигарет, след обуви 

<

Номер обезличен>

-протоколом осмотра места происшествия от 

<

Дата обезличена>, в ходе которого осмотрен каб. 101 ОП 

<

Номер обезличен> МУ МВД России «Оренбургское» по адресу: 

<

...>, где с участием ФИО4 в присутствии понятых были изъяты: шорты мужские, мужская сорочка, маникюрный инструмент 

<

Номер обезличен>

-протоколом изъятия образцов для сравнительного исследования от 

<

Дата обезличена>, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 изъяты образцы крови 

<

Номер обезличен>);

-протоколом изъятия образцов для сравнительного исследования от 

<

Дата обезличена>, согласно которому у ФИО4 изъяты образцы слюны 

<

Номер обезличен>);

-заключением эксперта 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, согласно которому кровь потерпевшего Потерпевший №1 относится к группе 

<

данные изъяты>его организму свойственен только антиген H/. На шортах ФИО4 обнаружена кровь человека и выявлены антигены А и Н. Кровь может принадлежать одному человеку с группой А? с сопутствующим антигеном Н. Если кровь принадлежит двум или нескольким лицам, то возможно смешение крови лиц с сочетанием вышеуказанных антигенов. Примесь крови потерпевшего Потерпевший №1 не исключается, но ему одному кровь принадлежать не может. На сорочке ФИО4 и на маникюрном инструменте кровь не обнаружена. На шортах и сорочке ФИО4, а также на маникюрном инструменте обнаружен пот без примеси крови, при определении групповой принадлежности которого выявлены антигены А и Н. Пот может принадлежать одному человеку, организму которого свойственны оба указанных антигена. Если пот принадлежат двум или нескольким лицам, то возможно смешение пота лица с сочетанием вышеуказанных антигенов. Примесь пота от потерпевшего Потерпевший №1 не исключается, но ему одному пот принадлежать не может. На шортах и сорочке ФИО4, а также маникюрном инструменте слюна не обнаружена (

<

Номер обезличен>

-протоколом предъявления лица для опознания от 

<

Дата обезличена>, в ходе которого Свидетель №5 опознал мужчину по имени 

<

ФИО>4, с которым в вечернее время 

<

Дата обезличена> во дворе 

<

...>, расположенного по 

<

...> распивал спиртные напитки, после того как к их компании присоединился парень по имени 

<

ФИО>5. В ходе распития спиртных напитков, возникла ссора между 

<

ФИО>4 и 

<

ФИО>5, в ходе которой 

<

ФИО>4 достал перочинный небольшой нож от маникюрных ножниц и ударил 

<

ФИО>5 в область живота. Опознал его по зубам – цвет под золото и татуировке на руке в виде цепочки с подвеской, квадратной форме лица, тучному телосложению, отсутствию волос на голове. Мужчина представился как ФИО4 (

<

данные изъяты>);

-протоколом предъявления лица для опознания от 

<

Дата обезличена>, в ходе которого Потерпевший №1 опознал мужчину, который ранее 

<

Дата обезличена> в вечернее время в ходе возникшей ссоры нанес ему удар в живот предметом, похожим на маникюрный нож. Данное лицо он опознал по плотному телосложению, внешности европейского вида, по зубам - цвет зубов под золото, татуировке на правой руке. Мужчина представился как ФИО4 

<

Номер обезличен>

-протоколом осмотра предметов от 

<

Дата обезличена>, в ходе которого были осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств: ватный тампон с образцами крови Потерпевший №1, шорты, мужская сорочка, маникюрный инструмент (

<

Номер обезличен>

-протоколом дополнительного осмотра предметов от 

<

Дата обезличена>, в ходе которого было дополнительно осмотрено вещественное доказательство: маникюрный трехприборный инструмент и в присутствии эксперта 

<

ФИО>14 установлено, что данный предмет не относится к холодному оружию 

<

Номер обезличен>

<

данные изъяты>

Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87,88 УПК РФ, проверил, сопоставил между собой, и оценивая каждое с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, пришел к убеждению, что вышеизложенные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, из достоверных источников, облечены в надлежащую процессуальную форму и объективно фиксируют фактические данные, поэтому являются допустимыми и достоверными. 

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для установления виновности ФИО4 в совершении инкриминируемого преступления.

В ходе судебного следствия подсудимый ФИО4 не отрицая самого факта произошедших событий, указал, что фактически их не помнит, удара потерпевшему он не наносил, а лишь оттолкнул его от себя рукой, в которой находились ключи с брелоком «кусачкой», пилочкой с острым кончиком, поскольку тот начал его оскорблять в присутствии лиц. Он не хотел причинять вред Потерпевший №1

Вместе с тем, указанная позиция подсудимого, выразившаяся в отрицании умышленного причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему, указания о том, что об обстоятельствах произошедшего он не помнит, судом расценивается как позицию защиты, поскольку ФИО4, сознавая общественную опасность своих действий и желая избежать ответственности, пытается исказить события. 

Суд принимает показания ФИО4, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым во время конфликта, который спровоцировал потерпевший, указывая на его внешний вид, он разозлился, достал из кармана прибор для чистки ногтей, выдвинул из него острие ножа и нанес удар по телу потерпевшего.

Данные показания в части описания умышленного деяния, совершенного подсудимым, противоречий не содержат и полностью согласуются между собой и с изложенными сведениями в явке с повинной, которую ФИО4 давал в присутствии защитника. 

При этом судом учитывается, что первичные показания подсудимого получены с соблюдением процессуальных норм, будучи подозреваемым и обвиняемым ФИО4 допрашивался в присутствии адвоката, после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ о праве не свидетельствовать против самого себя и после разъяснений норм п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ о возможности использования показаний в качестве доказательств по делу. Обстоятельства, при которых подсудимый давал признательные показания, исключали физическое или моральное давление со стороны сотрудников правоохранительных органов.

Принятые судом показания подсудимого в деталях согласуются со всеми доказательствами, представленными сторонами и исследованными в судебном заседании.

Так, показаниями потерпевшего Потерпевший №1 установлено, что именно ФИО4 ударил его в левую часть живота ножом.

Об аналогичных обстоятельствах указывал и свидетель Свидетель №5, чью показания, данные как судебном заседании, так и в ходе предварительного расследования, принимаются судом. Из их содержания следует, что конфликт был начат потерпевшим, который начал высказываться относительно внешнего вида подсудимого, после чего последний достал из кармана брюк предмет в виде маникюрных кусачек, в середине которого находился небольшой ножичек и нанес один удар в область живота Потерпевший №1

Суд приходит к выводу о том, что в конкретной исследуемой ситуации, несмотря на показания потерпевшего о том, что конфликт был начал из-за того, что он по просьбе не дал сигарету, более объективной причиной начала конфликта судом признается именно поведение потерпевшего, который начал высказывать претензии относительного внешнего вида подсудимого, чем и спровоцировал ссору, что непосредственно следует из показаний ФИО4 и согласуется с показаниями свидетеля 

<

ФИО>12

Показаниями свидетеля Свидетель №7 также подтверждено наличие конфликтной ситуации между ФИО5 и Потерпевший №1, в результате которой она видела кровь на потерпевшем.

Свидетель Свидетель №2 и Свидетель №4 видели, как потерпевший держится за живот, при этом просит вызвать скорую помощь.

Показания свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №6 принимаются судом в части того, что непосредственно со слов потерпевшего Потерпевший №1 им стало известно о том, что мужчина нанес ему удар в живот.

Показаниями свидетеля 

<

ФИО>13 подтверждена законность проведения следственного действия, с ходе которого потерпевший Потерпевший №1 указал на ФИО4, как на лицо причинившее ему телесные повреждения. 

Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего, вышеуказанных свидетелей суд не установил.

Взятые за основу приговора показания потерпевшего и свидетелей полностью согласуются с письменными материалами по делу, совокупностью которых достоверно установлено, что тяжкий вред здоровью (опасный для жизни человека) у потерпевшего Потерпевший №1 возник в связи с причинением телесного повреждения в виде раны на животе слева, проникающей в брюшную полость с ранениями париетальной брюшины, желудочно-ободочной связки, задней стенки желудка, с кровоизлиянием в брюшную полость (500 мл) «свежей» крови со сгустками, сопровождавшейся забрюшинной гематомой, осложнившейся постгемаррогической анемией легкой степени тяжести, которые могли образоваться от действия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами в срок до обращения за медицинской помощью, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>. Заключением экспертизы 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> подтверждена принадлежность биологического материала, который был изъят протоколами изъятии образцов для сравнительного исследования, и ее наличие или отсутствие на представленных на экспертизу предметах. Протоколами осмотров мест происшествий от 

<

Дата обезличена> и 

<

Дата обезличена> в том числе установлено место произошедших событий, в ходе которых были изъяты предметы, в том числе орудие преступления. Все изъятые предметы были протоколами осмотров от 

<

Дата обезличена> и 

<

Дата обезличена> осмотрены, а в последующем признаны в качестве доказательств по уголовному делу. Протоколами предъявления лица для опознания от 

<

Дата обезличена> и 

<

Дата обезличена> установлен факт опознания как Потерпевший №1, так и свидетелем Свидетель №5 мужчины, который нанес потерпевшему удар небольшим ножом в область живота, которым был ФИО4 

Оценивая письменные доказательства, суд находит, что они получены в соответствии с требованиями УПК РФ и являются допустимыми доказательствами. Экспертизы проведены в рамках уголовного дела на основании постановлений полномочного должностного лица экспертами, обладающими специальными познаниями и имеющими необходимый стаж в работе, после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, не вызывают сомнений у суда. Предъявление лица для опознания, в ходе которых Свидетель №5 и Потерпевший №1 опознали ФИО4 проведены при наличии достаточных оснований, предусмотренных 193 УПК РФ, в том числе для предоставления обвиняемому возможности оспорить показания лиц, изобличающих его в совершении преступления. Протоколы осмотров мест происшествия и предметов проведены и составлены в соответствии с требованиями ст. ст. 176, 177, 180 УПК РФ. 

Учитывая локализацию телесных повреждений у Потерпевший №1, принимая во внимание их причинение со значительной силой и с использованием предмета в качестве оружия – складного маникюрного ножа-брелока, с учетом того, что в конфликтной ситуации участвовали только двое, потерпевший и подсудимый, суд находит, что телесные повреждения при иных обстоятельствах, не могли быть получены Потерпевший №1 

Вопреки доводам ФИО4, действия подсудимого носили умышленный, целенаправленный характер, поскольку подсудимый осознавал опасность своих действий, предвидел возможность наступления последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего и желал их наступления, о чем свидетельствуют обстоятельства преступления, избранный способ совершения преступления, локализация телесных повреждений (в область жизненно-важных органов – живота) с применением предмета, используемого в качестве оружия (складного маникюрного ножа-брелока), а также заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов, согласно которому ФИО4 в момент совершения преступления не находился в помраченном состоянии, сохранял ориентировку в окружающем, действовал целенаправленно, не был лишен возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, что в совокупности указывает на наличие у виновного прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №1

Судом также достоверно установлено, что ФИО4 действовал в ходе ссоры, на почве личных неприязненных отношений, возникших у него к потерпевшему Потерпевший №1

Переходя к правовой оценке содеянного подсудимым, суд исходит из обстоятельств дела, установленных приведенными выше доказательствами, а также из позиции государственного обвинителя, поддержавшего предъявленное обвинение. 

Суд квалифицирует действия ФИО4 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

С учетом данных о личности ФИО4, анализа его действий во время совершения преступления и после, поведения на стадии предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства, суд находит заключение судебной психолого-психиатрической экспертизы 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> обоснованным, а подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и назначению наказания. 

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, либо для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания в судебном заседании не установлено. Оснований для прекращения уголовного дела на основании ч. 2 ст. 14 УК РФ у суда не имеется, как и оснований для применения в отношении ФИО4 положений ст.ст. 75, 76, 76.2, 78 УК РФ.

При назначении наказания суд, исходя из требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО4 преступления, данные о личности и обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания. 

Подсудимый ФИО4 совершил одно умышленное преступление против жизни и здоровья, которое в силу ч. 4 ст. 15 УК РФ, относится к категории тяжких. 

Изучая данные о личности подсудимого суд отмечает, что ФИО4 судимостей не имеет, на учете ООКНД не зарегистрирован 

<

Номер обезличен>), на учете ГБУЗ ООКПБ 

<

Номер обезличен> не состоит (

<

Номер обезличен> имеет постоянное место проживания, по которому УУП и ДН ОП 

<

Номер обезличен> МУ МВД России «Оренбургское» характеризуется с посредственной стороны 

<

Номер обезличен>), по месту жительства соседями характеризуется исключительно с положительной стороны, является пенсионером, 

<

данные изъяты> 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4 суд признает: в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – частичное признание вины, раскаяние в содеянном, пенсионный возраст, наличие положительной характеристики личности и ряда тяжелых заболеваний у виновного, а также инвалидность дочери и внука; в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка у виновного; в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ – аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления; в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4 в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ, не установлено.

Суд не может учесть в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку суду не представлены достоверные доказательства, не вызывающие сомнения и подтверждающие, что в момент совершения преступления именно алкогольное опьянение оказало на него существенное воздействие, что и способствовало совершению преступления. 

Единственным видом назначения, предусмотренным санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ, является наказание в виде лишения свободы.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, суд считает, что исправление ФИО4 возможно только в виде реального лишения свободы на определенный срок с отбыванием наказания в исправительном учреждении.

Принимая во внимание нанесение подсудимым удара потерпевшему предметом, используемым в качестве оружия – складным маникюрным ножом-брелоком, а также учитывая вышеизложенные обстоятельства, данные о личности подсудимого, в совокупности свидетельствующие о необходимости надзора со стороны специализированного государственного органа за его поведением после освобождения из мест лишения свободы, суд приходит к убеждению, что для достижения целей наказания ФИО4, имеющему место постоянного проживания на территории Российской Федерации, подлежит назначению дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Суд не находит возможным применить положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении, поскольку исправление подсудимого возможно лишь в условиях изоляции от общества и только данное наказание будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, задачам охраны прав и свобод человека и гражданина, общественной безопасности. Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих право при назначении ФИО4 наказания на применение положений ст. 64 УК РФ судом не установлено. Не усматривает суд фактических и правовых оснований для применения к подсудимому положений ст. 53.1 УК РФ, в части замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

При определении размера наказания, судом применяются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку при отсутствии отягчающих обстоятельств, по делу установлено смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного ФИО4 преступления против жизни человека, его высокую общественную опасность, данные о его личности, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую.

Наказание в виде лишения свободы с учетом положений п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО4 надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

В целях обеспечения исполнения приговора до его вступления в законную силу ранее избранная в отношении ФИО4 мера пресечения в виде домашнего ареста должна быть изменена на заключение под стражу.

В срок отбытия ФИО4 наказания в виде лишения свободы необходимо зачесть: время его содержания под стражей по настоящему уголовному делу с 

<

Дата обезличена> включительно, а также с 

<

Дата обезличена> до вступления в законную силу настоящего приговора в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; время его нахождения под домашним арестом по настоящему уголовному делу с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> включительно, а также с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> включительно в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы. 

Более того, на основании постановления Дзержинского районного суда 

<

...> от 

<

Дата обезличена> ФИО4 принудительно госпитализировался в психиатрический стационар для проведения экспертизы, где находился с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена>. 

Суд считает необходимым засчитать данный срок в срок отбытия назначенного ФИО4 наказания, исходя из положений ст. 72 УК РФ, п. 3 ч. 10 ст. 109 УПК РФ, из расчета один день за один день без применения повышенных коэффициентов кратности, поскольку в этот период времени он не находился в условиях изоляции от общества, предусмотренных для лиц, содержащихся под стражей. 

Разрешая исковые требования заместителя прокурора 

<

...>, заявленные в соответствии ст. 44 УПК РФ, ст. 35 Закона РФ «О прокуратуре РФ» о взыскании с ФИО4 в пользу 

<

...> фонда обязательного медицинского страхования материального ущерба в связи с лечением потерпевшего в размере 60 686 рубля 43 копеек, суд считает возможным при рассмотрении уголовного дела признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку проверка обстоятельств, не охватываемых обвинением, в рамках уголовного дела нецелесообразна, влечет неоправданное затягивание судебного разбирательства, так как связана с истребованием дополнительных документов в подтверждение точного расчета денежной суммы, истребования расчета суммы иска, необходимостью возможного привлечения заинтересованных лиц.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению на основании ст.ст. 81, 309 УПК РФ. 

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с ограничением свободы на срок 1 год, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить ФИО4 следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 23.00 часов до 06:00 часов, не изменять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, в котором он будет проживать после отбытия основного наказания в виде лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Возложить на ФИО4 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы исполнять после отбытия основного наказания.

Меру пресечения ФИО4 в виде домашнего ареста до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу и содержать под стражей до вступления приговора в законную силу в следственном изоляторе, взяв ФИО4 под стражу в зале суда немедленно.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы осужденному ФИО4 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть ФИО4 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы: 

-время его содержания под стражей по настоящему уголовному делу с 28 по 

<

Дата обезличена> включительно, а также с 

<

Дата обезличена> до вступления в законную силу настоящего приговора в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; 

-время его нахождения под домашним арестом по настоящему уголовному делу с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> включительно, а также с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> включительно в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы; 

-время его принудительного нахождения по решению суда в медицинской организации в стационарных условиях в период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> включительно в соответствии со ст. 72 УК РФ, п. 3 ч. 10 ст. 109 УПК РФ из расчета один день нахождения в медицинской организации за один день лишения свободы. 

В части исковых требований заместителя прокурора Дзержинского района г. Оренбурга о взыскании денежной суммы в размере 60 686 рублей 43 копейки с ФИО4 в пользу Оренбургского областного фонда обязательного медицинского страхования за лечение потерпевшего Потерпевший №1, поданных в порядке ст.44 УПК РФ, - признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: ватный тампон с образцами крови Потерпевший №1, шорты, мужскую сорочку, маникюрный инструмент – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд в течение 10 суток через Дзержинский районный суд г. Оренбурга со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в указанный выше срок. Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий судья (подпись) И.И. Судакова

Копия верна: судья