К делу №

УИД: 23RS0№-85

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

<

адрес> 

08 сентября 2020 года 

Лазаревский районный суд 

<

адрес> края в составе:

Председательствующего, судьи 

ФИО3, 

при секретарес участием:истца представителя истцадействующей на основании доверенности 

<

адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ,представителя ответчика ООО «МВМ»действующего на основании доверенностиот ДД.ММ.ГГГГ, 

ФИО4.,ФИО2,ФИО5,ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» (далее - ООО «МВМ») о защите прав потребителя, о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченной за товар денежной суммы,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с исковым требованием к ООО «МВМ» о защите прав потребителя, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 145 990 рублей, оплаченные за телевизор, а также стоимость КСТ Триколор UHO в размере 2 990 рублей и кронштейна в размере 2 990 рублей в связи с отказом исполнения договора купли-продажи телевизора по основаниям обнаружения недостатков товара и предъявлении такого требования продавцу в течение 15 дней со дня передачи потребителю товара; неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя согласно прилагаемому расчету; денежную сумму в возмещение морального вреда в размере 100 000 рублей; штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; обязать ответчика возместить судебные расходы по делу.

Требования обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ООО «МВМ» был приобретен телевизор модели TV LG 75SM9000PLA, осуществлена доставка, при самостоятельном подключении телевизора было установлено, что он неисправен, а именно, на экране черное пятно. На следующий день истец обратился в ООО «МВМ» о замене некачественного товара, однако ему было отказано. Вышеизложенное послужило основанием для обращения в суд с иском.

Истец ФИО2 и представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме. Истец пояснил, что при доставке грузчики отказались включить телевизор, пояснив, что техника исправна, в их обязанности проверка товара не входит, а у покупателя есть четырнадцать дней на проверку товара.

Представитель ответчика ФИО6 по доверенности в судебном заседании требования истца не признал, в удовлетворении исковых требований просил отказать, поскольку истец подписал акт приема-передачи товара, тем самым подтвердил отсутствие претензий к качеству товара. 

Свидетель стороны истца ФИО7, опрошенная по существу спора в судебном заседании, пояснила, что была в гостях у ФИО2 в день, когда ему привезли телевизор. Доставщики открыли и показали телевизор, не включали его. Включив телевизор, присутствующие увидели пятно на экране.

Выслушав стороны, свидетеля, изучив материалы дела, суд считает требования искового заявления подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17) при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В данном случае правоотношения сторон возникли из договора розничной купли-продажи товара, и, соответственно, на них распространяется действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной нормами гражданского законодательства.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно абз. 8 ч. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Пунктом 10 «Перечня технически сложных товаров», утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что телевизор является технически сложным товаром.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ООО «МВМ» ФИО2 приобрел телевизор модели TV LG 75SM9000PLA, стоимостью 145 990 рублей, КСТ Триколор UHO стоимостью 2 990 рублей и кронштейн стоимостью 2 990 рублей, что подтверждается кассовым чеком №.

ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена доставка товаров. При самостоятельном подключении телевизора на экране обнаружено черное пятно. 

В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ, то есть на следующий день после доставки товара, истцом ответчику было заявлено требование о замене телевизора на аналогичный телевизор.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Закона о защите прав потребителей в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

ДД.ММ.ГГГГ заявителю письменным ответом отказано в замене товара, поскольку в момент передачи изделие было осмотрено покупателем, претензий по поводу комплектности, внешнего вида, качества предъявлено не было, что подтверждается подписью в Акте приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, 

В Договоре оказания услуг по доставке товара № от ДД.ММ.ГГГГ имеется подпись ФИО2 и отметка, что товар осмотрен. С позиции стороны ответчика, из этого следует, что недостаток товара возник вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику были заявлены повторные требования о возврате уплаченных за товар денежных средств, на которые получен ответ об отказе.

Согласно ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с абз. 2 ч. 6 ст. 18 названного Закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Таким образом, продавец освобождается от обязанности возмещения ущерба за некачественный товар при предоставлении им доказательств возникновения недостатков товара после его передачи покупателю.

В соответствии с пунктами 49 и 50 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № по требованию покупателя он должен быть ознакомлен с устройством и действием технически сложных товаров, которые должны демонстрироваться в собранном, технически исправном состоянии. Товары, не требующие специального оборудования для подключения, демонстрируются в действующем состоянии.

Лицо, осуществляющее продажу, по требованию покупателя проверяет в его присутствии качество товара, его комплектность, наличие относящихся к нему документов, правильность цены.

В силу ч. 3 ст. 474 ГК РФ если законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца проверить качество товара, передаваемого покупателю (испытание, анализ, осмотр и т.п.), продавец должен предоставить покупателю доказательства осуществления проверки качества товара.

Как следует из показаний свидетеля ФИО7 в день, когда истцу привезли телевизор, товар был распакован и показан, но его не включали. При включении телевизора было обнаружено пятно на экране.

Доказательств проверки качества товара ответчиком не представлено.

При рассмотрении настоящего искового заявления ФИО2 указывал на то, что коробка, в которую был упакован товар, имела повреждение в виде прокола, которое могло повлечь повреждение экрана телевизора.

Из заключения эксперта № С511Э-21 следует, что при детальном осмотре поверхностей коробки телевизора модели TV LG 75SM9000PLA зафиксировано повреждение в виде отверстия со стороны матрицы телевизора, и впоследствии осмотра защитного пенопласта, сквозное отверстие в защитном пенопласте со стороны матрицы телевизора. При включении телевизора зафиксировано повреждение в виде черного пятна в левой верхней части матрицы телевизора, от пятна до нижней матрицы телевизора зафиксированы вертикальные параллельные друг другу цветные полосы. Характер неисправности носит недопустимое изменение, эксплуатация телевизора невозможна. Отверстие в коробке телевизора и в защитном пенопласте с привязкой к самому телевизору совпадают с областью повреждения, черного пятна матрицы телевизора. Причина возникновения повреждения матрицы телевизора модели TV LG 75SM9000PLA в виде черного пятна в левой верхней части матрицы телевизора и вертикальных цветных полос, расположенных в зоне черного пятна, произошла из-за механического воздействия извне. Поскольку внешних повреждений на матрицы не зафиксировано, установить причину их возникновения не представляется возможным. Так как повреждения возникли в результате механического воздействия извне (перевозка, хранение, эксплуатация), то заводской брак не является причиной неисправности. Учитывая стоимость матрицы (80-95 процентов от стоимости телевизора) и работ по ее установке, ремонт телевизора модели TV LG 75SM9000PLA экономически нецелесообразен.

У суда не имеется оснований не доверять результатам экспертизы, поскольку она проведена экспертным учреждением. Заключение эксперта научно обосновано, базируется на специальных познаниях в техники, основано на комплексном изучении повреждений рассматриваемых предметов и на исследовании материалов гражданского дела, эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлено. 

Проанализировав выше представленные доказательства, суд считает, что ООО «МВМ» не представлено неоспоримых доказательств того, что истцу был передан телевизор надлежащего качества, поскольку указанный телевизор не был ему продемонстрирован во включенном состоянии. Также не представлено доказательств того, что недостаток товара возник вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения, поскольку неисправность телевизора обнаружена сразу после его доставки, что также подтверждается свидетельскими показаниями и фактом представления продавцу претензии о замене товара на следующий день после его получения. Умысла истца на повреждение товара суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, с достоверностью судить о том, что истцу передан товар надлежащего качества невозможно. Доводы стороны ответчика, что в момент передачи изделие было осмотрено покупателем, претензий по поводу комплектности, внешнего вида, качества предъявлено не было, являются несостоятельными, поскольку продавец обязан передать потребителю товар соответствующего качества, при этом согласно проведенной по делу экспертизе, повреждение упаковки выявлено при детальном осмотре.

Исходя из вышеприведенных положений Закона о защите прав потребителей, ответчик обязан был доказать, что недостатки возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. Однако, указанные обстоятельства ответчиком не доказаны. 

В связи с вышеизложенным, с ответчика подлежит взысканию стоимость телевизора в размере 145 990 рублей. В части взыскания стоимости КСТ Триколор UHO и кронштейна суд считает возможным отказать, поскольку указанные товары являются дополнительными, а не сопутствующими к телевизору, исправная работа которого не зависит от их наличия, кроме того, претензий по поводу качества указанных товаров истцом не предъявлялось.

На основании ч. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

ДД.ММ.ГГГГ истец представил ответчику заявление о замене товара ненадлежащего качества. Указанная претензия в досудебном порядке не исполнена.

При подаче искового заявления ФИО2 представлен расчет денежных средств, подлежащих взысканию в виде неустойки, по состоянию на дату ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет 68 753 рубля. В последующем в ходе судебного заседания стороной истца представлен новый расчет неустойки, с учетом сроков рассмотрения настоящего дела судом, в соответствии с которым ее сумма по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 288 882 рубля. 

Вместе с тем размер рассчитанной истцом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения прав истца. 

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 333 ГК РФ снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. 

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути признается таковым, поскольку отвечает требованиям справедливости. 

В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя ст. 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

В силу норм процессуального законодательства суд наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения ст. 333 ГК РФ.

Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, следует исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств. На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. 

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ч. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неустойка выступает в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из материалов дела следует, что ответчиком в ходе рассмотрения иска судом было заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, суд приходит к выводу об их обоснованности, но в соответствии со ст. 333 ГК РФ считает необходимым определить к взысканию в пользу истца в качестве неустойки 30 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % от взысканной судом суммы.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», штраф, имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения статьи 333 ГК РФ, применение указанной статьи возможно и при определении размера штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Принимая во внимание отсутствие ходатайства ответчика о снижении штрафа, а также неисполнение требования истца суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в этой части, и взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 87 995 рублей ((стоимость товара в размере 145 990 рублей + неустойка в размере 30 000 рублей) / 100 % х 50 %).

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Более того, в силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Исходя из положений ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», учитывая степень вины ООО «МВМ», степень физических и нравственных страданий ФИО2, суд полагает обоснованным и справедливым снизить размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, до 5 000 рублей.

Как следует из положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Из п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» следует, что при рассмотрении дел о компенсации причиненных нравственных или физических страданий необходимо учитывать, что моральный вред признается законом вредом неимущественным, несмотря на то, что он компенсируется в денежной или иной материальной форме. Учитывая это, государственная пошлина по таким делам должна взиматься на основании подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, предусматривающего оплату исковых заявлений неимущественного характера. С учетом изложенного, с ООО «МВМ» также в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину по требованию о компенсации морального вреда в размере 300 рублей.

Поскольку истец в силу в силу ч. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей освобожден от уплаты госпошлины, с ООО «МВМ» подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства исходя из удовлетворенных имущественных требований по правилам п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, в размере 4 723,60 рублей, и неимущественных требований в размере 300 рублей, на общую сумму 5 025,60 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ООО «МВМ» о защите прав потребителя, о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченной за товар денежной суммы – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 145 990 рублей 00 копеек. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» в пользу ФИО2 неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя в размере 30 000 рублей 00 копеек. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» в пользу ФИО2 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 87 995 рублей 00 копеек. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» в пользу ФИО2 в компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» государственную пошлину в доход государства в размере 5 023 рубля 60 копеек.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в 

<

адрес>вой суд через Лазаревский районный суд 

<

адрес> в десяти дней со дня его принятия в окончательной форме.

Судья 

Лазаревского районного суда 

<

адрес> ФИО3 

Копия верна