Дело № 2а-553/2025 (37RS0022-01-2024-004863-37)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2025 года г. Иваново

Фрунзенский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи Козиной Ю.Н.,

при секретаре Масюк С.М.,

с участием истца ФИО3, заинтересованного лица ФИО11, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к УФССП России, ГМУ ФССП России, начальнику отделения – старшему судебному приставу СОСП по Ивановской области ГМУ ФССП России ФИО24 судебному приставу-исполнителю СОСП по Ивановской области ГМУ ФССП России ФИО25 начальнику отдела организации исполнительных производств УФССП России по Ивановской области ФИО7, судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УФССП России по Ивановской области ФИО10 о признании постановления незаконным,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УФССП России по Ивановской области ФИО10 о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на совершение действий, связанных в регистрацией недвижимости по адресу: 

<

адрес>

Административное исковое заявление мотивировано тем, что на исполнении в УФССП России по Ивановской области находится исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО6

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из реестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении принадлежащей административному истцу доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>

Вуказанным постановлением ФИО3 был ознакомлен на приеме у судебного пристава-исполнителя ФИО26 ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время ФИО3 является пенсионером, длительный период времени нигде не работает. Имеет регистрацию по адресу: 

<

адрес>, но проживать по адресу регистрации возможности не имеет.

В квартире по 

<

адрес> проживает бывшая супруга административного истца и дети.

Между ФИО3 и бывшей супругой имеется договоренность о продаже квартиры по 

<

адрес> в целях приобретения жилья отдельно для административного истца и отдельно – для супруги с детьми.

В связи с вынесением оспариваемого постановления, совершить сделку по продаже квартиры не представляется возможным. 

Постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 полагает незаконным и необоснованным, не соответствующим положениям Конституции Российской Федерации о том, что каждый имеет право на жилище, и это право принадлежит ему от рождения; конституционное право на жилище предполагает гарантированную законом возможность для каждого быть обеспеченным жильем, возможность стабильного пользования имеющимся жильем, неприкосновенность жилища, право на улучшение жилищных условий.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Ивановской области.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены ГМУ ФССП России, начальник отделения – старший судебный пристав ГМУ ФССП России ФИО27 начальник отдела организации исполнительного производства УФССП России по Ивановской области ФИО7, судебный пристав-исполнитель СОСП по Ивановской области ГМУ ФССП России ФИО28 в качестве заинтересованных лиц – ФИО29 ФИО12, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО13

В судебном заседании административный истец, заинтересованное лицо ФИО11 доводы административного иска поддержали. ФИО11 пояснил, что брак с ФИО12 расторгнут, в связи с чем, совместное проживание в квартире по 

<

адрес> невозможно, и необходима продажа квартиры в целях приобретения жилья отдельно для каждого супруга. 

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного заседания извещены в порядке гл. 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Суд, выслушав административного истца, заинтересованное лицо, исследовав материалы административного дела, пришел к следующим выводам.

Положениями ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено право граждан, организаций, иных лиц на обращение в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст.2 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В обязанности судебного пристава-исполнителя в силу ст.12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О судебных приставах» входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа. 

В соответствии с положениями ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве»,исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим ФЗ. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим ФЗ (ч.ч.1,3).

В силу требований ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве», в целях обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника, который включает запрет распоряжаться имуществом, а также в некоторых случаях - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Положениями п.42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в ч.1 ст.64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст.2 и 4 ФЗ «Об исполнительном производстве»), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношениии его регистрационных действий).

Из разъяснений п.22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что в соответствии с ч.ч.11 и 12 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе ч.14 ст.30, ч.5 ст.103 названного Закона. В течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом. 

Из материалов административного дела следует, что на основании приговора Фрунзенского районного суда г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением наказания в виде 

<

данные изъяты> лет лишения свободы со штрафом в размере 

<

данные изъяты> руб. с лишением права занимать должности в ФСИН России, связанные с организационно-распорядительными функциями, сроком на 

<

данные изъяты> года.

На основании постановления Кинешемского городского суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ сумма штрафа снижена 

<

данные изъяты> руб.

По вступлении приговора был выдан исполнительный лист, на основании которого судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Ивановской области ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Ивановской области ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества – доля в размере 1/4 в праве общей долевой собственности на объект недвижимого имущества по адресу: 

<

адрес>

Задолженность по исполнительному производству не погашена, сумма удержанных денежных средств составляет 

<

данные изъяты> руб.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого постановления, вынесенного в рамках исполнительного производства в порядке ст.80 ФЗ «об исполнительном производстве».

При этом, запрет на совершение регистрационных действий применяется в целях обеспечения сохранности имущества должника. Ограничение права пользования жилым помещением и обращение на него взыскания с изъятием жилья и его реализацией, наложенный судебным приставом-исполнителем запрет не предусматривает.

Оспариваемое постановление в отношении доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение не препятствует административному истцу владеть и пользоваться жилым помещением, ограничивая, при этом, право должника нараспоряжением объектом недвижимости с целью понуждения к своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа; также указанное постановление не свидетельствует об обращении взыскания на данное имущество, следовательно, право на жилище, его неприкосновенность в указанной ситуации не нарушено.

Согласно п.1 ч.9 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенное государственным органом, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав административного истца. Требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов.

Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч.11 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из смысла п.1 ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что для признания незаконным ненормативного правового акта, действий (бездействия) необходимо наличие одновременно двух условий, а именно, несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данными актом, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Указанной совокупности условий по настоящему делу не установлено, поскольку оспариваемое постановление право административного истца на пользование жилым помещением не нарушает. Иные сособственники также не лишены права владения, пользования и распоряжениями принадлежащими им долями в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил :

в удовлетворении административного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Ивановского областного суда через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме. 

Судья Козина Ю.Н.

Решение в окончательной форме принято 31.03.2025