Дело № 2-4126/2020

УИД 03RS0003-01-2020-005097-61

Решение

Именем Российской Федерации

16 сентября 2020 года г. Уфа

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Добрянская А.Ш.

при секретаре Лепихиной В.В.,

с участием: представителя истца – ФИО1- ФИО2, действующей по доверенности от 27.03.2020г., 

представителя ответчика МБУ «СПБ Кировского района» г. Уфы – ФИО3, действующего по доверенности от 15.09.2020,

представителя третьего лица Администрации ГО г. Уфа РБ ФИО4, действующей на основании доверенности от 10.02.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МБУ «Служба по благоустройству Кировского района» ГО г. Уфа Республики Башкортостан о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к МБУ «Служба по благоустройству Кировского района» ГО г. Уфа РБ о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия.

В обосновании иска указал, что 21.12.2019 г. произошло дорожно – транспортное происшествие по адресу: 

<

...> участием автомобиля истца - БМВ 520i, гос. номер №, находящимся под его управлением.

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ФИО1 управляя а/м БМВ 520i, гос. номер №,совершил наезд на препятствие. В связи с тем, что в действиях водителя Рено Sandero отсутствует состав административного правонарушения, вина в ДТП в его действиях отсутствует. Согласно акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, инспектором ДПТ выявлены следующие недостатки: имеется дефект проезжей части в виде выбоины длина 2,3м., ширина 0,8м., глубина 13 см. Данный участок расположен на территории Кировского района ГО г. Уфа, обслуживает данную дорогу – МБУ «СПБ Кировского района г. Уфы». 

В результате ДТП автомобилю БМВ 520i были причинены механические повреждения, указанные в схеме места ДТП.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в независимую экспертизу ООО «ТЕРС», согласно экспертного заключения №№, стоимость восстановительного ремонта а/м БМВ 520i, гос. номер № составила 358 424 рубля.

С учетом изложенного истец просит суд взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта в размере 358 424 руб., расходы за проведение независимой оценки в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6784 руб., расходы по отправке телеграмм в размере 292 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1700 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, просил суд рассмотреть исковое заявление без его участия. 

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. 

Представитель ответчика МБУ «СПБ Кировского района» ГО г. Уфа РБ в судебном заседании просил в исковых требованиях отказать в полном объеме, так как истец не соблюдал требования 10.1 ПДД, если бы он соблюдал скоростной режим, учел дорожную ситуацию (темное время суток) то избежал бы наезда на яму.

Представитель третьего лица Администрации ГО г. Уфа РБ просила в удовлетворении иска отказать, т.к. в действиях водителя имелось нарушение правил п.10.1 ПДД РФ, также просила снизить расходы на оплату услуг представителя.

Суд в соответствии со статьей 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, исследовав и оценив материалы дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о нижеследующем.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридическое лицо и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (ч.1 ст.1079 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу ст. 13 указанного Закона к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; разработка основных направлений инвестиционной политики в области развития автомобильных дорог местного значения; утверждение перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения, перечня автомобильных дорог не общего пользования местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Согласно части 9 статьи 6 Федерального закона N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об автомобильных дорогах) к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

В силу части 3 статьи 15 Закона об автомобильных дорогах осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

На основании части 1 статьи 17 Закона об автомобильных дорогах содержание автомобильных дорог должно осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также сохранности автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Закона об автомобильных дорогах пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Судом установлено, что 21.12.2019 г. произошло дорожно – транспортное происшествие по адресу: 

<

...> участием автомобиля истца - БМВ 520i, гос. номер №, находящимся под его управлением.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ФИО1 управляя а/м БМВ 520i, гос. номер №,совершил наезд на препятствие. В связи с тем, что в действиях водителя Рено Sandero отсутствует состав административного правонарушения, вина в ДТП в его действиях отсутствует. 

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, инспектором ДПТ выявлены следующие недостатки: имеется дефект проезжей части в виде выбоины длина 2,3м., ширина 0,8м., глубина 13 см. Данный участок расположен на территории Кировского района ГО г. Уфа, обслуживает данную дорогу – МБУ «СПБ Кировского района» ГО г. Уфы РБ.

Таким образом, анализируя административный материал, учитывая тот факт, что ДТП произошло в темное время суток, согласно фотографиям с места ДТП, суд приходит к выводу о том, что вины ФИО1 в ДТП не имеется.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты и повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые бы это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» № 196- ФЗ, ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах городского округа относится к вопросам местного значения, в силу ст. 16 ФЗ «Об общих принципах местного самоуправления в РФ».

На основании п.14.1.1 Правил благоустройства г. Уфы Республики Башкортостан утвержденных решением Совета Городского округа город Уфа Республики Башкортостан проезжая часть дорог и улиц, покрытие тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.

Суд считает, что выявленные недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги в виде наичия выбоины в дорожном полотне послужили причиной дорожно-транспортного происшествия и возникновения ущерба у истца, следовательно, именно МБУ «СПБ Кировского района» ГО г. Уфа РБ должен нести ответственность за причинение вреда.

Доводы представителя ответчика и третьего лица о том, что причиной ДТП явилась вина истца ФИО1, в виду нарушения требований п.10.1 ПДД РФ (а именно, что не учел дорожную ситуацию, не выбрал скоростной режим, обеспечивающий безопасность движения) суд признает не обоснованным, так как каких-либо доказательств, подтверждающих, что причинению или увеличению ущерба способствовали действия потерпевшего, ответчиком и третьим лицом не представлено.

Таким образом, вина в произошедшем ДТП лежит на ответчике – МБУ «СПБ Кировского района» ГО г. Уфа РБ.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в независимую экспертизу ООО «ТЕРС», согласно экспертного заключения №№, стоимость восстановительного ремонта а/м БМВ 520i, гос. номер № составила 358 424 рубля. 

В рамках рассмотрения гражданского дела была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Межрегиональная лаборатория судебной экспертизы».

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: 

1. Все ли механические повреждения автомобиля BMW 520i, государственный регистрационный знак 

<

***> указанные в акте осмотра транспортного средства от 06.02.2020, составленном ООО «ТЕРС», полученном от наезда на выбоину при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21.12.2019?

2. Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW 520i, государственный регистрационный знак Р 666 ВХ 102С, с учетом износа и без учета износа (без применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства)?

Согласно выводам заключению № судебного эксперта:

1. Механические повреждения автомобиля BMW 520i государственный регистрационный знак 

<

***> указанные в акте осмотра транспортного средства от 06.02.2020, составленном ООО «ТЕРС», такие как: бампер передний, экран моторного отсека, облицовка пола передняя левая, стабилизатор, рычаг поперечный передний левый, топливный бак, глушитель средняя часть, шина переднего левого колеса, диск переднего левого колеса, шина заднего левого колеса, диск заднй левого колеса, стяжка левая топливного бака могли быть получены от наезда на выбоину, при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21.12.2019.

2. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW 520i, государственный регистрационный знак 

<

***> с учетом износа (без применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства), с учетом округления, составляет: 186 380 руб. 

Без учета износа, с учетом округления, составляет: 339 950 руб. 

Изучив вышеуказанные заключения экспертов ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан», суд приходит к выводу, что они составлены верно, сведения, изложенные в данных заключениях, достоверны, подтверждаются материалами дела. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность данного заключения, поскольку онов полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК Российской Федерации, соответствует требованиям Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание результатов исследования, выводы эксперта мотивированы, эксперт имеет необходимую квалификацию. Методика проведения экспертизы и инструментарий выбран экспертом в соответствии с утвержденными нормами и стандартами.

Кроме того, в соответствии со ст. 8 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно ст. 7 этого же Закона эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Экспертное заключение соответствует вышеуказанным требованиям Закона, что следует из текста заключения.

Каких-либо заслуживающих внимания доводов о недостатках проведенного исследования, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности, представителем ответчика суду не приведено.

Таким образом, при определении стоимости восстановительного ремонта, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из стоимости, установленной судебной экспертизой, в связи этим с ответчика следует взыскать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 339 950 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6 784 руб., расходы по проведению независимой экспертизы 10 000 руб., расходы по отправке телеграммы в сумме 292 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 1700 руб.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности и длительности судебного разбирательства, объема совершенных процессуальных действий представителем, в том числе участия представителя в судебных заседаниях при вынесении решения, и также с учетом положений, предусмотренных ст. 100 ГПК РФ, суд находит разумной ко взысканию с ответчика в пользу истца сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых относятся и суммы, подлежащие выплате экспертам в силу ст. 94 ГПК РФ.

От ООО «Межрегиональная лаборатория судебной экспертизы» поступило заявление о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

Определением суда от 28.07.2020назначена судебная автотехническая экспертиза, оплата была возложена на ответчика.

Экспертиза по делу была проведена, однако оплата расходов по проведению экспертизы ответчиком не произведена.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса. 

На основании изложенного, суд полагает необходимым удовлетворить ходатайство ООО «Межрегиональная лаборатория судебной экспертизы» о компенсации экспертных расходов по проведению судебной автотехнической экспертизы. 

Стоимость производства судебной экспертизы составила 25 000 руб., что подтверждается ходатайством экспертного учреждения.

Доказательств того, что эта стоимость не соответствует ценам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, неразумности или необоснованности указанных расходов в деле не имеется.

Таким образом, в пользу ООО «Межрегиональная лаборатория судебной экспертизы» с МБУ «Служба по благоустройству Кировского района» ГО г. Уфа РБ подлежат взысканию расходы на производство судебной экспертизы с ответчика в размере 25 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к МБУ «Служба по благоустройству Кировского района» ГО г. Уфа Республики Башкортостан о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с МБУ «Служба по благоустройству Кировского района» ГО г. Уфа РБ в пользу ФИО1 сумму восстановительного ремонта в размере 339 950 руб., расходы на оплату услуг представителя - 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины - 6784 руб., расходы по оплате услуг нотариуса - 1700 руб., стоимость расходов по проведению независимой экспертизы - 10 000 руб., расходы по отправке телеграммы - 292 руб.

Взыскать с МБУ «Служба по благоустройству Кировского района» ГО г. Уфа Республики Башкортостан в пользу ООО «Межрегиональная лаборатория судебной экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: А.Ш. Добрянская

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме- 24.09.2020.