Дело № 2-708/2025 

24RS0040-02-2025-000526-66

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

17 июня 2025 года г. Норильск

Норильский городской суд (в районе Талнах) Красноярского края в составе: председательствующего судьи Ежелевой Е.А., при секретаре Дворниченко Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с ФИО3 374000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП, 22 000 рублей в счет возмещения расходов по проведению оценки ущерба, 11850 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, 20 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ года в 06 часов 40 минут в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств KIA DE (JB/Rio), государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 (он же собственник), и Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 (собственник ФИО4); ДТП произошло водителя Toyota Corolla ФИО2, которая в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, управляя транспортным средством, не учла ширину проезжей части, габариты и необходимый боковой интервал до движущегося во встречном направлении автомобиля KIA DE (JB/Rio), в результате чего произошло столкновение; гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность истца – в АО «АльфаСтрахование»; страховая компания выплатила истцу 92 300 рублей; однако размер ущерба значительно выше страховой выплаты и по заключению ИП ФИО5 № № от 27 февраля 2025 года составляет 466 300 рублей; оставшуюся сумму ущерба – 374000 рублей истец просит взыскать с ФИО2, как виновника ДТП, на основании ст.ст. 1064, 1072 ГК РФ.

Стороны, третьи лица ФИО4, АО «АльфаСтрахование», САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом посредством направления судебных извещений Почтой России, а также размещения информации на интернет-сайте Норильского городского суда; истец просил о рассмотрении дела без его участия; причина неявки ответчика, третьих лиц неизвестна; направленная судом в адрес ответчика корреспонденция возвращена организацией почтовой связи в связи с истечением срока ее хранения.

При таком положении суд на основании ст. 233 ГПК РФ нашел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено в судебном заседании, 26 декабря 2024 года в 06 часов 40 минут в г. Норильске в районе промышленной площадки ТОФ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств KIA DE (JB/Rio), государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 (он же собственник), и Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 (собственник ФИО4); ДТП произошло водителя Toyota Corolla ФИО2, которая в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, управляя транспортным средством, не учла ширину проезжей части, габариты и необходимый боковой интервал до движущегося во встречном направлении автомобиля KIA DE (JB/Rio), в результате чего произошло столкновение; вина в ДТП ответчиком ФИО2 не оспаривается и подтверждается административным материалом по факту ДТП, в частности, объяснениями водителей ФИО2, ФИО1, справкой о ДТП, протоколом об административном правонарушении от 26 декабря 2024 года, постановлением по делу об административном правонарушении от 26 декабря 2024 года; гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность истца – в АО «АльфаСтрахование»; 92 300 рублей истцу выплатила страховая компания.

Таким образом, установлено, что лицом, виновным в произошедшем ДТП, является ФИО2, что в результате ДТП причинен вред имуществу истца.

Разрешая вопрос о размере вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Выбор способа возмещения вреда принадлежит потерпевшему.

В силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из приведенной правовой нормы и акта ее толкования следует, что для установления размера подлежащих возмещению убытков с разумной степенью достоверности суду следует дать оценку экономической обоснованности заявленной ко взысканию суммы убытков, сопоставив ее с рыночной стоимостью поврежденного имущества.

В соответствии с п. 3 ст. 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовым и актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. 

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Из справки о ДТП следует, что в результате столкновения автомобиль истца получил механические повреждения левое заднее крыло, окно, левая задняя дверь, бампер задний, заднее левое колесо, передний бампер, возможны скрытие повреждения.

В обоснование размера ущерба истец представил Экспертное заключение № от 27 февраля 2025 года, подготовленное ИП ФИО5, согласно которому размер затрат на восстановительный ремонт в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П, с учетом износа составляет 466 300 рублей; стоимость автомобиля истца – 750 000 рублей на дату ДТП.

Экспертиза проводилась в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Положением ЦБ РФ № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» от 19 сентября 2014 года, Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (Москва: РФЦСЭ, 2018); при определении рыночной стоимости автомобиля экспертом использовался архив интернет ресурса https://auto.drom.ru c информацией о продаже аналогичных автомобилей в г. Норильске.

Экспертизу проводил эксперт ФИО5, имеющий высшее образование, диплом о профессиональной переподготовке на ведение профессиональной деятельности в сфере независимой технической экспертизы транспортных средств, выданный 30 января 2013 года, состоящий в государственном реестре экспертов-техников при Минюсте РФ № 1618.

Калькуляция стоимости восстановительного ремонта составлена на основании данных осмотра транспортного средства, действующих методик определения ущерба, с учетом цен Норильского региона на ремонтные работы и запасные части, со ссылками на соответствующие нормативные акты; заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы.

Таким образом, данное заключение полностью отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, является ясным, полным, непротиворечивым. 

Оснований ставить под сомнение достоверность и объективность данного заключения у суда не имеется. 

Каких-либо сомнений в квалификации эксперта, имеющего стаж по экспертной работе, у суда не имеется; заинтересованности эксперта в исходе дела в ходе его рассмотрения не установлено.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным положить в основу решения вышеназванное заключение эксперта, в котором рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату причинения ущерба 26 декабря 2024 года с учетом износа элементов составляет 466 300 рублей.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно приведенной правовой норме на причинителя вреда возлагается обязанность уплатить потерпевшему сумму, которая в совокупности со страховым возмещением полностью позволила бы возместить истице причиненный вред.

С учетом того, что истцу страховой компанией выплачено было 92 300 рублей, с виновника ДТП подлежит взысканию разница между страховой выплатой и фактическим размером ущерба, то есть 466300 рублей – 92 300 рублей = 374000 рублей.

Решая вопрос о том, на кого должна быть возложена ответственность за причиненный вред, суд исходит из следующего.

В соответствии с абз. 2 п. 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

По смыслу приведенных выше положений статьи 1079 ГК РФ и в соответствии со статьей 56 ГПК РФ бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, должно быть возложено на собственника транспортного средства.

Из материалов дела следует, что лицом, виновным в произошедшем ДТП, является ФИО2

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что лицом, обязанным возместить вред - выплатить истцу 374000 рублей, является ответчик ФИО2

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.п. 2, 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Как установлено судом, истец с целью проведения досудебного исследования состояния своего автомобиля и определения размера ущерба обратился в экспертное учреждение ИП ФИО5 (Экспертное учреждение «ЭксТра»), где на основании заключенного с ним договора было подготовлено экспертное заключение № от 27 февраля 2025 года, за данное заключение истец по квитанции на оплату услуг № № от 27 февраля 2025 года оплатил 22 000 рублей.

Принимая во внимание, что несение расходов за оказание услуги по составлению досудебного заключения об оценке ущерба подтверждено документально и являлось для истца необходимым для реализации права на обращение в суд с настоящим иском и связано с выполнением процессуальной обязанности истца по доказыванию факта наличия в автомобиле повреждений и размера стоимости их устранения, суд приходит к выводу о необходимости взыскания указанных расходов с ответчика. 

Каких-либо доказательств чрезмерности указанной суммы ответчиком представлено не было.

Также подлежат взысканию с ответчика в разумных пределах расходы по оплате юридических услуг. 

К такому выводу суд пришел, исходя из следующего. 

В соответствии ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела видно, что изначально юридические услуги истцу оказывал адвокат Терновых С.В., который подготовил для него исковое заявление и документы для обращения в суд; истец за оказанные услуги оплатил 20000 рублей, что подтверждается квитанцией № от 28 февраля 2025 года.

Таким образом, в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие факт оказания юридических услуг адвокатом Терновых С.В.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

В силу вышеприведенных норм права и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации суд, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, приняв во внимание характер и степень сложности спора, фактически оказанные услуги, объем и сложность проделанной исследовательской и представительской юридической работы, с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг (досудебная подготовка - интервьюирование, изучение документов, выработка позиции составление иска – 15000 рублей, участие в судебном заседании - 6000 рублей), считает разумным и справедливым заявленный размер расходов на адвоката Терновых С.В.

Поскольку суд удовлетворяет заявленные требования в полном объеме, с ответчика в пользу истца в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы последнего по уплате государственной пошлины в размере 11850 рублей, что подтверждается чеком от 11 апреля 2025 года. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить полностью. 

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 374000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП, 22 000 рублей в счет возмещения расходов по проведению оценки ущерба, 11850 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, 20 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг, а всего 427850 (четыреста двадцать семь тысяч восемьсот пятьдесят) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Решение вынесено в окончательной форме 30 июня 2025 года.