РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

29 сентября 2020 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лосевой Н.В.

при секретаре Дубицкой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7116\2020 по исковому заявлению ФИО1 к ООО "СЗ МИЦ-Инвестстрой" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

Истец Ремез В.В. обратился в суд с иском, с учетом уточненных требований, к ООО "СЗ МИЦ-Инвестстрой" о взыскании неустойки за период с 12.12.2018 года по 24.12.2018 года в размере 17806,333 руб, за период с 01.07.2018 года по 24.12.2018 года в размере 1991,85 руб, за нарушение срока выполнения отделочных работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19990 руб., компенсации морального вреда, штраф.

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N №-Ф. Истец полностью оплатил объект долевого строительства - квартиру с условным номером №, порядковый номер на площадке № состоящая из 1 комнаты, площадью 33, 90 кв. м. Однако ответчик свои обязательства должным образом не исполнил, в срок предусмотренный договором (не позднее ДД.ММ.ГГГГ) квартиру в собственность истца не передал.

В связи с чем, обратился с вышеуказанным иском в суд 

Истец в судебное заседание не явился, его представитель ФИО2 явился, требования поддержал. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, представил суду отзыв, в котором выражал несогласие с иском, просил уменьшить размер неустойки и штрафа и о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "МИЦ-Инвестстрой" и Ремезом В.В. заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N №Ф, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить многоэтажный жилой дом со встроено-пристроенными нежилым помещением, корпус 27, расположенный по строительному адресу АДРЕС.

Согласно с п. 2.1.1 договора в соответствии с положениями законодательства РФ и на основании настоящего договора у участника в будущем возникает право собственности на объект долевого строительства, имеющий следующие характеристики: секция 4, этаж 13, порядковый номер на площадке 4, условный номер объекта долевого строительства 322, количество комнат одна, общая площадь объекта долевого строительства 33,90 кв.м.

Согласно п. 4.1 вышеуказанного договора стоимость квартиры составила 2651066 руб. 

Согласно п. 6.1 Договора срок передачи объекта долевого строительства Застройщиком участнику, а также выполненных отделочных работ по настоящему договору - в течение 4 календарных месяцев, исчисляемых с ДД.ММ.ГГГГ 2018 года.

Таким образом, ответчик обязался передать объект долевого строительства до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили дополнительное соглашение, по условиям которого площадь объекта долевого строительства увеличилась на 0,30 кв.м, окончательная цена договора составила- 2672846,76 руб. Доплата составляет 21780,76 руб. 

Объект долевого строительства передан истцу ДД.ММ.ГГГГ, в акте приема –передачи стороны согласовали, что выполнение отделочных работ застройщиком должно быть осуществлено в течение 90 календарных дней с момента подписания данного акта.

ДД.ММ.ГГГГ стороны подписали акт о выполнении отделочных работ в квартире, расположенной по адресу: АДРЕС Новое Павлино АДРЕС. Стоимость отделочных работ составила 189840 руб. ( л.д.16)

Согласно пункту 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 названного выше закона в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства.

Из условий договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома N Б/27-177-Ф следует, что объект долевого строительства должен быть построен и в нем выполнены отделочные работы в порядке, предусмотренном разделом 6 договора, объектом долевого строительства является квартира с выполненным ремонтом.

Цена договора с учетом отделочных работ составляет 2672846,76 руб, с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д.14) 

Несмотря на подписание акта приема-передачи объекта от ДД.ММ.ГГГГ обязательства застройщика нельзя признать исполненными в дату подписания этого акта, поскольку в нарушение условий договора объект передан без отделочных работ, в силу п.5.2 договора акты приема-передачи объекта и отделочных работ должны быть были подписаны одновременно, в связи с чем, обязательства застройщика считаются исполненными ДД.ММ.ГГГГ года с даты передачи отделочных работ.

Таким образом, период просрочки составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 27 мая 2019 года с ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 120 000руб.

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом произведенной ДД.ММ.ГГГГ доплаты 21780, 76 руб, однако, принимая во внимание, что ранее решением Одинцовского городского суда Московской области от 27.05.2019 года неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взыскана, суд не находит оснований для взыскания неустойки за указанный период, исходя из суммы 21780,76 руб.

С учетом состоявшегося решения Одинцовского городского суда Московской области от 27.05.2019 года, в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом, размер неустойки подлежит расчету по правилам ст.6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", исходя из цены заключенного сторонами договора -2672846,76 руб, и заявленного истцом периода просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 17952,62 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и 281450,79 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако, суд разрешает требования в пределах заявленных, суд неоднократно предлагал истцу уточнить исковые требования, истец наставал на заявленных, в связи с чем, в пользу истца подлежит взыскание неустойка в размере 17952,62 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в размере 19990,15 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

В данном случае ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ, указав, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения выполнений обязательств, просил суд установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба. 

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в случае, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Оценив собранные по делу доказательства, в том числе заявление ответчика о применении к возникшим между сторонами правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, учитывая срок неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по передаче объекта долевого строительства, баланс законных интересов обеих сторон по делу, последствия нарушения обязательств, значимость предмета договора для истца, характер последствий неисполнения обязательства, принимая во внимание, что работы по строительству жилого дома являются трудоемкими, многозатратными и сложными, в настоящее время дом введен в эксплуатацию, квартира передана истцу, суд приходит к выводу о несоответствии подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и считает возможным снизить ее до 15 000 руб. и 17 000 руб. соответственно.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом установленных обстоятельств, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму 2000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Руководствуясь принципом единообразия судебной практики, суд принимает по внимание разъяснения, данные в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с которыми при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке отказался выполнить требования истца о возмещении неустойки, о чем свидетельствует оставленная ответчиком без ответа претензия истца, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом в пользу истца суммы (17 000руб.+15 000 руб+ 2000 руб. \2= 17000руб.), оснований для применения ст.333 ГК РФ суд не находит, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом должен учитываться баланс интересов сторон. Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, а применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с принципом свободы договора, содержащимся в ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, в том числе в части стоимости оказываемых услуг, однако, сам факт несения соответствующих расходов стороной не свидетельствует об их разумности.

Руководствуясь принципом разумности таких расходов, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень его сложности, количество состоявшихся судебных заседаний, суд приходит к выводу о разумности расходов за услуги представителя в размере 5 000 руб.

На основании положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы, присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку истец понес расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности в размере 1900 руб., то суд находит обоснованным взыскания с ответчика в пользу истца данных сумм.

Руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "СЗ МИЦ-Инвестстрой" в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 руб, за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 2000 руб, штраф в размере 17 000 руб., за оказание юридических услуг 5 000руб, за оформление доверенности 1900 руб. 

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, неустойки в большем размере, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1991,85 руб, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.В.Лосева