Судья: Галиханова Е.Н. 	 Дело № 10-22663

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 15 декабря 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: судьи Манеркиной Ю.Н.,

судей: Ильина А.В., Алисова И.Б.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Якушовой А.Н.,

осужденного ФИО1 и его защитников адвокатов Морозова А.П. и Сабитовой А.Г.,

при помощнике судьи Ольховском А.В.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Нагасова Г.В. и апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитников адвокатов Морозова А.П. и Сабитовой А.Г.

на приговор Лефортовского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2025 года, которым:

Дюбо ..., ... года рождения, уроженец ..., гражданин РФ, с высшим образованием, не женатый, работающий в должности судебного-пристава исполнителя ..., зарегистрированный по адресу: ..., не судимый;

осужден по п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права занимать должности федеральной государственной гражданской службы в органах службы судебных приставов Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 3 года.

Приговором разрешен вопрос об исчислении срока наказания, мере пресечения в отношении осужденного и вещественных доказательствах по делу, а также об аресте, наложенного на имущество.

Заслушав доклад судьи Манеркиной Ю.Н., пояснения прокурора Якушовой А.Н., осужденного ФИО1 и его защитников адвокатов Морозова А.П. и Сабитовой А.Г. по доводам апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным в получении должностным лицом через посредника взятки в виде денег за совершение действий в пользу представляемых взяткодателем лиц, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, в значительном размере, за незаконные действия, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в г. Москве при установленных судом обстоятельствах, подробно приведенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный свою вину не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Нагасов Г.В., не оспаривая выводы суда о виновности осужденного ФИО1 и квалификации его действий, а также назначенное ФИО1 наказание, полагает, что приговор подлежит изменению в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона.

В обоснование своей позиции прокурор указывает, что ФИО1 был осужден за получение взятки в виде денег в сумме 150 000 рублей, при этом денежные средства, полученные в качестве взятки, в ходе предварительного расследования изъяты не были, поскольку были использованы ФИО1 по собственному усмотрению до его изобличения в совершении преступления. Ссылается на положения п.п. «а, б» ч. 1 ст. 104.1 и ст. 104.2 УК РФ, согласно которым полученные в результате совершения преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ, деньги, ценности и иное имущество, дже если они были частично или полностью превращены или преобразованы, подлежат конфискации, а при принятии судом решения о конфискации, в случае, если на момент принятия такого решения конфискация невозможна вследствие его использования, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, соответствующей стоимости имущества. Также в случае отсутствия либо недостаточности денежных средств, подлежащих конфискации, суд выносит решение о конфискации иного имущества, стоимость которого сопоставима со стоимостью имуществ.

Отмечает, что в нарушение указанных положений закона, суд решения о необходимости конфискации у ФИО1 имущества в размере полученного им незаконного вознаграждения (взятки), не принял.

Просит приговор суда изменить, применить к ФИО1 в соответствии со ст.ст. 104.1, 104.2 УК РФ конфискацию имущества, взыскав с ФИО1 в доход государства денежную сумму, соответствующую сумме, полученной им в качестве взятки, в размере 150 000 рублей, в остальной части приговор оставить без изменения.

В апелляционной жалобе адвокат Сабитова А.Г. выражает свое несогласие с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в связи с тем, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, также суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие. Указывает, что судом не в полной мере выполнены требования закона, касающиеся оценки доказательств, при этом практически все доводы защиты отвергнуты судом. Отмечает, что показания свидетелей, которые суд положил в основу приговора, противоречивы, не логичны и не последовательны. Полагает, что данная судом оценка показаниям свидетелей указывает на необъективность и предвзятость суда. Обращает внимание на незаконные действия следователя, которые не приобщил к материалам дела протокол обыска, проведенного в кабинете ФИО1 По мнению защитника, не было представлено доказательств, подтверждающих выводы суда о том, что ФИО1 действовал в составе группы лиц по предварительному сговору.

Просит приговор суда отменить, вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Морозов А.П. выражает свое несогласие с приговором суда ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, а также в связи с тем, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Мотивируя жалобу, адвокат указывает, что ФИО1 с самого начала предварительного расследования свою вину в инкриминируемом преступлении не признавал. Отмечает, что в материалах дела отсутствуют сведения о проведении обыска в рабочем кабинете ФИО1, между тем, в ходе судебного разбирательства соответствующие протоколы был представлены стороной защиты. Ссылается на нарушения в ходе предварительного расследования, в том числе связанные с рассмотрением ходатайств защиты, касающиеся приобщения и истребования доказательств. Указывает, что фактически выводы суда о виновности ФИО1 основаны лишь на противоречивых показаниях ФИО3, которые последний неоднократно менял. Полагает, что суд дал неправильную оценку показаниям ФИО2, который указал о лживости показаний ФИО3 Между тем, показания ФИО2 правдивы, согласовываются с показаниями ФИО1 и основными материалами дела, касающихся непосредственно снятию запретов с автомобилей. По мнению защитника, отказ государственного обвинителя от вызова ряда свидетелей, указывает на неполное и не всестороннее рассмотрение дела. Приводя в апелляционной жалобе и анализируя показания свидетелей, а также письменные материалы дела, защитник приходит к выводу о невиновности ФИО1, который стал жертвой незаконного обвинения. Отмечает, что приговор по большей степени скопирован из обвинительного заключения, судом нарушен принцип презумпции невиновности.

Просит приговор суда отменить, прекратить производство по уголовному делу в виду отсутствия действиях подсудимого состава преступления.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 полагает приговор подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. В обоснование своей позиции осужденный указывает, что отсутствует факт сговора ФИО1 и неустановленного лица на совершение преступления, при этом полагает недопустимой ссылку суда на неустановленное должностное лицо, чьи полномочия материалами дела не подтверждены. Ссылается на то, что не подтверждено наличие предварительного сговора на совершение преступления, при этом суд проигнорировал показания ФИО3, данные в ходе судебного разбирательства, и материалы дела, расценив действия ФИО1 по вынесению постановления об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства как роль при исполнении преступного плана. Также суд не учел обстоятельства и последствия подачи ходатайства от имени компании «Европлан» об отмене запрета с автотранспортных средств, при этом допрошенные свидетели с целью избежания ответственности умышленно скрыли существенные обстоятельства, в том числе связанные с подделкой документов. Приводя в апелляционной жалобе показания свидетелей и содержание письменных материалов, осужденный обращает внимание на противоречия в показаниях свидетелей, в том числе ФИО3, ФИО2 и ФИО12. Ссылается на допущенные в ходе предварительного расследования нарушения, в том числе связанные с отсутствием в материалах дела протокола обыска, проведенного на рабочем месте ФИО1 Полагает, что совершенные им действия по вынесению постановления об отмене запрета регистрационных действий с автотранспортного средства являются законными, он действовал в соответствии с положениями действующего законодательства исходя из представленных ему документов, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО2, ФИО13 и иными доказательствами. Считает, что доказательства, на которые сослался в приговоре суд в подтверждение виновности ФИО1, не свидетельствует о совершении ФИО1 преступления. Отмечает, что выводы суда фактически основаны на показаниях ФИО3, которые опровергаются иными доказательствами.

Просит приговор суда отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, заслушав позиции прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, возражавшего против доводов апелляционных жалоб, осужденного и его защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражавших против доводов апелляционного представления, судебная коллегия находит, что приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Вывод суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осуждены, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в необходимом объеме приведенных в приговоре, в том числе показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 об обстоятельствах совершения ФИО1 исполнительных действий, а именно отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении автомобилей ООО «РУБЛЕВКА-ИНФОРМ», за денежное вознаграждение (взятку), а также показаниями лиц, уголовные дела в отношении которых выделены в отдельное производство в связи с заключением досудебного соглашения и вынесены приговоры – ФИО16, ФИО3

Также виновность ФИО1 подтверждается письменными материалами дела, протоколами следственных действий, материалами оперативно-розыскных мероприятий, заключением эксперта, в том числе материалами ОРМ по прослушиванию телефонных переговоров ФИО5, ФИО16, ФИО17, ФИО3, перепиской между ФИО3 и Заем И.С., содержащаяся в мобильном телефоне последнего, выписками по движению денежных средств по банковским счетам, аудиозаписями телефонных переговоров ФИО3, ФИО16, ФИО5, ФИО17, ФИО6; материалами по сводному исполнительному производству, в которых имеются решения о запрете регистрационных действий в отношении автомобилей; постановлениями об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении автомобилей; документами по кадровому производству в отношении судебных приставов ФИО1, ФИО16, ФИО3 и другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями УПК РФ, при этом суд обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний свидетелей, которые давали последовательные, конкретные, логичные и детальные показания, которые согласуются друг с другом, и которые не имеют существенных противоречий, влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершения ФИО1 преступлений и доказанность его вины, а также юридическую оценку его действий, согласуются и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств.

Судебная коллегия не может согласить с доводами осужденного и защиты о наличии противоречий в показаниях допрошенных лиц, которые не были устранены судом. Как следует из материалов дела, судом оценены все противоречия в показаниях свидетелей, в том числе путем оглашения их показаний, данных в ходе предварительного расследования. При этом показания свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, были оценены судом первой инстанции в совокупности с иными доказательствами по делу и обоснованно признаны достоверными. Каких-либо нарушений при допросе свидетелей в ходе предварительного расследования не допущено, что подтверждается как содержанием самих протоколов допросов свидетелей, так и показаниями следователя ФИО18, в чьем производстве находилось уголовное дело. Также судебная коллегия отмечает, что показания свидетелей согласуются с совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных судом первой инстанции, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно положил данные показания в основу приговора и выводов о виновности осужденного.

Вопреки доводам защиты и осужденного, в ходе судебного разбирательства не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо подсудимого, в том числе лицами, в отношении которых уголовные дела выделены в отдельное производство, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в его привлечении к уголовной ответственности.

Также судом в соответствии с требованиями закона оценены доказательства стороны защиты, оснований не соглашаться с данной оценкой у судебной коллегии не имеется.

Показания осужденного судом первой инстанции также оценены в совокупности со всеми доказательствами по делу, которые позволили суду сделать обоснованный вывод о совершении ФИО1 инкриминируемого ему преступного деяния при установленных судом обстоятельствах.

Суд обоснованно критически отнесся к показаниям осужденного о его невиновности, о том, что он выполнял свою работу по снятию запрета на одно транспортное средство на законных основаниях, что со стороны свидетелей и иных лиц имеет место оговор, а само обвинение в отношении него незаконно, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями свидетелей обвинения, признанных достоверными, а также письменными материалами дела.

Заключение эксперта судом первой инстанции обоснованно признано полученным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо нарушений, влияющих на законность, мотивированность и обоснованность данного заключения, не установлено, заключение дано экспертом, имеющим соответствующие образование, заключение научно обосновано, а его выводы надлежащим образом мотивированны и убедительны.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми. Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при проведении процессуальных и следственных действий, а также оперативно-розыскных мероприятий. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, которые надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Судебная коллегия также не усматривает каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании данного уголовного дела, проведении следственных и процессуальных действий.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в материалах дела не имеется и в суд первой и апелляционной инстанции не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения либо фальсификации доказательств.

Всем доводам защиты и осужденного о наличии существенных нарушений уголовно-процессуального закона при проведении оперативно-розыскных мероприятий и предварительного расследования по уголовному делу, в том числе связанным с не предоставлением в материалы уголовного дела ряда процессуальных документов, таких как протокола обыска в служебном кабинете ФИО1, судом дана надлежащая оценка, они были предметом тщательного исследования судом первой инстанции и обоснованно отвернуты с приведением мотивов принятого решения. При этом суд обоснованно указал, что указанные доводы не влияют на выводы суда о виновности ФИО1, правильность квалификации его действий с учетом совокупности собранных по делу доказательств, признанных судом допустимыми.

Данную судом первой инстанции оценку доказательств по делу судебная коллегия находит правильной.

Судебная коллегия отмечает, что само по себе несогласие стороны защиты с оценкой доказательств, положенных в основу выводов суда о виновности осужденного, не свидетельствует об их недостоверности либо недопустимости.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, оценив имеющиеся противоречия, проверив все версии в защиту осужденного и правильно отвергнув их, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела.

С учетом изложенного, принимая во внимание совокупность собранных по делу доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им верную юридическую оценку, и на основе совокупности исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1, правильно квалифицировав его действия, надлежаще мотивировав в приговоре свои выводы в данной части.

У судебной коллегии не имеется оснований не соглашаться с выводами суда 1-й инстанции, поскольку выводы о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на материалах дела и добытых по делу доказательствах, исследованных полно и объективно. Оснований для иной оценки доказательств, иной квалификации действий ФИО1, не имеется.

Выводы суда относительно квалификации действий осужденного носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд не допускал каких-либо предположительных суждений.

Судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденного, направленности его умысла, исходя из конкретных обстоятельств совершенного преступления, квалифицирующим признакам совершения преступлений, в том числе получение незаконного вознаграждения (взятки) в значительном размере и совершения преступления группой лиц по предварительному сговору, что подтверждается совместными, согласованными и взаимообусловленными действиями ФИО19, установленных и неустановленных лиц, которые действовали каждый в соответствии с распределением ролей между ними для достижения единого для участников преступной группы умысла.

Исходя из установленных судом обстоятельств, наличие умысла ФИО19 на получение взятки за совершение действий в пользу представляемых взяткодателем лиц, и эти действия входили в его служебные полномочия, судом установлено правильно, оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам осужденного и защиты, судом установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию, предусмотренные ст. 73 УК РФ, в том числе и статус ФИО19 как должностного лица.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, допущено не было. Все ходатайства сторон, в том числе об истребовании и исследовании дополнительных доказательств, были рассмотрены судом в установленном законом порядке.

Судом первой инстанции были соблюдены принципы состязательности и равноправия сторон при рассмотрении уголовного дела, нарушений прав участников процесса, осужденного, в том числе права на защиту, исходя из представленных материалов уголовного дела, а также протокола судебного заседания, не допущено.

Доказательства, исследованные судом, изложены в приговоре в необходимом объеме, в том числе показания допрошенных лиц, при этом показания соответствуют протоколу судебного заседания, также в необходимом объеме изложено содержание исследованных письменных доказательств, протоколов следственных и процессуальных действий.

При назначении наказания осужденным суд первой инстанции, исходя из ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, обстоятельства, признанные смягчающими наказание.

Также судом принято во внимание условия жизни осужденного и его семей, влияние назначенного наказание на его исправление.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом данных о личности ФИО1, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения осужденному наказания в виде лишения свободы, с назначением дополнительного наказания в виде права занимать определенные должности, а также отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре. Требования ст. 60 УК РФ при назначении наказания соблюдены.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденному правильно назначен в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Судебная коллегия с учетом изложенного приходит к выводу, что назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому судебная коллегия не находит оснований для смягчения назначенного наказания, так и для его усиления.

Вместе с тем, судебная коллегия, соглашаясь с доводами апелляционного представления, полагает необходимым изменить приговор в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с положениями п.п. «а, б» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, полученные в результате совершения преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ деньги, ценности и иное имущество, а также доходы от этого имущества, даже если они были частично или полностью превращены или преобразованы, подлежат конфискации, которая заключается в принудительном безвозмездном изъятии и обращении в доход государства на основании обвинительного приговора указанного имущества.

В силу положений ст. 104.2 УК РФ, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в ст. 104.1 УК РФ, на момент принятия решения судом о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета, а в случае отсутствия либо недостаточности денежных средств, подлежащих конфискации взамен предмета, входящего в имущество указанное в ст. 104.1 УК РФ, суд выносит решение о конфискации иного имущества, стоимость которого соответствует стоимости предмета, подлежащего конфискации, либо сопоставима со стоимостью данного предмета.

Как усматривается из приговора суда, в нарушение указанных положений уголовного законодательства, судом первой инстанции решения о необходимости конфискации у ФИО1 иного имущества в размере полученного ФИО1 незаконного вознаграждения (взятки) не принято.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым изменить приговор в данной части, а именно в соответствии со ст.ст. 104.1, 104.2 конфисковать у ФИО1 денежные средства, взыскав с ФИО1 в доход государства денежную сумму, соответствующую сумме, полученной в качестве взятки в размере 150 000 рублей.

Иных оснований для отмены либо изменения приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Лефортовского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2025 года в отношении Дюбо ... изменить.

В соответствии со ст.ст. 104.1, 104.2 конфисковать у ФИО1 денежные средства, взыскав с ФИО1 в доход государства денежную сумму, соответствующую сумме, полученной в качестве взятки в размере 150 000 рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, апелляционное представление - удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня его оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения и копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, апелляционное определение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный также вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: