Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Альметьевск

06 июня 2017 года дело № 2-1446

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе: 

председательствующего судьи Ш.Н. Шарифуллина,

при секретаре А.А. Гайфуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о возмещении работником суммы причиненного ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование своих требований истец указал, что 19 апреля 2014 года ФИО2 была принята на работу к ИП ФИО3 на должность продавца согласно трудовому договору от 19.04.2014г. 19.04.2014г. с ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности. Согласно п. 1 данного договора ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного имущества. 15 сентября 2014 года ФИО2 была вновь принята на работу к ИП ФИО3 на должность продавца согласно трудовому договору №9 от 15.09.2014 года приказ о приеме работника на работу №16 от 15.09.2014г. 26 сентября 2014 года сотрудниками Альметьевского территориального органа Госалкогольинспекции РТ был обнаружен и выявлен факт розничной продажи одной банки пива в период ограничения времени розничной продажи алкогольной продукции, а именно в 09 час. 43 мин. в магазине АС-1 ИП ФИО3, расположенном по адресу: 

<

адрес>, продавцом ФИО2 гражданину ФИО. Был выписан протокол №000796 об административном правонарушении от 26.09.2014г. Постановлением №0364 от 15 октября 2014 года признали ИП ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.16 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб. 09 февраля 2015 года штраф был истцом оплачен, что подтверждается квитанцией от 09.02.2015 года. 28 сентября 2014 года истцом в присутствии супруги и продавца ФИО2 была проведена инвентаризация в магазине «АС-1», в результате которой была обнаружена недостача материальных ценностей в размере 80000 руб. Как было установлено в ходе служебного расследования, недостача образовалась в результате хищения материальных средств. С договором о полной индивидуальной материальной ответственностью ФИО2 была ознакомлена под роспись, однако данную обязанность не выполнила. 28 сентября 2014 года с ФИО2 было затребовано объяснение о причинах случившегося. Такое объяснение ФИО2 предоставить отказалась, о чем был составлен соответствующий акт. Истцом было отправлено по почте две претензии с просьбой добровольно, выплатить нанесенный ему ущерб. Причиненный ущерб ответчик отказалась возместить в добровольном порядке. Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в порядке регресса штраф в размере 5000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, сумму причиненного ущерба в размере 80000 руб., сумму уплаченной госпошлины в размере 2750 руб. 

Ответчик извещен, по последнему известному месту жительства. 

Выслушав объяснение истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно статье 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб; неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя, состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

При этом данное в части 2 статьи 238 Трудового кодекса РФ понятие прямого действительного ущерба не является идентичным с понятием убытков, содержащимся в пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ, и не предусматривает обязанности работника возмещать уплаченные работодателем суммы штрафа за нарушение действующего законодательства.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом, необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 19 апреля 2014 года ФИО2 была принята на работу к ИП ФИО3 на должность продавца согласно трудовому договору от 19.04.2014г. 

19 апреля 2014г. с ФИО2 был заключен договор о полной материальной ответственности. Согласно п. 1 данного договора ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного имущества. 

15 сентября 2014 года ФИО2 была вновь принята на работу к ИП ФИО3 на должность продавца согласно трудовому договору №9 от 15.09.2014 года приказ о приеме работника на работу №16 от 15.09.2014г.

10 сентября 2014г. с ФИО2 был заключен договор о полной материальной ответственности. 

Постановлением по делу об административном правонарушении от 15 октября 2014 года №0364 индивидуальный предприниматель ФИО3, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.16 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Сумма штрафа в размере 5000 руб. согласно квитанции уплачена ФИО3

Согласно акту инвентаризации магазина «АС-1» по ул. 

<

адрес> (л.д.20), предпринимателем ФИО3 в присутствии ФИО4 и ФИО5 проведена инвентаризация материальных ценностей в магазине «АС-1» (продукты) путем снятия остатков продуктов питания в магазине на 28 сентября 2014 года у ФИО2 и выявлена недостача в сумме 80000 рублей. ФИО2 на инвентаризацию не явилась и от объяснений отказалась. 

Таким образом, истцом представлены доказательства, подтверждающие наличие трудовых отношений между истцом и ответчиком, факт причинения ответчиком материального ущерба, размер причиненного материального ущерба и наличие оснований для возмещения материального ущерба. Ответчик не представила суду доказательств, влекущих освобождение ее от материальной ответственности, и доказательств возмещения истцу материального ущерба в размере 80000 руб. В связи с этим с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию причиненный ущерб в размере 80000 руб.

Привлечение работодателя к административной ответственности свидетельствует о наличии виновных противоправных действий (бездействия) со стороны работодателя, соответственно, штраф является мерой ответственности, применяемой к нарушителю, и не может быть отнесен к прямому реальному ущербу, который обязан возместить работник.

Таким образом, штраф является мерой административной ответственности, применяемой к юридическому лицу за совершенное административное правонарушение, уплата штрафа является непосредственной обязанностью лица, привлеченного к административной ответственности, и сумма уплаченного штрафа не может быть признана ущербом, подлежащим возмещению в порядке привлечения работника к материальной ответственности; требование о взыскании с работника в виде материального ущерба суммы уплаченного штрафа фактически направлены на освобождение от обязанности по уплате административного штрафа, наложенного на него в качестве административного наказания, что противоречит целям административного наказания, определенным в статье 3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Разрешая спор о взыскании суммы ущерба в виде штрафа в размере 5000 руб., суд, руководствуясь нормами трудового законодательства, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в пункте 15 Постановления от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения указанных требований.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы ущерба и взыскании суммы оплачено им административного штрафа за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст.14.16 КоАП РФ удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 80000(восемьдесят тысяч) руб. в счёт возмещения ущерба и 2750 (две тысячи семьсот пятьдесят )руб. в счёт возврата госпошлины. 

В остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение одного месяца через Альметьевский городской суд Республики Татарстан.

Судья: