ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-1530/2026 (2-1156/2025) судья суда первой инстанции Сердюк И.В.

УИД 91RS0019-01-2025-000284-86 судья апелляционной инстанции Кирюхина М.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2026 года судья Верховного Суда Республики Крым

Кирюхина М.А., рассмотрев частную жалобу ФИО2 на определение Симферопольского районного суда Республики Крым от 23 октября 2025 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об определении места жительства детей и определении порядка и способа общения с детьми,

УСТАНОВИЛ:

определением Симферопольского районного суда Республики Крым от 23.10.2025 г. ФИО1 восстановлен срок для подачи частной жалобы на определение Симферопольского районного суда Республики Крым от 01 августа 2025 года.

Не согласившись с указанным определением суда, ФИО2 обратилась в суд с частной жалобой. В частной жалобе ФИО2 просит определение суда отменить, принять по делу новое определение, которым отказать в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение суда от 01 августа 2025 года. Жалобу мотивирует тем, что истцом ФИО1 не указаны уважительные причины, препятствовавшие ему своевременно обратиться в суд с частной жалобой, соответственно у суда отсутствовали основания для восстановления пропущенного процессуального срока. Также обращает внимание, что ФИО1 были допущены иные нарушения, которые послужили основанием для вынесения определения об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Данная частная жалоба в силу ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания. Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном интернет-сайте Верховного Суда Республики Крым.

Изучив доводы частной жалобы, проверив гражданское дело в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Удовлетворяя ходатайство истца ФИО1 и восстанавливая ему пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 112 ГПК РФ, исходил из наличия объективных уважительных причин пропуска процессуального срока.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

В силу ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Положения названной статьи ГПК РФ направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам, в том числе к сроку на подачу заявления об отмене заочного решения суда.

Вопрос о восстановлении процессуального срока разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.

Иное означало бы создание несоразмерных ограничений в реализации права на судебную защиту, непреодолимых препятствий для доступа к правосудию и вступало бы в противоречие с неоднократно выраженной в решениях Конституционного Суда Российской Федерации правовой позицией о необходимости обеспечения заинтересованным лицам реальной судебной защиты.

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.). В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки. К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Как следует из материалов дела, 16 июля 2025 года определением Симферопольского районного суда РК апелляционная жалоба истца ФИО1 на решение Симферопольского районного суда РК от 03 июня 2025 года оставлена без движения, истцу предоставлен срок до 31 июля 2025 года для устранения недостатков.

Сопроводительным письмом от 16.07.2025 г. по почте ФИО1 направлена копия определения суда от 16 июля 2025 года.

Согласно распечатке об отслеживании почтовых отправлений, 29.07.2025 г. - возврат отправителю по истечению срока хранения (л.д. 209, т. 1).

Определением Симферопольского районного суда РК от 01 августа 2025 г. апелляционная жалоба истца возвращена ФИО1 (л.д. 210, т. 1).

Сопроводительным письмом от 01.08.2025 г. по почте ФИО1 направлена копия определения суда от 01 августа 2025 года (л.д. 211, т. 1).

Сведений о получении им копии определения суда от 01 августа 2025 года материалы дела не содержат.

ФИО1 ознакомился с материалами гражданского дела 03 сентября 2025 года, что следует из его заявления об ознакомлении (л.д. 211-а).

13.09.2025 г. посредством почтового отправления ФИО1 обратился в суд с частной жалобой на определение суда от 01.08.2025 г., также ходатайствовал о восстановлении процессуального срока подачи частной жалобы на указанное определение.

Изучив представленный материал, суд первой инстанции, установив, что копию указанного определения истец не получал, при этом копия определения была фактически подготовлена к отправке и отправлена почтовой службой 11.08.2025 г., пришел к выводу, что имеются правовые основания для восстановления процессуального срока подачи частной жалобы на определение суда от 01 августа 2025 года.

Суд апелляционной инстанции находит такие выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

При этом стоит отметить, что согласно общедоступным сведениям с сайта Симферопольского районного суда Республики Крым, сведения о вынесении определения суда от 01.08.2025 г. о возврате апелляционной жалобы были размещены на сайте только 27.08.2025 г.

В действиях истца ФИО1 не усматривается злоупотребления процессуальными правами и первоначально при подаче апелляционной жалобы на решение Симферопольского районного суда от 03 июня 2025 года, поскольку она также была подана после ознакомления с материалами дела 17.06.2025, то есть когда ему стали известны мотивы и обоснование отказа в удовлетворении его исковых требований, тогда как копия судебного решения, направленная почтовым отправление через почтовую службу НПС, была возвращена отправителю за истечением срока хранения.

Учитывая данные обстоятельства, незначительный пропуск срока на подачу частной жалобы (22 августа 2025 года - предельный срок подачи частной жалобы, а жалоба подана истцом 13 сентября 2025 года), отсутствие злоупотребления процессуальными правами со стороны истца, направленную волю и право на обжалование судебного акта, предоставленное действующим законодательством, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости восстановления процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от 01.08.2025 г., иное бы свидетельствовало об ограничении доступа заявителя к правосудию.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что доводы частной жалобы ответчика ФИО2 на определение суда от 23 октября 2025 года сводятся к тому, что апелляционная жалоба истца была оставлена без движения, а впоследствии возвращена на законных основаниях, однако данные доводы не относятся к предмету проверки суда апелляционной инстанции, учитывая, что судом апелляционной инстанции оценивается уважительность причин отсутствия возможности у истца в установленный законом срок обратиться с частной жалобой, соответственно предмет апелляционного пересмотра - определение суда о восстановлении пропущенного процессуального срока, а не законность и мотивированность самого определения о возврате апелляционной жалобы.

Доводы частной жалобы не могут повлечь отмену обжалуемого определения, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, связаны с неправильным толкованием норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Симферопольского районного суда Республики Крым от 23 октября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационной жалобы в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья М.А. Кирюхина

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 02 февраля 2026 года.