Дело № 2-22/2025

03RS0040-01-2024-001365-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2025 года г. Дюртюли РБ

Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Крамаренко Е.Г.,

при секретаре Галиуллине Б.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в интересах ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Автопомощь», индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан (далее по тексту РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ) обратилась в суд с иском в защиту интересов ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Автопомощь» о защите прав потребителя с требованием о взыскании платы по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 132045,21 рублей, компенсации морального вреда 10000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4480,88 рублей, судебные расходы на отправку почтовой корреспонденции 500 рублей, штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке. 

В обоснование иска указано, что при заключении кредитного договора с ПАО Росбанк кредитором навязана дополнительная услуга и заключен договор с ООО «Автопомощь» №, стоимость услуги составила 150000 рублей, которая списана со счета истца в ПАО Росбанк. Договор включает в себя абонентский договор и договор оказания услуг. Стоимость абонентского обслуживания – 25500 рублей, стоимость комплекса консультационных и аналитических услуг – 124 500 рублей. Срок действия абонентского договора с 14ю05ю2024 по ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес ответчика заявление об отказе от услуг и требование о возврате платы по договору в размере 150000 рублей. Ответчик получил заявление ДД.ММ.ГГГГ, в установленный законом период не вернул денежные средства в полном объеме. Были возвращены денежные средства в размере 17954,79 рублей. Истец не пользовалась услугами, ответчик не понес никаких расходов.

Просит взыскать с ответчика плату по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 132045,21 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4480,88 рублей, компенсации морального вреда 10000 рублей, судебные расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 500 рублей, штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке. 

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Автосеть Урал».

Истец ФИО1, её представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания извещены своевременно, имеются заявления о рассмотрения дела без их участия.

Ответчик ООО «Автопомощь» в своем письменном возражении просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме, указав, что договор с ООО «Автопомощь» не навязан, истец располагал всей информацией и мог отказаться от данной услуги, но договор подписал и услуги принял. При заключении договора истец выступал лично, от имени ООО «Автопомощь» выступала ИП ФИО2 Между ООО «Автопомощь» и ИП ФИО2 заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ (агентский договор), в рамках которого ООО «Автопомощь» выступает принципалом, а ИП ФИО2 агентом. Общая стоимость услуг составила 150000 рублей: 25500 рублей – стоимость абонентского обслуживания, 124500 рублей – стоимость комплекса консультационных и аналитических услуг. Подписывая акт, истец подтвердил, что указанные услуги оказаны своевременно и в необходимом объеме, претензий по качеству, стоимости и объему оказанных услуг нет. Помимо акта истцом подписано согласие, что в момент подписания договора оказан и принят комплекс услуг. Истцом заключен договор по своей воле и своем интересе. ООО «Автопомощь» расторг договор и вернул стоимость абонентского обслуживания за невостребованное обслуживание в размере 17954 рублей. Материалами дела подтверждено надлежащее оказание комплекса услуг по приобретение ТС в размере 124500 рублей. При направлении заявления о расторжении договора в адрес ответчика в нарушение правил оказания услуг, являющихся неотъемлемой частью, не была приложена копия абонентского договора - это злоупотребление правом. При принятии решения, просит учесть обстоятельства, что данные отношения регулируются нормами об абонентском договоре, которыми не предусмотрен возврат денежных средств при расторжении, ответчик является добросовестной стороной договора, не нарушающей его условия, отсутствие ущерба, причиненного истцу, удовлетворение требования о взыскании штрафа повлечет извлечение необоснованной выгоды. Также денежные средства по ст. 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются неправомерно удерживаемыми средствами, это денежные средства, которые истец заплатил за оказание услуг.

Представитель ИП ФИО2 в своем возражении указала, что ИП не является надлежащим ответчиком, поскольку не несет никаких прав и обязательств, возникших из договора, являющегося предметом иска, что подтверждается Агентским договором № от ДД.ММ.ГГГГ, где ИП ФИО2 выступает от имени и за счет принципала, то есть от имени и за счет ООО «Автопомощь». Надлежащим ответчиком является ООО «Автопомощь», также ООО прямо назван продавцом услуги в установленной части договора. Просит отказать в удовлетворении исковых требований к ИП ФИО2 в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО «Автосеть Урал» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В силу пункта 1 статьи 429.4. Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

ФИО1 и ПАО «Росбанк» заключен договор потребительского кредита № о предоставлении 1624074,55 рублей кредита на покупку автомобиля до ДД.ММ.ГГГГ под 13% годовых. 

В день заключения кредитного договора ФИО1 заключен абонентский договор и договор оказания услуг с ООО «Автопомощь», денежные средства были списаны с лицевого счета истца в ПАО «Росбанк» в размере 150000 рублей: за стоимость абонентского обслуживания 25500 рублей, стоимость комплекса консультационных и аналитических услуг 124500 рублей, что подтверждается счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В пунктах 1 и 2 статьи 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как следует из содержания статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в ООО «Автопомощь» претензию, в которой просила вернуть уплаченные ею денежные средства и расторгнуть абонентский договор и договор на оказание услуг. 

Указанное заявление было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, соответственно с этой даты договор, в рамках которого истец не воспользовался ни одной из услуг, считается расторгнутым. Данные обстоятельства ответчиком не оспаривается.

Комплекс консультационных и аналитических услуг может отказывать исполнителем посредством третьих лиц (агентов), при этом согласие и уведомление заказчика не требуется.

Неотъемлемой частью договора «Абонентский договор и договор оказания услуг» от ДД.ММ.ГГГГ № является акт приёма-передачи оказанных услуг.

Также из Согласия клиента видно, что истец информирован, что в случае расторжения договора возврату подлежит денежной суммы за вычетом стоимости комплекса консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства, иных фактически оказанных услуг, периода пользования и фактически понесённых расходов. 

Договор и акт приёма-передачи оказанных услуг к договору от ДД.ММ.ГГГГ подписаны истцом с одной стороны и директором ответчика ФИО4 с другой стороны.

ООО «Автопомощь» расторг договор и вернул ФИО1 стоимость абонентского обслуживания за невостребованное обслуживание 17954 рублей.

Отказывая в удовлетворении в полном объеме, ответчик исходил из того, что обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ были прекращены путём подписания ответчиком и истцом акта приемки-сдачи оказанных услуг по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Договор, обязательства по которому стороны исполнили в полном объёме и надлежащим образом, по общему правилу, расторгнуть нельзя, поскольку договорное обязательство как и любое другое обязательство, прекращается надлежащим его исполнением (часть 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оснований согласиться с данным выводом не имеется по следующим основаниям.

Потребитель (заказчик) в любое время вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Поэтому правовое значение для разрешения данного спора имело, было ли реальное исполнение предоставленного ответчиком комплекса консультационных и аналитических услуг, а также понёс ли ответчик фактически расходы по исполнению своих обязательств.

Из позиции истца, следует, что реального исполнения услуги не было.

В силу пункта 2 статьи 429.4. Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Однако, доказательств реального исполнения комплекса консультационных и аналитических услуг и фактических затрат на оказание услуги ответчиком судебным инстанциям не представлено. 

При таких обстоятельствах, фактическое оказание комплекса консультационных и аналитических услуг, несение расходов ответчиком, не нашло свое подтверждение, ответчиком с учётом бремени доказывания лежащей на его стороне, не доказано.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика платы по договору подлежат удовлетворению.

Исковые требования о расторжении договора не могут быть удовлетворены, так как ответчик уже расторг.

Договор с предоставлением поручительства заключен между ООО «Автопомощь» и ФИО1, ИП ФИО2 стороной договора об оказании услуги по предоставлению поручительства не является, соответственно не имеет перед истцом обязательства по возврату денежной суммы, полученной ООО «Автопомощь» во исполнение договора возмездного оказания услуг. ИП ФИО2 выступает от имени и за счет ООО «Автопомощь» по агентскому договору, в связи с чем, ИП ФИО2 является надлежащим ответчиком по делу.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 37 постановления № 7, проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Банком России ключевая ставка установлена с ДД.ММ.ГГГГ -18%, с ДД.ММ.ГГГГ -19 % годовых, с ДД.ММ.ГГГГ – 21% годовых. 

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 7 дней просрочки, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 41 день просрочки за 41 дня просрочки и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда за 78 дней просрочки исполнения обязательств размер процентов за пользование чужими денежными средствами составит 8005,72 рублей (113333,33/360 дней*18%*7 дней = 396,66 рублей) + (113333,33/360 дней*19%*41 дней = 2452,40 рублей) + (113333,33/360 дней *21%*78 дней = 5156,66 рублей) = 8005,72 рублей). 

Учитывая, что действиями ответчиков были нарушены права истца как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», с учетом конкретных обстоятельств дела, наступивших для потребителя последствий, степени вины ответчиков, требований разумности и справедливости, в размере 1000 рублей.

В части требований о взыскании с ответчика неустойки суд полагает необходимым отказать в удовлетворении, поскольку в настоящем случае заявленные истцом требования о возврате денежных средств по договору не относятся к требованиям, связанным с нарушением исполнителем сроков выполнения работ, либо с обнаружением недостатков выполненной работы (оказанной услуги), то есть связанными с нарушением прав потребителя, установленных ст. ст. 20, 21, 22, 23, 23.1, 28, 30 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание, что требования истца не были удовлетворены ответчиками в добровольном порядке, с ООО «Автопомощь» подлежит взысканию штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере по 30709,76 рублей в пользу общественной организации и истца ФИО1.

Доказательств наличия исключительных обстоятельств для снижения штрафа в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ пропорционально удовлетворенной части исковых требований в бюджет муниципального района 

<

адрес> Республики Башкортостан подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4685,17 рублей с ООО «Автопомощь». 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковое заявление Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в интересах ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Автопомощь», индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автопомощь» ИНН 

<

***> в пользу ФИО1 ИНН № уплаченную по абонентскому договору и договору оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 113333,33 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 8005,72 рублей, судебные расходы на отправку почтовой корреспонденции 500 рублей, штраф в размере 30709,76 рублей. Всего взыскать 153548 (сто пятьдесят три тысячи пятьсот сорок восемь) рублей 29 копеек. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автопомощь» ИНН 

<

***> в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан штраф в размере 30709,76 рублей. 

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автопомощь» ИНН 

<

***> в бюджет муниципального района 

<

адрес> РБ государственную пошлину в размере 4685,17 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан. 

Решение в окончательной форме составлено 29.01.2025.

Председательствующий подпись Е.Г. Крамаренко 

Копия верна. Решение не вступило в законную силу 29.01.2025. Подлинник решения подшит в дело №2-22/2025.

Судья Е.Г. Крамаренко