Дело **

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

07 мая 2018 года *** 

Железнодорожный районный суд *** в составе:

председательствующего судьи Лыковой Т.В., 

при секретаре Павличенко Д.М., 

с участием:

представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от ****,

представителей ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности от ****, ФИО3, действующей на основании доверенности от ****,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шишкиной Азы М. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, в котором просил (с учетом уточнений от **** – л.д. 76)) взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 191 200 рублей, неустойку в размере 365 192 рубля, расходы по оплате услуг оценки в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф. 

В обоснование исковых требований указано, что **** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля марки «Субару Легаси», государственный номер * и автомобиля марки «Субару Легаси», государственный номер * под управлением ФИО5 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО5 Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик признал событие страховым случаем и произвел выплату в размере 24 200 рублей. Не согласившись с размером выплаченного возмещения, истец обратился в ООО «Персональный риелтор», согласно отчету, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 438 900 рублей. Требования потерпевшего в добровольном порядке не исполнены. 

Истец ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, обеспечила явку представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании представил заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просит взыскать страховое возмещение в размере 23 200 рублей, расходы на услуги оценки в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 51 968 рублей за период с **** по ****, штраф, расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 24 000 рублей.

Представители ответчика в ходе судебного разбирательства возражали против удовлетворения требований, по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 79-83), в которых указано, что ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 24 200 рублей. В расчет стоимости ущерба истцом включены системы безопасности, сопутствующие им детали и ремонтные воздействия на их устранение без соответствующей диагностики, что противоречит п. 1.6 единой методики. В ходе проверки установлено, что автомобиль истца участвовало раннее в 4-х дорожно-транспортных происшествиях с активацией системы безопасности. Истец отказался представить эксперту автомобиль на осмотр с целью диагностики. В связи с чем факт срабатывания системы безопасности истцом не доказан. Просит снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Расходы по оплате юридических услуг являются завышенными, подлежащими существенному уменьшению, исходя из сложности дела, специфики спора, объема применяемого законодательства, обширности сложившейся по данной категории дел судебной практики. Размер компенсации морального вреда завышен. Расходы на оплату услуг оценки не могут быть взысканы в полном объеме, поскольку представленное заключение не может быть принято в качестве допустимого доказательства. Судебные расходы подлежат распределению первоначально заявленным требованиям на основании п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Установлено, что **** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Субару Легаси», государственный номер * под управлением ФИО6 и автомобиля марки «Субару Легаси», государственный номер * под управлением ФИО5 (л.д. 6).

Автомобиль марки «Субару Легаси», государственный номер * принадлежит ФИО6 с **** (л.д. 78).

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО5, нарушивший п. 13.10 ПДД РФ. В действиях водителя ФИО6 нарушений ПДД не установлено. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от **** в отношении ФИО5 (л.д. 7). Постановление должностного лица в установленном законом порядке не оспорено и вступило в законную силу.

Таким образом, действия ФИО5, нарушившего ПДД РФ, привели к столкновению транспортных средств и состоят в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием. 

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. 

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона от **** N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п.п. 18, 19 ст. 12 Федерального закона от **** N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Автогражданская ответственность истца застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в ПАО СК «Росгосстрах».

В связи с наступлением страхового случая истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, страховщик организовал осмотр транспортного средства (л.д. 27-28) и проведение независимой экспертизы (л.д. 29-32), признал событие страховым случаем (л.д. 87) и произвел выплату страхового возмещения в размере 24 200 рублей (л.д. 9).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО «Персональный риелтор». Согласно заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 438 900 рублей (л.д. 11-16). 

**** истец обратился к страховщику с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение на основании заключения ООО «Персональный риелтор» (л.д. 17). Требования потерпевшего не исполнены.

Определением от **** судом назначена судебная экспертиза. 

Согласно заключению эксперта ООО «Центр Судебных Экспертиз» **, автомобиль «Субару Легаси», государственный регистрационный знак * имеет следующие повреждения: шторка-подушка безопасности SRS левая - развернута; шторка-подушка безопасности SRS правая - развернута; подушка безопасности SRS боковая левая - развернута; обивка спинки сиденья переднего левого - разрыв; обивка крыши - деформация с левой и правой частях; ремень безопасности передний левый - заблокирован; ремень безопасности передний правый - заблокирован; обивка двери передней левой - разрыв материала; дверь задняя левая - деформация >50%, отсутствие ЛКП в верхней части, скрытой молдингом опускного стекла; молдинг двери задней левой - деформация; крыло заднее левое - деформация в арочной части на площади 0,01 кв.м. При этом: повреждения двери задней левой с молдингом, крыла заднего левого и обивки двери передней левой могли быть образованы в результате, рассматриваемого ДТП; активация шторки-подушки безопасности SRS с правой стороны, ремней безопасности передних с технической точки зрения исключена; решить вопрос об активации шторки-подушки безопасности SRS с левой стороны, подушки безопасности SRS боковой левой (в т.н., разрыва обивки спинки сиденья переднего левого и деформации обивки крыши, которые образуются при активации боковой системы SRS) не представляется возможным, по причине отсутствия возможности проведения экспертного осмотра с целью диагностики электронного блока управления системой SRS. 

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Субару Легаси», государственный регистрационный знак *, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ****, по состоянию на дату ДТП, с учетом износа узлов и деталей: при условии активации системы SRS (исключая срабатывание шторки-подушки безопасности с правой стороны и ремней безопасности передних) в рассматриваемом ДТП составляет 215 400 рублей, без учета активации системы SRS в рассматриваемом ДТП составляет 47 400 рублей. Проведение восстановительного ремонта автомобиля «Субару Легаси», государственный регистрационный знак *, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия **** экономически целесообразно (л.д. 43-67).

Заключение эксперта соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ. Эксперт, проводивший экспертизу, обладает специальными знаниями в области автотехнической и автотовароведческой экспертизы; им исследованы все представленные на экспертизу материалы, выявлены необходимые и достаточные данные для формулирования ответа на поставленный вопрос; использованы рекомендованные экспертной практикой литература и методы; в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования и приложен соответствующий расчетный материал. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. 

После производства судебной экспертизы ответчиком представлены документы, свидетельствующие об участии автомобиля «Субару Легаси», государственный регистрационный знак *, до рассматриваемого события в иных дорожно-транспортных происшествиях, в результате которых была активирована система безопасности (л.д. 84-102). С учетом представленных доказательств судом истребованы материалы по фактам ДТП от ****, ****, ****, ****. 

Исходя из обстоятельств ДТП от ****, удар произошел в левую переднюю часть автомобиля «Субару Легаси», государственный регистрационный знак *, в результате чего повреждено: диск переднего левого колеса, левая передняя дверь, левое переднее крыло, молдинг левой передней двери, подушка безопасности водителя, ремни, левая шторка безопасности.

**** столкновение произошло в левую переднюю часть автомобиля «Субару Легаси», государственный регистрационный знак *, в результате повреждено: диск переднего левого колеса, левая блок фара, левое переднее крыло, передний бампер, подушка безопасности водителя, подушка безопасности пассажира, ремень безопасности водителя, ремень безопасности пассажира, накладка на переднюю левую ПТФ.

В результате столкновения, произошедшего ****, автомобилю «Субару Легаси», государственный регистрационный знак * причинены повреждения в задней правой части автомобиля, при этом зафиксирована активация подушки безопасности потолка левой и правой, подушки безопасности в сиденье переднего пассажира, повреждение ремней безопасности переднего пассажира и водителя, пластиковой обшивки стенок салона правой и левой. 

**** произошло ДТП с участием автомобиля «Субару Легаси», государственный регистрационный знак *, при этом удар пришелся в правую переднюю часть, зафиксирована активация системы безопасности: подушка безопасности водителя, передней пассажира, ремни безопасности водителя и переднего пассажира.

С учетом представленных доказательств в судебное заседание для дачи разъяснений вызван эксперт ООО «Центр Судебных Экспертиз» ФИО7, который пояснил, что **** произошло перекрестное угловое столкновение, повреждения автомобиля «Субару Легаси» находятся в контактной зоне. При таком виде столкновения теоретически возможно срабатывание подушки безопасности с той стороны, в которую произошел удар. Подушки безопасности срабатывают в результате подачи сигнала датчика, который фиксирует силу удара, дает команду на блок управления о срабатывании тех или иных подушек безопасности. Боковая система безопасности автомобиля находится в спинке сидения и одна в потолке - шторка, которая перекрывает боковую часть салона автомобиля. В средней стойке находится боковой датчик системы безопасности, который отвечает за срабатывание подушки в сиденье и шорки. Второй датчик находится в арке заднего крыла, который активирует только шторку. **** удар пришелся в заднее крыло сбоку, и поэтому могла сработать только шторка, поэтому я исключаю срабатывание подушек справа. Теоритически при ударе слева смогли сработать обе боковые подушки. Для установления факта активации системы безопасности в рассматриваемом событии необходим непосредственный осмотр автомобиля. 

В присутствии эксперта судом просмотрены фотографии автомобиля «Субару Легаси», государственный регистрационный знак * после произошедших ДТП, представленные ответчиком. При этом эксперт пояснил, что в результате ДТП от **** повреждена передняя левая дверь, сработала подушка безопасности боковая левая; в результате ДТП от **** повреждены фронтальные подушки безопасности, визуально повреждений боковой подушки левой, шторки левой нет; **** столкновение произошло в заднюю правую дверь автомобиля «Субару Легаси», в результате чего повреждена правая сторона автомобиля, сработала правая боковая подушка, расположенная в сиденье, а так же левая и правая шторка; **** повреждены фронтальные подушки безопасности, расположенные в рулевом колесе и панели приборов.

Таким образом, установлено, что до рассматриваемого события автомобиль неоднократно участвовал в дорожно-транспортных происшествиях, в результате которых была повреждена система безопасности.

На запрос страховщика автомобиль для комплексного исследования с использование специального оборудования не предоставлен, как и эксперту для непосредственного осмотра, по причине отчуждения автомобиля **** (л.д. 77, 78), как и не представлены доказательства восстановления системы безопасности после повреждения в предыдущих ДТП. 

Оценив каждое из представленных доказательства в отдельности на предмет относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, учитывая разъяснения эксперта в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств активации системы безопасности в результате ДТП, произошедшего ****, в связи с чем определяет размер ущерба, причиненного истцу в результате повреждения автомобиля, в размере 47 400 рублей, в соответствии с выводами эксперта ООО «Центр Судебных Экспертиз» без учета активации системы безопасности, принимая заключение эксперта в качестве достоверного и допустимого доказательства. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Заключение эксперта в установленном законом порядке сторонами не оспорено. 

С учетом изложенного, а также ранее произведенной выплаты, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 23 200 рублей (47 400 – 24 200). 

При этом суд не принимает представленные истцом и ответчиком заключения, поскольку они не отвечают положениям Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от **** N 432-П, в частности: ООО «Персональный риелтор» нарушены положения о непосредственном осмотре поврежденного имущества оценщиком (использован акт осмотра ООО «ТЕХНЭКСПРО»), ООО «ТЕХНЭКСПРО» при расчете стоимости восстановительного ремонта не учтены все повреждения, зафиксированные при осмотре, при этом причины исключения из расчета не указаны.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от **** N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчик не исполнил требования потерпевшего в добровольном порядке, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 11 600 рублей (23 200 * 50%).

Оснований для освобождения страховщика от предусмотренного законом штрафа, а также для его снижения суд не усматривает, поскольку ответчиком не приведено доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, послуживших основанием для выплаты страхового возмещения в неполном объеме.

При этом суд учитывает, что, будучи профессиональным участником рынка страхования, страховая компания обязана самостоятельно правильно определить, является ли заявленное событие страховым случаем, а также правильный размер страховой выплаты и в добровольном порядке произвести выплату в полном объеме в соответствии с положениями закона и договора страхования. 

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 51 968 рублей за период с **** по ****, то есть за 224 дня.

Представленный истцом расчет суд признает арифметически правильным. 

Ответчиком заявлено об уменьшении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Суд полагает, что размер неустойки, подлежащий взысканию в пользу истца, подлежит снижению, исходя из следующего. 

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Из смысла указанной нормы следует, что неустойка является средством обеспечения исполнения обязательства, и не может быть средством обогащения истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ (в редакции от ****), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от **** N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношении к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Учитывая, что ст. 333 ГК РФ не содержит ограничений в уменьшении взыскиваемой суммы неустойки с ответчика - юридического лица, суд находит основания для применения ст. 333 ГК РФ. Оценив доводы представителя ответчика, учитывая компенсационную природу неустойки, принципы разумности, соразмерности и справедливости, учитывая частичную выплату возмещения в добровольном порядке, суд полагает, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна размеру обязательства, последствиям нарушения обязательств, периоду неисполнения обязательства, обстоятельствам нарушения обязательств, и считает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 6 000 рублей.

Суд считает, что размер неустойки в указанном размере является разумным, соразмерным и справедливым, снижение размера неустойки до указанного размера не приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, а также не повлечет нарушение прав кредитора.

При этом суд не находит оснований для снижения неустойки ниже определенного таким образом размера. Ответчиком не представлено доказательств наличия объективных причин либо обстоятельств непреодолимой силы, не позволивших исполнить обязательства в установленный законом срок, в связи с чем, оснований для освобождения от ответственности, предусмотренных ст. 401 ГК РФ, не имеется.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей. 

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ ** от **** «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от **** ** «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. 

Таким образом, законодатель распространил действие Закона РФ «О защите прав потребителей» на отношения, возникающие из договоров страхования.

В силу ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ** от **** «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. 

Причиненный моральный вред предполагается и не требует специального доказывания.

Учитывая вышеизложенное, в силу ч. 2 ст. 151 ГК РФ, исходя из характера нарушения прав истца как потребителя, степени страданий, требований разумности и справедливости, руководствуясь внутренним убеждением, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

К судебным расходам в силу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ относятся расходы по оплате государственной пошлины и издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым в свою очередь, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 35 000 рублей. Факт оплаты истцом юридических услуг подтверждается договором от ****, в котором указано на получении денежных средств представителем (л.д. 18).

Ответчиком заявлено о снижении размера расходов на оплату услуг представителя в соответствии со ст. 100 ГПК РФ. 

Суд полагает, что требования истца о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению, поскольку обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Уменьшая размер данных расходов, суд, учитывая принцип разумности и справедливости, необходимость соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, характер и объем защищаемого блага, совокупность обстоятельств дела, включая объем заявленных требований, объем выполненной представителем работы, количества судебных заседаний с участием представителя, их продолжительность, категорию дела, объем применяемого законодательства РФ, наличие правовой позиции относительно спорных правоотношений, количество процессуальных документов, подлежащих изучению представителем, количество составленных представителем документов, времени, затраченного представителем на их составление, а также возражения ответчика, приходит к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер. С учетом изложенного суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя в данном случае являются разумными в размере 15 000 рублей.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно п. 21 указанного постановления положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поскольку требования истца о взыскании страхового возмещения удовлетворены, а положения ст. 98 ГПК РФ при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшена судом на основании ст. 333 ГПК РФ, применению не подлежат, с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в определенном судом размере, то есть в размере 15 000 рублей. 

Истец просит взыскать расходы на оплату услуг оценки в размере 10 000 рублей.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа истец обратился в ООО «Персональный риелтор», стоимость услуги составила 10 000 рублей (л.д. 12). 

Согласно п. 14 ст. 12 Федеральным законом от **** N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от ****) стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** ** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом, расходы на оплату услуг оценки не подлежат включению в состав убытков, а являются судебными расходами, поскольку истец, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы, самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд.

С учетом изложенного, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценки в размере 10 000 рублей. При этом положения ст. 98 ГПК РФ не подлежат применению, с учетом вышеприведенных положений закона.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате судебной экспертизы в размере 24 000 рублей.

Определением от **** расходы по оплате судебной экспертизы возложены на истца ФИО6 (л.д. 39-40).

Факт оплаты истцом расходов на производство экспертизы подтверждается квитанцией от **** (л.д. 75).

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 24 000 рублей, положения ст. 98 ГПК РФ применению не подлежат.

Оснований для признания уменьшения размера требования о взыскании страхового возмещения злоупотреблением истца своими процессуальными правами и уменьшения размера судебных расходов в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», о чем заявлено ответчиком, суд не находит, поскольку истец обосновывал свои требования на основании оценки ООО «Персональный риелтор». 

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований, с учетом правил ст. 333.19 НК РФ, в размере 1 376 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Шишкиной Азы М. страховое возмещение в размере 23 200 рублей, штраф в размере 11 600 рублей, неустойку в размере 6 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, судебные расходы: расходы на оплату услуг оценки в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на производство экспертизы в размере 24 000 рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 376 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд *** в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья Т. В. Лыкова

Решение в окончательной форме принято ****.