Судья 1-й инстанции Грицай Е.В. Дело № 22-299/22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ярославль 15 февраля 2022 года

Ярославский областной суд в составе:

председательствующего судьи Предко И.П.,

при секретаре Леонтьевой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Кузнецова С.В. на постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 29 ноября 2021 года, которым

оставлено без удовлетворения ходатайство осуждённого Кузнецова Сергея Валерьевича, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы по приговору Пушкинского городского суда Московской области от 25 мая 2016 года (с учётом постановления Пушкинского городского суда Московской области от 11 августа 2016 года) более мягким видом наказания.

Заслушав осуждённого Кузнецова С.В. в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Розовой Н.Е., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд,

у с т а н о в и л :

Кузнецов С.В. осуждён приговором Пушкинского городского суда Московской области от 25 мая 2016 года (с учётом постановления Пушкинского городского суда Московской области от 11 августа 2016 года) по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы.

На основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Перовского районного суда г. Москвы от 6 октября 2005 года и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Постановлением Сокольского районного суда Вологодской области от 22 сентября 2020 года переведён для дальнейшего отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима.

Начало срока наказания – 16.11.2015 года, конец срока – 12.05.2024 года.

Осуждённый ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания, более мягким видом наказания - ограничением свободы.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным.

Указывает, что суд, мотивируя свой отказ в удовлетворении ходатайства основывался лишь на наличии у него двух взысканий в виде устного выговора, которые в настоящее время сняты и погашены.

Указывает, что данный вывод не соответствует требованиям Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года, приводит их в жалобе.

Ссылается на представленные администрацией учреждения характеристики и указывает, что в настоящее время трудоустроен, наказание отбывает в облегчённых условиях содержания, имеет ряд поощрений за примерное поведение и добросовестное отношение к труду, принимает участие в спортивно- и культурно-массовых мероприятиях, на воспитательную работу реагирует правильно, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, администрация учреждения поддержала его ходатайство.

Полагает, что имеются все основания, изложенные в ст. 80 УК РФ, для удовлетворения его ходатайства.

Просит постановление суда от 29 ноября 2021 года отменить, удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Проверив доводы апелляционной жалобы по материалам дела, суд находит постановление законным и обоснованным. В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Выводы суда о невозможности замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания в постановлении мотивированы и являются обоснованными.

Требования процессуального закона при рассмотрении ходатайства судом соблюдены, осужденный принимал личное участие в рассмотрении ходатайства. Его процессуальные права не нарушены. 

Указанное постановление в отношении осужденного ФИО1 соответствует требованиям процессуального и материального законов.

Суд, рассматривая ходатайство осужденного ФИО1, обоснованно дал оценку поведению осужденного за весь период отбывания наказания.

Обстоятельства дела судом проверены с достаточной полнотой и объективностью, исследовано личное дело осужденного, копии судебных постановлений, характеристики, данные о поощрениях и взысканиях, выслушано и получило оценку в постановлении мнение представителя учреждения, который поддержал ходатайство осуждённого.

Из личного дела осужденного следует, что в данное исправительное учреждение ФИО1 прибыл 24 октября 2020 года из ФКУ ИК-НОМЕР УФСИН России по Вологодской области, за весь период отбывания наказания на момент представления документов суду, у него имелось 17 поощрений, и 2 раза он допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что подвергался взысканиям. Указанные обстоятельства обоснованно приняты судом во внимание при оценке личности осуждённого.

Из протокола судебного заседания следует, что судом исследовались и другие данные о личности осужденного, об отношении к мерам исправительного воздействия, трудоустройстве, взаимоотношениях с другими осужденными, родственниками.

Примерное поведение, соблюдение установленного порядка отбывания наказания, добросовестный труд, являются обязанностями осужденного в период отбывания наказания.

С учетом данных о личности осуждённого, характере его поведения в течение всего периода отбывания наказания, динамики поощрений и взысканий, у суда обоснованно не сложилось убеждения в том, что ФИО1 может продолжить отбывание наказания в условиях осуществления меньшего контроля за его поведением. 

Выводы суда в этой части в постановлении мотивированы и являются правильными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе прав осуждённого, судом при вынесении постановления допущено не было. 

Таким образом, апелляционная жалоба оснований для отмены постановления суда не содержат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 29 ноября 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья