Дело № 2-4394/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2018 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гаязовой А.Х.,

при секретаре Вороновой Ю.А.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2 об освобождении имущества от ареста, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с данным исковым заявлением, указав, что приговором Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ ее бывший супруг ФИО3 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы. Также указанным приговором суда с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 800 000 рублей.

В отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении запрета на проведение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, принадлежащего ФИО3

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ было утверждено мировое соглашение о разделе совместно нажитого между истцом и ФИО3 имущества – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, собственником 

<

данные изъяты> доли указанного имущества является истица.

Истица просила снять арест с ее имущества в виде ? доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, наложенный определением Стерлитамакского городского суда РБ в рамках принятия обеспечительных мер по уголовному делу в отношении ФИО3, обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РБ зарегистрировать на ФИО1 право собственности на ? долю указанной квартиры.

В ходе рассмотрения дела истица исковые требования уточнила, просила освободить имущество в виде ? доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истица ФИО1 уточненные исковые требования поддержала просила суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала. Считала, что при удовлетворении иска и снятии запрета на совершение регистрационных действий с указанной квартиры, будут нарушены ее права на получение суммы заявленного и удовлетворенного в рамках рассмотрения уголовного дела гражданского иска.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, поскольку отбывает наказание по приговору суда, хотя был извещен о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направил.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судебный пристав-исполнитель Стерлитамакского ГО СП Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО5 в суд не явился. 

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан своего представителя в суд не направило, надлежаще извещено о дне, месте и времени рассмотрения дела.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Кроме мер принудительного исполнения, судебный пристав-исполнитель вправе предпринять иные действия, предусмотренные федеральным законом. 

В силу ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащегося в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц. 

Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 800 000 рублей. 

Постановлением судебного пристава–исполнителя Стерлитамакского ГОСП Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан на основании исполнительного листа Стерлитамакского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 указанной суммы в размере 800 000 рублей. 

Согласно дела правоустанавливающих документов №, предоставленного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, по запросу суда, постановлением судебного пристава–исполнителя Стерлитамакского ГОСП Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на проведение регистрационных действий по передаче, отчуждению, дарению и регистрации права собственности на недвижимое имущество должника ФИО3, на основании чего была проведена регистрация ограничения (обременения) права.

Из содержания искового заявления следует и что не оспаривали присутствующие в судебном заседании истица и ответчик ФИО2, указанное имущество является совместно нажитым в браке истицей ФИО1 и её супругом ФИО3. 

Указанные доводы сторон подтверждаются вступившим в законную силу определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ. 

Из определения суда от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ФИО6 обратилась в суд к ФИО3 с иском о разделе совместно нажитого имущества, ФИО3 обратился со встречным иском к ФИО6 о разделе совместно нажитого имущества.

В ходе рассмотрения дела стороны пришли к мировому соглашению, согласно условиям которого: у истца ФИО6 возникает право собственности на 

<

данные изъяты> долю спорной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. У ответчика ФИО3 прекращается право собственности на спорную квартиру и возникает право собственности на 

<

данные изъяты> долю спорной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Иcтец ФИО6 выплачивает ответчику в качестве денежной компенсации за 

<

данные изъяты> государственный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска денежную сумму в размере 20 000 рублей в течение трех месяцев с момента вступления определения суда в силу.

Поэтому в порядке раздела совместно нажитого имущества определением суда право совместной собственности супругов Т-вых в отношении спорной квартиры прекращено, за сторонами признано право собственности на указанное имущество в равных долях, по 

<

данные изъяты> доли каждому.

Следовательно, на основании вступившего в законную силу судебного постановления ФИО6 является собственником 

<

данные изъяты> доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Согласно свидетельству о расторжении брака № от ДД.ММ.ГГГГ брак, заключенный между ФИО3 и ФИО6 расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

Из свидетельства о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что между ФИО7 и ФИО6 заключен брак. После заключения брака жене присвоена фамилия «Терентьева».

В соответствии со ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Право лица, не принимавшего участия в деле, на обращение в суд с иском об освобождении принадлежностью ему имущества от ареста, также предусмотрено ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, истица является собственником 

<

данные изъяты> доли арестованного ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом–исполнителем Стерлитамакского ГОСП Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан имущества. Приговором суда, во исполнение которого наложен арест на это имущество истицы, в отношении неё какие-либо обязанности не возложены. 

Поэтому необходимо признать, что истица правомерно обратилась в суд с иском об освобождении своего имущества от ареста и это требование истицы является обоснованным и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО3, ФИО2 об освобождении имущества от ареста, отмене запрета на осуществление регистрационных действий удовлетворить.

Освободить от ареста, наложенного на основании постановления судебного пристава- исполнителя Стерлитамакского ГОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащее ФИО1 на праве собственности имущество в виде 

<

данные изъяты> доли в квартире, с кадастровым номером №, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Решение суда является основанием для внесения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан соответствующих изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня его составления в окончательной форме, через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Мотивированное решение составлено 07 июня 2018 года.

Судья . А.Х. Гаязова

.

.