Дело №1-453/2023 .....

59 RS 0011-01-2023-003463-83

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Усолье

МО город Березники 23 августа 2023 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Даниловой А.В.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой М.В.,

с участием государственного обвинителя Самигуллина Н.З., 

подсудимого ФИО1, 

защитника Смирнова М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ....., ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

в утреннее время /дата/, ФИО1, обнаружил на земле около скамейки возле четвертого подъезда дома по /адрес/, банковскую карту ПАО «.....» №, открытую /дата/ в ....., на имя Р.В. с банковским счетом №, после чего, действуя тайно и из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств, похитил с вышеуказанного банковского счета путем оплаты покупок денежные средства Р.В., путем прикладывания принадлежащей ему банковской карты к терминалам оплаты, а именно /дата/ в киоске «.....» по /адрес/ оплатил покупку товаров в 07:10 часов на сумму 280 рублей, в 07:11 часов на сумму 176 рублей, в 07:13 часов на сумму 290 рублей, в 08:13 часов на сумму 196 рублей и 145 рублей, в 10:15 часов на сумму 170 рублей, в 10:34 часов на сумму 270 рублей; и в павильоне «.....» расположенном между «.....» по /адрес/ и ТЦ «.....» по /адрес/, оплатил покупку товара /дата/ в 08:16 часов на сумму 2700 рублей. После этого в ТЦ «.....» в отделе «.....» по /адрес/, ФИО1 пытался оплатить покупки на суммы 2500 рублей, 2300 рублей и 2000 рублей, а также покупку в киоске «.....» по /адрес/ на сумму 480 рублей, однако операция была отклонена в связи с недостаточностью денежных средств. 

Таким образом, ФИО1 похищенными денежными средствами в сумме 4227 рублей с банковского счета №, расплачиваясь банковской картой ПАО «.....» №, открытой на имя Р.В., распорядился по своему усмотрению, причинив Р.В. материальный ущерб в размере 4227 рублей. 

Подсудимый ФИО1 вину признал полностью, от дачи показаний отказался, полностью подтвердив свои показания данные в ходе предварительного следствия, в содеянном раскаялся, пояснил, что полностью возместил ущерб, согласен на прекращение в отношении него уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, осознает, что данное основание не является реабилитирующим. 

Из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что /дата/ он начал убирать придомовую территорию дома по /адрес/, за скамейкой у четвертого подъезда обнаружил банковскую карту ПАО «.....», отдавать её управляющему ..... не стал, так как испытывал материальные трудности. Он предложил напарнику В. сходить за сигаретами, о том, что будет расплачиваться найденной банковской картой, не говорил. Они вместе пошли к киоску по /адрес/, в котором он совершил около 5 покупок на разные суммы, расплачивался найденной банковской картой, прикладывая её к терминалу оплаты. После этого они пошли в киоск ломбард «.....» около «.....», где он купил себе телефон за 2700 рублей, также расплатившись найденной банковской картой, путем прикладывания к терминалу. После этого они с В. пошли работать, около 09:30 часов вместе употребили ранее приобретенное в киоске пиво и снова пошли к киоску, где он совершал первые покупки, в котором он вновь купил пиво, расплачиваясь найденной банковской картой. После этого они пошли в ТЦ «.....», он хотел купить себе кроссовки в отделе «.....» за 2500 рублей, но оплата по найденной карте не прошла, продавец сделал скидку 200 рублей, оплата 2300 рублей также не прошла, тогда продавец скинул цену до 2000 рублей, но оплата также не прошла. Он с В. пошли снова к киоску, где совершал первые покупки и решил купить пиво и сигареты, но оплата по найденной карте не прошла, он понял, что на ней закончились деньги, сломал карту и выбросил. Он осознавал, что расплачивается чужой банковской картой и распоряжается чужими деньгами, в содеянном раскаивается (л.д. 37-39, 92-93). 

Свои показания ФИО1 полностью подтвердил в ходе их проверки на месте /дата/, указав место, где он обнаружил банковскую карту, и киоск «.....», расположенный рядом с ТЦ «.....» по /адрес/, где он совершал первые покупки, павильон «.....», в котором он приобрел мобильный телефон, оплатив покупку также найденной банковской картой, а также отдел «.....», в котором он пытался приобрести себе обувь (л.д. 76-83). 

Из показаний потерпевшего Р.В. следует, что /дата/ находясь в магазине «.....» по /адрес/, он оплатил покупку товаров своей банковской картой ПАО «.....» №, которую открыл в офисе банка в /адрес/. Из магазина он пошел домой, проживал в съемной квартире того же дома, между 1-4 подъездами достал из кармана свой телефон, в котором также хранил свою банковскую карту. На следующий день утром он пошел на работу, уведомления в телефоне не читал, в обеденное время, взяв телефон, обнаружил, что у него поступали уведомления о списании денежных средств с его банковской карты в различных торговых организациях ....., а именно /дата/ в утреннее время было совершено 8 покупок: в магазине ..... на суммы 280 рублей, 176 рублей, 290 рублей, 196 рублей, 145 рублей, 170 рублей, 270 рублей; в магазине ..... на сумму 2700 рублей, на общую сумму 4227 рублей. Обнаружив списания, оставшуюся сумму на карте 3798,71 рублей, он перевел на другой банковский счет, после чего ему поступили уведомления о попытках оплаты товаров в ..... на суммы 2500 рублей, 2300 рублей и 2000 рублей, и в ..... на сумму 480 рублей. Однако операция была отклонена в связи с недостаточностью денежных средств. Ущерб в сумме 4227 рублей является для него значительным, ежемесячный доход составляет 60000 рублей, ежемесячно выплачивает кредит и материально помогает жене и детям, оплачивает коммунальные платежи. В заявлении в суд указал, что ущерб ему возмещен в полном объеме, претензий к ФИО1 не имеет, привлекать его к уголовной ответственности не желает (л.д. 6-8).

Из показаний свидетеля С.В. следует, что он работает дворником в ТСЖ «.....», уборку с 1 по 5 подъезда дома по /адрес/ осуществляет его напарник В. (ФИО1). /дата/ В. позвал его сходить с ним в круглосуточный киоск около «.....», купить сигареты, сказал, что у него есть деньги на банковской карточке, о том, что банковская карта не его, не говорил. Он вместе с В. пошел в киоск, В. купил сигареты и пиво, расплачивался банковской картой, после этого он сказал, что хочет купить мобильный телефон и они вместе пошли в ломбард «.....», где В. купил себе телефон. После этого они разошлись по рабочим местам, около 09:30 часов они закончили работу, употребили пиво и В. снова позвал его сходить к киоску за пивом, после того, как они купили пиво, пошли в ТЦ «.....», в отделе «.....» В. выбрал себе кроссовки, но расплатиться банковской картой не смог, оплата не проходила, после этого они снова пошли к киоску, В. хотел купить ещё пиво и сигареты, но оплата не прошла, и они пошли по домам (л.д. 40-42). 

Из показаний свидетеля Ю.А. следует, что он работает оперуполномоченным отдела полиции, в ходе проверки по факту хищения денежных средств с банковского счета Р.В. было установлено, что банковской картой расплачивались в торговых точках «.....», «.....», также была попытка оплаты в отделе «.....» в ТЦ «.....», откуда была истребована запись с камеры видеонаблюдения, на которой видно как мужчина примеряет обувь и направляется к кассе, со слов продавца данный мужчина является дворником ТСЖ «.....». Была установлена его личность ФИО1, который был доставлен в отдел полиции (л.д. 44-46).

Из показаний свидетеля О.Я. следует, что она является продавцом в отделе «.....» в ТЦ «.....» по /адрес/. В начале /дата/ г. в отдел зашли двое мужчин, которые работают дворниками в ТСЖ «.....», один из них стал выбирать кроссовки, выбрав кроссовки за 2500 рублей, при оплате покупки, оплата не прошла в связи с недостаточностью денежных средств, она решила сделать ему скидку 200 рублей, но оплата 2300 рублей также не прошла, она ещё скинула цену до 2000 рублей, но оплата вновь не прошла, после чего они ушли. На следующий день в отдел пришли сотрудники полиции, при просмотре записи с камеры видеонаблюдения она пояснила, что данные мужчины, которые пытались купить кроссовки, являются дворниками ТСЖ «.....» (л.д. 84-85). 

Судом исследованы письменные доказательства:

сведения из ПАО «.....», скриншоты, представленные потерпевшим Р.В., из которых следует, что на имя Р.В. открыт счет № в отделении ..... /дата/, выпущена банковская карта №, по которой /дата/ совершены операции по списанию денежных средств путем оплаты покупок в магазине ..... 05:10 часов на сумму 280 рублей, в 05:11 часов на сумму 176 рублей, в 05:13 часов на сумму 290 рублей, в 06:13 часов на сумму 196 рублей и 145 рублей, в 08:15 часов на сумму 170 рублей, в 08:34 часов на сумму 270 рублей; в магазине ..... в 06:16 часов на сумму 2700 рублей; попытки оплаты в ..... на суммы 2500 рублей, 2300 рублей и 2000 рублей, и в ..... на сумму 480 рублей, время операций московское (л.д. 10-25, 63, 64-67, 68-69);

протокол осмотра места происшествия от /дата/, в ходе которого в кабинете отдела полиции по /адрес/ у ФИО1 изъят мобильный телефон «.....» (л.д. 28-31, 53-54);

протокол осмотра от /дата/, в ходе которого осмотрен чек № ..... ИП Х.Е., по /адрес/, на сумму 2700 рублей от /дата/ в 11:16 часов (л.д. 48-50, 52, 57-58);

протокол осмотра от /дата/, в ходе которого с участием ФИО1 осмотрена запись с камер видеонаблюдения из ТЦ «.....» по /адрес/, отдела «.....», за /дата/ в 11:46 часов, на которой в мужчине, примеряющем обувь ФИО1 опознал себя (л.д. 48-50, 51, 71-72).

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных и исследованных в судебном заседании доказательств, которые признает достоверными и допустимыми, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела. 

Вина ФИО1, помимо его самоизобличающих показаний об обстоятельствах хищения денежных средств с банковской карты, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, выписками по счету из банка и записью с камер видеонаблюдения.

Судом установлено, что ФИО1, найдя банковскую карту Р.В., с целью хищения денежных средств, расплатился ею за покупки в торговых организациях ....., то есть распорядился денежными средствами, находящимися на банковском счете по своему усмотрению.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

В соответствии с п.п. «к, и» ч.1, ч.2 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба (л.д. 43), причиненного в результате преступления, чистосердечное признание и объяснение на л.д. 26, 27 суд признает в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

ФИО1 к уголовной и административной ответственности не привлекался, на учете у ....., наблюдался ..... «.....», имеет постоянное место жительства и работы, по которым характеризуется положительно.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизе от /дата/ №, ФИО1 ...... В настоящее время ФИО1 по своему ..... состоянию может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, ....., может участвовать в следственных действиях и в суде, ..... (л.д. 61-62). 

При определении вида наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает: обстоятельства совершения преступления, относящегося к категории тяжких, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, личность виновного, состояние его здоровья.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, которые суд признает исключительными, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание с применением ст. 64 УК РФ, ниже низшего предела установленного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде исправительных работ.

Суд убежден, что наказание в виде исправительных работ является соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, принципу справедливости и целям наказания - восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Размер наказания суд определяет с учетом требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом трудоспособности подсудимого, отсутствием у него препятствий для трудоустройства, размер удержаний из заработной платы суд определяет с учетом материального положения ФИО1 и его семейного положения. 

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, учитывая мотив и цель преступления, характер и размер причиненного вреда, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также того обстоятельства, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, суд считает возможным изменить категорию преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с тяжкого преступления на преступление средней тяжести, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности. 

С учетом изменения категории преступления, принимая во внимание, что ФИО1 ранее не судим, примирился с потерпевшим и полностью загладил причиненный ему вред, суд в соответствии со ст. 76 УК РФ, на основании заявления потерпевшего Р.В. о нежелании привлекать ФИО1 к уголовной ответственности, считает возможным освободить ФИО1 от отбывания наказания в связи с примирением с потерпевшим. 

Гражданский иск не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде исправительных работ на срок один год с удержанием из заработной платы 5% в доход государства. 

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

В соответствии со ст. 76 УК РФ освободить ФИО1 от отбывания наказания в виде исправительных работ, в связи с примирением с потерпевшим. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 – отменить.

Вещественное доказательство: выписку по банковскому счету, скриншоты мобильного телефона, товарный чек, диск с видеозаписями - хранить при уголовном деле, телефон «.....», переданный на хранение ФИО1 – оставить в его распоряжении. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с главой 451 УПК РФ в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции.

Сторонам разъяснено право заявления ходатайств об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания и право подать на него свои замечания в течение 3 суток со дня ознакомления.

Председательствующий /подпись/ А.В. Данилова 

Копия верна, судья -