Судья Логиновских Л.Ю.

Дело № 22К-294/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 24 января 2023 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Истомина К.А.,

при секретаре судебного заседания Семериковой П.В.,

с участием прокурора Тимофеевой Т.Г.,

заявителя С.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Перми Рычковой Ю.А. на постановление Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 28 ноября 2022 года, которым жалоба заявителя С., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на отказ должностного лица ОП №5 (дислокация Орджоникидзевский район) Управления МВД России по г. Перми от 8 ноября 2022 года в постановке гербовой печати на разрешениях удовлетворена частично; уведомление Врио начальника отдела полиции №5 (дислокация Орджоникидзевский район) от 8 ноября 2022 года признано необоснованным, возложена обязанность устранить выявленное нарушение. 

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционного представления и поступивших возражений, заслушав выступление прокурора Тимофеевой Т.Г., поддержавшей доводы представления об отмене постановления и прекращении производства по жалобе, мнение заявителя С. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

заявитель С. обратился в Орджоникидзевский районный суд г. Перми с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать необоснованным отказ должностного лица ОП №5 (дислокация Орджоникидзевский район) Управления МВД России по г. Перми в постановке гербовой печати на разрешениях о предоставлении телефонных переговоров.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Орджоникидзевского района г. Перми Рычкова Ю.А. считает постановление необоснованным и немотивированным, вынесенным с нарушением требований УПК РФ. Анализируя нормы закона, указывает, что вопрос о постановке печатей на разрешениях о телефонных переговорах не связан с осуществлением уголовного преследования в отношении С., следовательно не может быть предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ. Обращает внимание, что разрешения о предоставлении телефонных переговоров, на которых заявитель просит поставить печати с изображением герба Российской Федерации, рассмотрены в порядке Приказа МВД России от 12 сентября 2013 года №707 «Об утверждении инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе МВД РФ» и по результатам рассмотрения в адрес заявителя направлены уведомления о принятом решении, а не мотивированные постановления об отказе в удовлетворении или об удовлетворении ходатайства. На основании изложенного просит постановление отменить, производство по жалобе С. прекратить.

В возражениях на апелляционное представление заявитель С. просит постановление оставить без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и поступивших возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. 

При этом, исходя из положений ч.1 ст. 125 УПК РФ, в данном порядке могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования.

В связи с указанным, как обоснованно указано в апелляционном представлении, вопрос о постановке печатей в разрешениях на телефонные переговоры не связан с осуществлением уголовного преследования и не может быть предметом обжалования в порядке ст.125 УПК РФ.

Таким образом, признать обжалуемое постановление законным и обоснованным нельзя и в связи с отсутствием предмета обжалования постановление подлежит отмене, а производство жалобе прекращению.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 28 ноября 2022 года, которым жалоба С., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ удовлетворена частично; уведомление Врио начальника отдела полиции №5 (дислокация Орджоникидзевский район) от 8 ноября 2022 года признано необоснованным, возложена обязанность устранить выявленное нарушение, отменить, производство по жалобе прекратить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст.401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий. Подпись.

Копия