м/с Борисова Н.И.

Р Е Ш Е Н И Е

г.Кострома 28 июня 2019 года

Судья Свердловского районного суда г.Костромы Глушков В.В., 

с участием представителя (защитника) генерального директора ООО «Гермес» ФИО1 - Григорова А.А., 

представителя Управления Росреестра по Костромской области ФИО2,

рассмотрел в судебном заседании жалобу генерального директора ООО «Гермес» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №7 Свердловского судебного района г.Костромы от 

<

дата>, которым ФИО1 

<

дата> г.р. генеральному директору общества с ограниченной ответственностью «Гермес» за совершение правонарушения, предусмотренного ст.19.5 ч.25 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей,

Выслушав представителя ФИО1 - Григорова А.А. поддержавшего жалобу, а также представителя Управления Росреестра по Костромской области ФИО2, считающей судебный акт мирового судьи подлежащим оставлению без изменения,

У С Т А Н О В И Л:

Обжалуемым постановлением мирового судьи генеральный директор ООО «Гермес» ФИО1 признан виновным в неисполнении Обществом в срок до 

<

дата> законного предписания должностного лица от 

<

дата> (заместителя главного государственного инспектора Костромской области по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области) об устранении нарушений законодательства – освобождении (очистке) самовольно занятого земельного участка прилегающего (смежного) к земельному участку, находящемуся в аренде у Общества расположенному по адресу: 

<

адрес> КН №, площадью 108223,15 кв.м и используемого под свалку бытовых отходов. 

Будучи не согласным с постановлением, генеральный директор Общества ФИО1 обратился в районный суд с жалобой, в которой поставлен вопрос об отмене постановления по следующим основаниям. На период выдачи Обществу предписания он не являлся генеральным директором. По мнению автора жалобы в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, так как функционирующая на этом месте с 

<

дата> свалка содержит на своей территории старый мусор, находящийся и за пределами арендуемого земельного участка. Подобное исключает использование Обществом данного участка под складирование ТБО в настоящее время. При этом в проведении технической экспертизы, подтверждающей данный довод, судьей было отказано. Кроме того, во исполнение решения Свердловского районного суда г. Костромы от 

<

дата> по иску природоохранной прокуратуры, на земельном участке проведена рекультивация. Однако, судьей было отказано в привлечении к участию в деле природоохранной прокуратуры. В силу п. 3.2, 5.6 СП 2.1.7.1038-01.2.1.7 «Почва, очистка населенных мест, отходы производства и потребления, санитарная охрана почвы. Гигиенические требования к устройству и содержанию полигонов для твердых бытовых отходов. Санитарные правила», по периметру земельного участка, используемого под складирование отходов, на расстоянии 500м. устанавливается защитная зона, в пределах которой 1 раз в 10 дней Обществом проводится осмотр территории, и в случае выявления ее загрязнения обеспечивается тщательная уборка, для чего необходимо обеспечить проезд специализированной техники. Согласно поступившему из Администрации Костромского муниципального района ответа от 

<

дата>, сообщено, что поскольку к земельному участку обеспечен беспрепятственный проход и проезд, заключение дополнительного соглашения к договору аренды не требуется. Таким образом, обществом самовольное занятие и использование территории за пределами арендуемого земельного участка не осуществлялось. Кроме того, протокол об административном правонарушении содержит сведения о неисполнении предписания по состоянию на 

<

дата>, хотя повторная проверка проводилась 

<

дата>. Следовательно, как содержащий недостоверную информацию, протокол является недопустимым доказательством. Также в нарушение ст. 14 Федерального закона от 26.12.2008 года №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», к проведению проверки в отношении Общества был привлечен не указанный в распоряжении (Приказе) о проведении внеплановой документальной и выездной проверки специалист Б. Далее, заявитель в жалобе обращает внимание на проведении проверки в отсутствие представителя Общества. Из прилагаемых к акту проверки фотографий невозможно определить, используется ли данный участок Обществом, не видно где проходит граница фактического использования и складирование мусора. Невозможно определить, являются ли фрагменты мусора старыми или вновь образованными. Съемка местности и перенос границ земельного участка осуществлялись кадастровым инженером, в чьи функции не входит установление рельефа местности. В плане границ отсутствует привязка земельного участка к местности, в связи с чем, неясно, каким образом определена площадь участка и определены фактические границы использования.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему. 

В соответствии с частью 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно пункту 2 статьи 71 Земельного кодекса Российской Федерации государственный земельный надзор осуществляется уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти. Государственный земельный надзор осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти согласно их компетенции в соответствии с настоящим Кодексом, законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды и Федеральным законом от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 2). 

Порядок осуществления государственного земельного надзора установлен Положением о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 01 июня 2009 г. N 457. В соответствии с пунктом 5.1.14 указанного Положения Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии осуществляет государственный земельный надзор. Пунктом 2 Положения о земельном надзоре, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 2 января 2015 г. N 1, установлено, что функции по земельному надзору осуществляются, в том числе Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии. В соответствии с пунктом 3 Положения, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии и ее территориальные органы осуществляют государственный земельный надзор, в том числе, за соблюдением требований земельного законодательства.

Согласно пунктам 1, 5 части 5 статьи 71 Земельного кодекса Российской Федерации должностные лица органов государственного земельного надзора имеют право осуществлять плановые и внеплановые проверки соблюдения требований законодательства Российской Федерации; выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных в результате проверок нарушений земельного законодательства, а также осуществлять контроль за исполнением указанных предписаний в установленные сроки.

Таким образом, Управление Росреестра по Костромской области наделено полномочиями по выдаче предписания по факту нарушений земельного законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 

<

дата> по результатам внеплановой документарной и выездной проверки соблюдения земельного законодательства в отношении ООО «Гермес» на земельном участке с КН №, расположенном по адресу: 

<

адрес> уполномоченным должностным лицом Управления в адрес ООО «Гермес» (в лице бывшего генерального директора Я.) внесено предписание об устранении в срок до 

<

дата> нарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ - прекращении занятия (использования) не принадлежащего данному Обществу земельного участка, граничащего (смежного) с арендуемым земельным участком, используемым Обществом под свалку бытовых отходов. 

По ходатайству ООО «Гермес» Управлением срок исполнения вышеуказанного предписания был продлен до 

<

дата>. 

По окончании указанного срока на основании распоряжения Управления от 

<

дата> с целью проверки исполнения предписания Управлением проведена внеплановая документарная и выездная проверка в отношении Общества, по результатам которой оформлен акт проверки от 

<

дата>. Административным органом было установлено, что Обществом, осуществляющим деятельность в области обращения с бытовыми отходами, под свалку бытовых отходов кроме вышеуказанного принадлежащего Администрации Костромского муниципального района земельного участка № переданного в аренду Обществу – площадью 108223.15 кв.м, фактически используется Обществом под свалку отходов и ее обслуживания площадь примерно 159555 кв.м, что на 51332 кв.м больше, чем по правоустанавливающим документам на арендуемый земельный участок. По результатам осмотра и проведенных в ходе проверки измерений установлено, что ООО «Гермес» при эксплуатации полигона промышленных отходов ... осуществляет складирование отходов за пределами арендуемого земельного участка с северной, западной и восточной сторон на прилегающей территории. Площадь самовольно занятого и используемого земельного участка относится к землям запаса – 43035 кв.м., 8297 кв.м – к землям лесного фонда. Таким образом, административным органом, осуществляющим государственный земельный контроль, установлен факт неисполнения предписания, что послужило основанием для составления в отношении Общества и его руководителя – генерального директора ФИО1 протокола об административном правонарушении по ст.19.5 ч.25 КоАП РФ и вынесения Обществу нового аналогичного предписания об устранении нарушений законодательства. 

Факт административного правонарушения и вина ФИО1, являющегося должностным лицом – генеральным директором Общества в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: приказом о назначении на должность, протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения; предписанием (с учетом решения о продления срока его действия до 

<

дата>); распоряжением о проведении и актом внеплановой выездной проверки юридического лица (послужившей основанием для выдачи Обществу предписания), распоряжением и актом внеплановой проверки с приложенной к нему фототаблицей (по проверке исполнения предписания) в ходе которой установлен и зафиксирован факт неисполнения предписания, а также иными документами, в частности, об аренде земельного участка предоставленного Обществу под свалку бытовых отходов, а также иными материалами дела, свидетельствующими об отсутствии у Общества законных оснований (в т.ч. оформленных документов) на использование под свалку для отходов земель за пределами арендуемого им земельного участка, относящихся к категории земель запаса и лесного фонда, находящихся в ведении Администрации Костромского муниципального района и лесничества. 

ФИО1 привлечен к административной ответственности в качестве должностного лица при наличии его вины (ст.2.4 КоАП РФ), поскольку неисполнение Обществом предписания имело место в результате неисполнением им своих служебных обязанностей руководителя организации, его бездействия. Как обоснованно указано в постановлении по делу, ФИО1 будучи назначенным генеральным директором Общества сведения о чем внесены в ЕГРЮЛ 

<

дата>, был обязан организовать исполнение Обществом предписания и имел с момента назначения на должность до окончания срока исполнения предписания достаточное время. В связи с чем, довод жалобы ФИО1 о том, что предписание вручалось предыдущему директору Общества, не имеет юридического значения. 

Мировым судьей при разрешении данного дела об административном правонарушении правильно установлены все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию. На основе полного, всестороннего и объективного исследования представленных доказательств, оцененных в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ. Выданное Обществу предписание с продленным сроком действия соответствует требованиям закона, выдано заместителем главного государственного инспектора Костромской области по использованию и охране земель ФИО3 в пределах ее компетенции. При этом предписание обжаловалось в судебном порядке, по результатам чего в признании его незаконным было отказано. Предписание (для адресата носящее диспозитивный характер в способах устранения нарушений земельного законодательства) было направлено либо на оформление земельного участка с соответствующим целевым использованием либо его освобождении от бытовых отходов.

Приводимые же в жалобе доводы, сводящиеся к переоценке имеющихся в деле доказательств не влекут отмену постановления. Доводы жалобы, в которых ФИО1 оспаривает вину, являются несостоятельными. Указанный заявителем факт организации ранее с 

<

дата> свалки, в результате чего за пределами арендуемого земельного участка мог содержаться старый мусор, был опровергнут в ходе проведенной проверки по исполнению предписания. Так, проверкой установлено фактическое осуществление Обществом хозяйственной деятельности по обращению с отходами (их размещение) за границами арендуемого земельного участка на смежной к нему земле. Из прилагаемой к акту проверки от 

<

дата> фото-таблицы очевидно следует хозяйственное использование не принадлежащего ООО «Гермес» земельного участка (снятие грунта, складирование отходов). При этом оснований усомниться в том, что должностное лицо проводившее проверку фиксировало и фотографировало размещение бытовых отходов не на арендуемом Обществом для этих целей земельном участке, а за его границами, не имеется. Никаких оснований в проведении технической экспертизы для установления времени образования отходов у суда не имелось. Экспертиза проводится в случае необходимости использования специальных познаний, которых для рассмотрения настоящего дела (установления факта размещения отходов) не требовалось. Установление проверкой факта размещения бытовых отходов, а также деятельность Общества (техники Общества) на не принадлежащих ему на каком-либо праве землях запаса и лесного фонда свидетельствует о неисполнении предписания. Не имелось оснований к обязательному привлечению к участию в деле природоохранной прокуратуры, которая участником производства не являлась. Исполнение Обществом решения Свердловского районного суда г.Костромы от 

<

дата> (по иску природоохранной прокуратуры) об освобождении земельного участка, о чем имеется акт обследования земельного участка от 

<

дата>, подписанный представителями прокуратуры и администрации, не свидетельствует об отсутствии вины Общества. Данный акт был оформлен 

<

дата> и в нем указана информация об освобождении (очищении) земель общего пользования около 20 000 кв.м. Наличие этого акта не опровергает акт проверки от 

<

дата>, проведенной гораздо позже, по результатам которой установлено занятие (использование) под бытовые отходы не принадлежащих Обществу земель общего пользования общей площадью 51332 кв.м. Ссылка Общества на санитарные правила СП 2.1.7.1038-01.2.1.7 в соответствии с которыми в установленной по периметру земельного участка 500м. защитной зоне Обществом проводится осмотр территории и ее уборка, для чего обеспечивается проезд специализированной техники, не является обстоятельством, в силу которого являлись бы несоответствующими действительности выводы проверки, установившей помимо следов техники наличие за землях общего пользования размещения бытовых отходов. Подобный довод жалобы лишь косвенно подтверждает присутствие Общества, в связи с осуществляемой им деятельностью по размещению бытовых отходов, за границами арендуемого для этих целей земельного участка. Поступивший из Администрации Костромского муниципального района ответ от 

<

дата> о том, что не требуется заключения дополнительного договора аренды земельного участка для обеспечения беспрепятственного прохода и проезда к арендуемому ООО «Гермес» земельному участку, не является правовым основанием для занятия (использования) земель общего пользования под размещение бытовых отходов.

Процессуальных нарушений при производстве по делу не допущено. Неточность в протоколе об административном правонарушении, на которую обращено внимание в жалобе, (о неисполнении предписания по состоянию на 

<

дата>), не являлась не устранимым, а потому обоснованно была устранена мировым судьей при рассмотрении дела и вынесении постановления. Вопреки доводам жалобы, нарушений п. 1 ст. 14 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", в ходе проверки, результаты которой послужили основанием для возбуждения дела, не допущено. Проверка проводилась заместителем главного государственного инспектора по использованию и охране земель Управления Росреестра ФИО2, уполномоченной на проведение проверки соответствующим распоряжением. Все проверочные действия в ходе проверки осуществлялись, а также акт проверки подписан ФИО2 Данных о том, что проверку проводило иное лицо, в материалах дела не имеется. Специалист Б. не проводил проверку, а использовал специальную измерительную аппаратуру (выполнял техническую функцию). Вопреки утверждениям заявителя в жалобе, прилагаемые к акту проверки от 

<

дата> фотографии являются относимым к делу доказательством. Фотографии, сделанные в ходе проверки, лишь наглядно подтверждают изложенные в акте проверки факты. Конкретные и точные сведения в акте проверки, в том числе о площади незаконно используемого и занятого Обществом земельного участка, приведены по результатам точных замеров с использованием специального оборудования. В связи с чем, критическая оценка заявителя к имеющимся в деле фотографиям (невозможность определить границы фактического использования и складирование мусора и т.п.) не опровергает результаты проверки, отраженные в акте проверки. Не влияют на законность постановления и доводы жалобы, что в оформленном плане границ отсутствует привязка земельного участка к местности. Данный оформленный должностным лицом проводившим проверку план границ является приложением к акту проверки, служит для наглядности изложенных в акте проверки сведений, в частности, местоположения земель общего пользования относительно арендуемого земельного участка, незаконное использование которых под размещение бытовых отходов было зафиксировано в акте проверки. О проведении проверки Общество было надлежащим образом уведомлено, а при ее проведении присутствовал его представитель. 

Не ставят под сомнение законность обжалуемого постановления документы представленные защитником Григоровым А.А. в судебном заседании. Так, установленная Управлением Роспотребнадзора по Костромской области предварительная (расчетная) санитарно-защитная зона и ее размер лишь свидетельствует о необходимости выполнения Обществом предусмотренных обязанностей и установление на ее территории ограничений. Как же следует из акта проверки, за границами арендуемого земельного участка (то есть, в так называемой образуемой санитарно-защитной зоне) Обществом допущено размещение и складирование бытовых отходов. Участвующая в заседании ФИО2 подтвердила, что бытовые отходы являются размещенными Обществом, а не разлетевшимися от потоков ветра со свалки на арендованном земельном участке. Объем, количество таких отходов, как указала ФИО2, однозначно свидетельствуют о том, что они образовались не стихийно в результате переноса ветра, а в результате размещения, при этом причастность иных лиц к их размещению исключается. Представленные же протоколы испытаний специализированной организации, в которых приведен химический анализ проб, взятых с различных мест (карт) полигона, с учетом предмета доказывания по ст.19.5 ч.25 КоАП РФ, являются не относимыми к делу доказательствами. Исполнение предписания эти протоколы никак не подтверждают. Равно, как не подтверждают факт исполнения предписания, представленные Григоровым А.А. сделанные в летнее время (в каком году неясно) фотографии полигона размещения отходов. 

А потому, никаких обстоятельств, на которые обращено внимание в жалобе и при ее рассмотрении, которые бы влекли отсутствие в действиях генерального директора ООО «Гермес» ФИО1 события либо состава вмененного правонарушения не имеется. 

ФИО1 назначено справедливое административное наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи ст.19.5 ч.25 КоАП РФ. 

Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №7 Свердловского судебного района г.Костромы от 

<

дата> по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу генерального директора ООО «Гермес» ФИО1 – без удовлетворения. 

Судья В.В. Глушков