Дело № 2-21/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2019 года пос. Кавказский, КЧР

Прикубанский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующего – судьи А.К. Абазалиева, при секретаре судебного заседания Лайпановой З.М., с участием: представителя истца ФИО1 –ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на проведение экспертизы, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО - Гарантия», в котором просит взыскать с ответчика в его пользу: страховое возмещение в размере 00.00 рублей; неустойку в размере 00.00 рублей, неустойку пересчитать на день вынесения решения суда; расходы на проведение экспертизы в размере 00.00 рублей ; компенсацию морального вреда в размере 00.00 рублей; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы. 

Иск обоснован тем, что 28.06. 2018 года, в 00 часов 30 минут на 19 км 800 м автодороги М-5 УРАЛ 

<

...> произошло ДТП с участием автомобиля №, под управлением ФИО3, и автомобиля №, под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобилю №, принадлежащему истцу, причинены многочисленные технические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО3 Истец, 01 июля 2018 года, обратился в СПАО «РЕСО - Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик случай страховым не признал, в выплате страхового возмещения отказал. Согласно экспертному заключению №№ от 01.08.2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, с учетом износа и лимитом ответственности страховщика составила 00.00 рублей. Истец направил ответчику досудебную претензию с требованием выплатить страховое возмещение в размере 00.00 рублей, а также возместить стоимость независимой экспертизы в размере 00.00 рублей. Ответчик претензию получил, но требования истца не удовлетворил, ответа на претензию в установленный законом срок не последовало. Таким образом, СПАО «РЕСО - Гарантия» обязательства по выплате страхового возмещения не исполнены. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения, с него необходимо взыскать неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, компенсацию морального вреда и расходы на проведение независимой экспертизы. 

Представитель истца ФИО1 –ФИО2 в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования в полном объеме, поддержав доводы иска. 

Истец ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не известил суд о причинах своей неявки, направил в суд своего представителя. 

Ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия», извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, не представил сведений о причинах его неявки. 

Третье лицо ФИО3, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не известил суд о причинах своей неявки. 

Основываясь на вышеуказанных обстоятельствах, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие истца, представителя ответчика и третьего лица.

Выслушав пояснения представителя истца ФИО1 –ФИО2, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующим выводам. 

Судом установлено, что 28.06. 2018 года, в 00 часов 30 минут на 19 км 800 м автодороги М-5 УРАЛ п. Володарского – Каширское шоссе произошло ДТП с участием автомобиля №, под управлением ФИО3, и автомобиля Порше Кайен, с регистрационным знаком №, под управлением ФИО1 

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.06.2018 года, 28.06. 2018 года, в 00 часов 30 минут, на 19 км 800 м автодороги М-5 УРАЛ п. Володарского – Каширское шоссе, ФИО3, управляя автомобилем №, произведя выезд задним ходом, допустил столкновением с автомобилем Порше Кайен, с регистрационным знаком №, под управлением ФИО1 Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в соответствии с полисом ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия». Истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением от 29.06.2018 года о возмещении убытков по ОСАГО. СПАО «РЕСО-Гарантия» случай страховым не признал и отказал в выплате страхового возмещения письмом от 16.07.2018 года. В обоснование принятого решения в письме указывается, что в результате исследования обстоятельств ДТП и осмотра автомобиля №, установлено, что заявленные повреждения данного транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела. В связи с этим у СПАО «РЕСО-Гарантия» отсутствуют законные основания для признания события страховым случаем и возмещения ущерба. 

Согласно экспертному заключению №№ от 01.08.2018 года, составленному независимым экспертом ФИО4, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства № с учетом износа составляет 441844 рублей 50 копеек. 

08.08.2018 года Х.А.МБ. обратился к СПАО «РЕСО-Гарантия» с досудебной претензией о выплате страхового возмещения, приложив к нему экспертное заключение №№ от 01.08.2018 года, в котором просил произвести ему выплату страхового возмещения в размере 00.00 рублей, а также возместить стоимость экспертного заключения в размере 00.00 рублей. 

Изложенные обстоятельства подтверждаются заявлением и досудебной претензией истца, письмом СПАО «РЕСО-Гарантия» от 16.07.2018 года, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.06.2018 года, экспертным заключением №00.00 от 01.08.2018 года, составленным независимым экспертом ФИО4, свидетельством о регистрации транспортного средства от 12.01. 2018 года, договором купли-продажи транспортного средства от 24.06.2018 года. 

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

На основании п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 18 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как следует из материалов дела ответчик отказал ФИО1 в выплате страхового возмещения, не признав ДТП, имевшее место 28.06.2018 года, на 19 км 800 м автодороги М-5 УРАЛ п. Володарского-Каширское шоссе, страховым случаем. Свою позицию ответчик обосновал тем, что технические повреждения на автомобиле истца не были образованы в результате указанного ДТП. 

В связи с тем, что СПАО «РЕСО-Гарантия» оспаривается причинение технических повреждений, имевшихся на автомобиле № при обстоятельствах ДТП, имевшего место 28.06.2018 года, на 19 км 800 м автодороги М-5 УРАЛ п. Володарского-Каширское шоссе, судом была назначена судебная комплексная транспортно-трасологическая и техническая экспертиза. 

Из заключения эксперта №№ от 12.01.2019 года, составленного экспертами ООО «СКЭУ ФЕНИКС», следует, что повреждения на транспортном средстве №, не могли быть получены при тех обстоятельствах, которые имеются в материалах дела от 28.06.2018 года. 

Заключение судебной экспертизы №№ от 12.01.2019 года, составлено независимыми экспертами ФИО5 и ФИО6, имеющими необходимое образование и сертификацию. Как следует из заключения эксперта, исследование экспертами осуществлялось по данным, имеющимся в материалах настоящего гражданского дела, в том числе и материалов, собранных органами ГИБДД по факту ДТП, имевшего место 28.06.2018 года, на 19 км 800 м автодороги М-5 УРАЛ п. Володарского-Каширское шоссе, определение технических параметров проводилось по измерениям автомобиля Порше Кайен, с регистрационным знаком № аналогичного автомобилю №. Проанализировав механизм взаимодействия контактных пар указанных транспортных средств (следообразующего и следовоспринимающего объектов), эксперт пришел к выводу, что повреждения автомобиля Порше Кайен представлены в виде комплекса грубых заломов, царапин лакокрасочного покрытия, не параллельных одной опорной поверхности, имеют следы, высоты которых меняются, что не может соответствовать одномоментному контакту от следообразующего объекта. Также в заключении эксперта указывается и подтверждается материалами дела, что на схеме места ДТП, имеющейся в материале, собранном органами ГИБДД по факту ДТП, сведений о следах торможения, перемещении автомобилей до и после столкновения не имеется; на схеме ДТП не зафиксировано место осыпи осколков, частиц ЛКП, грязи, которые могли образоваться в результате столкновения автомобилей. 

Оснований сомневаться в достоверности выводов заключения эксперта №№-с/18 от 12.01.2019 года, составленного экспертами ООО «СКЭУ ФЕНИКС», суд не усматривает, поскольку заключение эксперта отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, является ясным, полным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования. В связи с чем, оснований для назначения повторной судебной комплексной транспортно-трасологической и технической экспертизы суд не усматривает.

Суд принимает указанное заключение эксперта как достоверное, относимое и допустимое доказательство и обосновывает им свои выводы. 

Следовательно, доводы ответчика о том, что механические повреждения на автомобиле истца не были образованы в результате указанного ДТП, являются обоснованными, нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Истец не доказал, что механические повреждения его автомобилю причинены в результате ДТП, имевшего место 28.06.2018 года, на 19 км 800 м автодороги М-5 УРАЛ п. Володарского-Каширское шоссе, в результате которого произошло столкновение автомобиля № под управлением ФИО3, и автомобиля №, под управлением ФИО1 

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств, механизма дорожно-транспортного происшествия и локализации обнаруженных на транспортном средстве, принадлежащем ФИО1, повреждений, заявленный истцом к возмещению вред не мог быть причинен в результате указанного им события дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания заявленного истцом события страховым случаем и взыскания с ответчика в пользу ФИО1 страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на проведение независимой экспертизы. 

Таким образом, в удовлетворении иска ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на проведение экспертизы – отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики через Прикубанский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в течение одного месяца со дня его принятия в окончательном виде.

Мотивированное решение составлено 25 февраля 2019 года.

Судья подпись А.К.Абазалиев

Копия верна:

Судья А.К.Абазалиев