РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №2-783 /2018

11 октября 2018 года

г. Саянск

Саянский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Гущиной Е.Н., при секретаре судебного заседания Туголуковой Т.Н., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании стоимости доли в праве собственности на квартиру, прекращении права собственности и права пользования жилым помещением, присуждении к исполнению обязанности снять с регистрационного учета,

установил:

Истица ФИО1 обратилась в суд к ФИО3 о взыскании стоимости доли в праве собственности на квартиру, прекращении права собственности и права пользования жилым помещением, исполнению обязанности сняться с регистрационного учета.

В обоснование иска указано, что стороны и их сын ФИО4 являются собственниками по 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес изъят>. Брак между истцом и ответчиком расторгнут, отношения неприязненные, совместное проживание невозможно.

В судебном заседании истица ФИО1 и её представитель поддержали исковые требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО3 исковые требования признал, представив суду соответствующее заявление, в котором указал, что согласен на выплату ему в счет его 

<

данные изъяты> доли в праве собственности на спорную квартиру 320000 рублей и прекращении его права собственности и пользования жилым помещением. Денежные средства получил от истца 11 октября 2018 года. Обязался незамедлительно сняться с регистрационного учета.

Ответчику были разъяснены последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, о том, что при признании иска ответчиком и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

После разъяснения последствий признания иска, ответчик настаивал на признании иска и удовлетворении заявленных истцом требований.

Истица не возражала против принятия судом признания ответчиком исковых требований.

Суд принимает признание иска ответчиком ФИО3, поскольку волеизъявление ответчика в данном случае свободно, соответствует действующему законодательству, не нарушает прав, свобод и охраняемых законом интересов других лиц. 

ФИО4, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд определил о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося третьего лица.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В силу пункта 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании пункта 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства, сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

В то же время данные нормы закона в совокупности с положениями статей 1, 9 ГК РФ, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

Пунктом 3 статьи 252 ГК РФ предусмотрено право выделяющегося участника долевой собственности на выплату стоимости его доли другим участникам, что не предусматривает обязанности других участников долевой собственности безусловного (принудительного) приобретения в праве собственности на имущество выделяющегося сособственника.

В судебном заседании установлено, что право собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес изъят>, по 

<

данные изъяты> доли в праве собственности на спорную квартиру было приобретено на основании договора мены квартир от 27 мая 1996 года. 

Выделяющийся собственник - ответчик ФИО3 согласен на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности в размере 320000 рублей, прекращении его права общей долевой собственности на спорное жилое помещение, права пользования жилым помещением и снятие его с регистрационного учета.

На основании вышеизложенного следует, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, истица освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика, в соответствии с требованиями ст.103 ГПК РФ, в бюджет городского округа муниципального образования «город Саянск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6400 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 320000 рублей.

Прекратить право пользования и право собственности ответчика ФИО3 на 

<

данные изъяты> долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес изъят>.

Признать ФИО3 подлежащим снятию с регистрационного учета по адресу: 

<

адрес изъят>.

Взыскать с ФИО3 в бюджет городского округа муниципального образования «город Саянск» государственную пошлину в размере 6400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Саянский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия.

Судья: Е.Н. Гущина