УИД 34RS0001-01-2023-004575-36

дело № 2а-223/2024 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Волгоград 15 февраля 2024 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Митьковской А.В.,

при секретаре судебного заседания Титовой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 ФИО11 к руководителю Главного управления - главному судебному приставу Волгоградской области Косогорской ФИО12, заместителю главного судебного пристава Волгоградской области Беловой ФИО13 о признании незаконными действия (бездействия) и возложении обязанности,

у с т а н о в и л:

ФИО1 ФИО11 обратился в суд с административном иском, в котором с учетом положений ст. 46 КАС РФ, признать незаконным действия (бездействие) заместителя главного судебного пристава Волгоградской области Беловой ФИО13 по передаче (переадресации) жалобы ФИО1 ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, поданной в порядке подчиненности в ГМУ ФССП России, признать незаконным бездействие руководителя Главного управления- главного судебного пристава Волгоградской области Косогорской ФИО12, выразившееся в непринятии мер по рассмотрению жалобы ФИО1 ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, обязать руководителя Главного управления- главного судебного пристава Волгоградской области Косогорскую ФИО12 либо лицо ее замещающее рассмотреть жалобу ФИО1 ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить процессуальный срок для обращения в суд с настоящим административным иском. 

В обоснование исковых требований административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес руководителя Главного управления - главного судебного пристава Волгоградской области Косогорской ФИО12 руководствуясь главой 18 ФЗ «Об исполнительном производстве» подал жалобу на постановление Врио начальника отдела- старшего судебного пристава МОСП по ОИП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2 ФИО41 от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ из уведомления о переадресации жалобы, поданной в порядке подчиненности, в другое ФССП России, подписанного заместителем главного судебного пристава Волгоградской области Беловой ФИО13, стало известно, что жалоба от ДД.ММ.ГГГГ не рассмотрена по существу и передана для проведения проверки в СОСП по Волгоградской области (ранее МОСП по ОИП ГУФССП России по Волгоградской области). Административный истец не согласен с вышеуказанными действиями, поскольку противоречат нормам ФЗ «Об исполнительном производстве». Указывает, что ФИО3 ФИО13 не полномочна, была переадресовывать жалобу должностному лицу, вынесшему оспариваемое постановление, рассмотрение указанной жалобы входит в компетенцию руководителя Главного управления – главного судебного пристава Волгоградской области Косогорской ФИО12, которая уклонилась от рассмотрения жалобы без законных на то оснований. 

Административный истец ФИО1 ФИО11, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился.

Административные ответчики руководитель Главного управления - главный судебный пристав Волгоградской области Косогорская ФИО12, заместитель главного судебного пристава Волгоградской области ФИО3 ФИО13 в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрении административного дела извещены своевременно и в установленном законом порядке, об уважительности причин неявки не сообщили, письменного отзыва по существу заявленных требований не представили.

Заинтересованное лицо Врио начальника отдела – старшего судебного пристава СОСП по Волгоградской области ФИО2 ФИО41 в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрении административного дела извещен своевременно и в установленном законом порядке, об уважительности причин неявки не сообщил.

Представители заинтересованных лиц ГУФССП России по Волгоградской области, действующая по доверенности ФИО3 ФИО46 и ГМУ ФССП России, действующий на основании доверенности ФИО4 ФИО47 в судебном заседании в удовлетворении административного иска просили отказать. 

Выслушав представителей заинтересованных лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска по следующим основаниям:

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Процессуальный срок для обращения за судебной защитой ФИО1 ФИО11, соблюден, поскольку как следует из доводов административного истца и не опровергнуто стороной административного ответчика уведомление заместителя главного судебного пристава Волгоградской области Беловой ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ вручено административному истцу ДД.ММ.ГГГГ, а настоящий административный иск направлен в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован в суде ДД.ММ.ГГГГ, то есть предъявление настоящего административного иска последовало до истечения 10-дневного срока со дня получения ответа. 

В этой связи предъявленный ФИО1 ФИО11, административный иск подлежит рассмотрению по существу.

В силу части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет требование о признании незаконным решения, действия органа государственной власти в том случае, если установит, что оспариваемые решение, действие не соответствуют нормативным правовым актам и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 1). При отсутствии совокупности названных двух условий, суд отказывает в удовлетворении требования о признании незаконными оспариваемых решения, действия (пункт 2). 

Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от 27 сентября 2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО11 обратился к руководителю Главного управления - главному судебному приставу Волгоградской области Косогорской ФИО12 с жалобой в порядке главы 18 ФЗ «Об исполнительном производстве», в которой просил восстановить процессуальный срок на оспаривание постановления Врио начальника МОСП по ОИП ФИО2 ФИО41 от ДД.ММ.ГГГГ, признать неправомерным постановление Врио начальника МОСП по ОИП ФИО2 ФИО41 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы и признании действий должностного лица правомерными, отменить постановление Врио начальника МОСП по ОИП ФИО2 ФИО41 от ДД.ММ.ГГГГ и принять новое решение. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО11 направлен ответ № за подписью заместителя главного судебного пристава Волгоградской области Беловой ФИО13 о переадресации жалобы, поданной в порядке подчинённости в другое подразделение ФССП России в соответствии с ч. 6 ст. 123 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 

Проверяя законность решения, действий (бездействия) должностных лиц ГУФССП России по Волгоградской области суд исходит из следующего:

Сроки и порядок обжалования постановлений и действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов определены в главе 18 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как следует из части 1 статьи 121 Закона № 229-ФЗ постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу части 1 статьи 123 Закона № 229-ФЗ жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Согласно части 2 статьи 123 Закона № 229-ФЗ жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, утвержденное старшим судебным приставом, постановление старшего судебного пристава, заместителя главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, на их действия (бездействие) подается главному судебному приставу субъекта (главному судебному приставу субъектов) Российской Федерации, в подчинении которого они находятся.

Жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) может быть подана как непосредственно вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов, так и через должностное лицо службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие) которого обжалуются (часть 4 статьи 123 Закона № 229-ФЗ).

Согласно пункту 2.1.2 Методических рекомендаций об организации работы по рассмотрению жалоб на постановления, действия (бездействие) должностных лиц федеральной службы судебных приставов, поданных в порядке подчиненности, утвержденных письмом ФССП России от 25 мая 2018 г, обжалованию в порядке подчиненности подлежат постановления должностного лица службы судебных приставов, указанного в частями 1-3 статьи 123 Закона № 229-ФЗ, действия (бездействия), связанного с исполнением исполнительного документа.

Жалоба в порядке подчиненности может быть подана как непосредственно вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов, так и через должностное лицо службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие) которого обжалуются.

Согласно пункту 3.3 Методических рекомендаций в случаях, когда должностное лицо службы судебных приставов, получившее жалобу на постановление, действия (бездействие), не правомочно ее рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить жалобу должностному лицу службы судебных приставов, правомочному ее рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее жалобу.

На основании пункта 6.1 Методических рекомендаций жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Так приказом ФССП России от 28 июля 2023 г. № 591 «О внесении изменений в структуру и штатное расписание Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов, утвержденные приказом Федеральной службы судебных приставов от 11 июля 2022 № 449» на территории Волгоградской области образован Специализированный отел судебных приставов по Волгоградской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов (СОСП по Волгоградской области ГМУ ФССП России).

В этой связи, ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 ФИО11 в соответствии с ч. 6 ст. 123 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» направлена в порядке подчиненности в ГМУ ФССП России. 

Врио руководителя ГМУ ФССП России ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о приостановлении срока рассмотрения жалобы ФИО1 ФИО11 на 10 дней.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 ФИО11 первым заместителем руководителя главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов – первым заместителем главного межрегионального судебного пристава ФИО5 ФИО48 вынесено постановление № об отказе в удовлетворении жалобы.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования выше названного закона были выполнены, жалоба ФИО1 ФИО11 в порядке подчиненности, рассмотрена должностным лицом ГМУ ФССП России, ответ на обращение дан в установленный срок, нарушений порядка рассмотрения обращения судом не установлено. 

Проанализировав представленные суду приказы о внесении изменений в структуру и штатное расписание, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области и исключением из подразделения МОСП по ОИП из штатного расписания ГУФССП по Волгоградской области, суд соглашается с доводами стороны административного ответчика о том, что рассмотрение жалобы ФИО1 ФИО11 на должностное лицо СОСП по Волгоградской области ГМУ ФССП России не может быть отнесена к компетенции должностных лиц ГУФССП по Волгоградской области. 

Процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции РФ, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения (определение Конституционного Суда РФ от 28 января 2016 года № 109-0, от 26 мая 2016 года № 1145-0, от 25 мая 2017 года № 999-0 и др.).

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 125 и пунктами 1 и 5 части 2 статьи 209 КАС РФ, среди прочего установлено обязательное требование о наличии в административном исковом заявлении сведений о том, какие права, свободы и законные интересы лица, обратившегося в суд нарушены, или о том, что существует реальная угроза их нарушения.

При этом на основании части 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Положения части 2 статьи 62 КАС РФ предусматривают обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. 

Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

В рассматриваемом случае суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств незаконных или необоснованных действий (бездействия) административных ответчиков, которыми были бы нарушены права ФИО1 ФИО11

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В рассматриваемом случае такой совокупности условий не установлено, в связи с чем в удовлетворении административного иска следует отказать в полном объеме. 

Заявленные административным истцом доводы об обратном признаются судом несостоятельными, поскольку они основаны на неверной оценке имеющихся фактических обстоятельств и неправильном толковании норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.

Руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении административного иска ФИО1 ФИО11 о признании незаконным действия (бездействие) заместителя главного судебного пристава Волгоградской области Беловой ФИО13 по передаче (переадресации) жалобы ФИО1 ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, поданной в порядке подчиненности в МОСП по ОИП ГУФССП России по Волгоградской области, признании незаконным бездействия руководителя Главного управления - главного судебного пристава Волгоградской области Косогорской ФИО12, выразившееся в непринятии мер по рассмотрению жалобы ФИО1 ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности на руководителя Главного управления - главного судебного пристава Волгоградской области Косогорскую ФИО12 либо лицо ее замещающее рассмотреть жалобу ФИО1 ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ - отказать

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда.

Председательствующий Митьковская А.В.

Мотивированное решение составлено 01 марта 2024 года

Судья Митьковская А.В.