Судья Белов В.С. Дело № А-21-260/17

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калуга 22 июня 2017 года

Судья Калужского областного суда Жудов Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя начальника отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Калужской области ФИО2 на решение судьи Калужского районного суда Калужской области от 15 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 КоАП РФ в отношении гаражного потребительского кооператива по эксплуатации гаражей для автомобилей индивидуальных владельцев «Плутон»,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением должностного лица Управления Росреестра по Калужской области - заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Калужской области ФИО2 от 28 марта 2017 года №8/8/1/2017 гаражный потребительский кооператив по эксплуатации гаражей для автомобилей индивидуальных владельцев «Плутон» (далее ГПК «Плутон», кооператив) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 010 рублей.

Решением судьи Калужского районного суда от 15 мая 2017 года, принятому по жалобе председателя ГПК «Плутон» ФИО1, постановление должностного лица отменено. Производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

В жалобе поданной в областной суд, должностное лицо, вынесшее постановление, просит решение судьи отменить, оставив в силе постановление от 28 марта 2017 года. 

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав представителя Управления Росреестра по Калужской области ФИО3, поддержавшую жалобу, председателя кооператива ФИО1, возражавшего по жалобе, изучив доводы жалобы и поступившие на нее письменные возражения, прихожу к следующему.

Статьей 7.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Как следует из постановления должностного лица, основанием для привлечения ГПК «Плутон» к административной ответственности послужил выявленный Управлением Росреестра, в результате проведения обследования, факт использования кооперативом без оформленных в соответствии с положениями статей 25 и 26 Земельного кодекса РФ правоустанавливающих документов части земельного участка с кадастровым номером №, владельцем которого является ФГУ «Федеральный научно-исследовательский центр «Кристаллография и фотоника» Российской академии наук. 

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере использования земель и охраны собственности.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения составляет два месяца.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" предусмотрено, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

Из содержания части 2 статьи 4.5 КоАП РФ следует, что при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Вмененное кооперативу административное правонарушение является длящимся, срок давности по нему в соответствии с положениями части 2 статьи 4.5 КоАП РФ начинает течь со дня его обнаружения.

Как правильно указано судьей районного суда, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ГПК «Плутон» административного правонарушения были выявлены 30 декабря 2016 года, то есть в день проведения первого обследования земельного участка должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, а не при последующем обследовании того же участка, имевшего место 17 марта 2017 года. 

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, по настоящему делу следует исчислять с 30 декабря 2016 года, а не с 17 марта 2017 года, как утверждается в жалобе. 

Учитывая изложенное, срок давности привлечения к административной ответственности на день вынесения оспариваемого постановления от 28 марта 2017 года – истек.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При рассмотрении настоящего дела приведенные фактические обстоятельства и указанные положения КоАП РФ были правильно учтены судьей районного суда, в связи с чем постановленное им решение является законным и не подлежит отмене по доводам жалобы. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.2-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

решение судьи Калужского районного суда Калужской области от 15 мая 2017 года оставить без изменения, жалобу заместителя начальника отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Калужской области ФИО2, без удовлетворения.

Судья