Дело №12-23/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Зенковского районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области Семерикова И.Г.

при секретаре Синкиной А.А. 

рассмотрев в судебном заседании в г.Прокопьевске 

19 апреля 2017 года

жалобу ФИО1, 

<

данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № Зенковского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Зенковского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> и лишения права управления транспортным средством на 18 месяцев. Указанным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 50 минут по 

<

адрес> ФИО1 управлял транспортным средством ВАЗ 21041 регистрационный номер №. Проведенным освидетельствованием установлено, что ФИО1 в это время находился в состоянии алкогольного опьянения. Действия ФИО1 не содержат уголовно-наказуемого деяния.

В жалобе ФИО1 просит данное постановление отменить, производство по делу прекратить по следующим основаниям:

- протокол сотрудниками ДПС составлен с нарушением норм процессуального права - ему не была разъяснена ст.51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ,

- процедура освидетельствования проведена с нарушениями п.6 Правил утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475, он не проинформирован о процедуре освидетельствования, о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличия свидетельства о поверке в паспорте технического средства измерения, кроме того, признаков опьянения, указанных сотрудниками ДПС, дающих достаточные основания полагать, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, не было,

- в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ он не смог явиться, так как СМС-уведомление от мирового судьи увидел только на следующий день и соответственно, был лишен возможности защитить свои права и законные интересы, ждал судебную повестку, расписки об СМС оповещении не подписывал.

ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы жалобы. 

Изучив материалы дела, выслушав ФИО1, суд находит жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению. 

В силу ст. 30.6 КРФобАП при рассмотрении жалобы (протеста) на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления устанавливается как на основании данных, имеющихся в деле, так и на основании дополнительных доказательств, при этом суд не связан доводами жалобы (протеста), позицией сторон и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 КРФобАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 26.1 КРФобАП в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст.2.1 КРФобАП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность. 

В соответствии со ст. 12.8 ч.1 КРФобАП управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно протоколу №№ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 50 минут по 

<

адрес> ФИО1 управлял транспортным средством ВАЗ 21041 регистрационный номер № в состоянии алкогольного опьянения, что также подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

В судебном заседании установлено, что протокол об административном правонарушении №№ от ДД.ММ.ГГГГ составлен в соответствии с требованиями закона, в протоколе имеются подписи ФИО1 о том, что ему разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАПРФ, что он с нарушением согласен, вечером выпил 0,5л пива, автомобилем управлял (л.д.4). 

Каких-либо нарушений требований при составлении протокола судом не выявлено и не установлено, в связи с чем, доводы ФИО1 о том, что ему не были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАПРФ, опровергаются материалами дела и являются необоснованными. 

В соответствии с п.п.2,3,10 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 №475 (ред. от 18.11.2013) «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. 

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких признаков - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Согласно п.7. Постановления Пленума ВС РФ от 24.10.2006г № 18 (ред. от 09.02.2012г) по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения, исследование проводилось с применением технического измерения ALCOTECTOR PRO-100, заводской номер прибора 637174, дата последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6). С результатами освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 был согласен, копию акта получил, что подтверждается его подписью в акте. 

Таким образом, доводы ФИО1 о том, что процедура его освидетельствования была проведена с нарушениями п.6 Правил утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475 также опровергаются материалами дела и является необоснованными.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об отстранении его от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7). 

Доводы ФИО1 о том, что мировым судьей рассмотрение дела было назначено на ДД.ММ.ГГГГ, он о рассмотрении дела извещен надлежащим образом (судебной повесткой) не был, являются необоснованными и опровергаются материалами дела. Так, в материалах дела имеется расписка ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что он согласен на извещение о времени и месте судебного заседания путем получения СМС-извещения (л.д.3). Согласно отчету об отправке СМС- извещения, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было направлено СМС о времени и месте судебно заседания, в этот же день СМС-извещение ФИО1 было доставлено (л.д.12). 

Таким образом, факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФобАП, подтверждается имеющимися в деле доказательствами. Наказание назначено в соответствии с требованиями закона. 

При рассмотрении дела мировым судьей фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ. В материалах дела имеются данные о надлежащем извещении ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела, ходатайство об отложении рассмотрения дела от ФИО1 не поступило, в связи с чем судья обоснованно рассмотрел дело в отсутствии Каретко в соответствии со ст. 25.1 КРФобАП. Все предъявленные доказательства оценены судом в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФобАП, является правильным и обоснованным. 

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела не усматривается.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Зенковского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации Об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья: Семерикова И.Г.